Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 08АП-11128/21 по делу N А70-8214/2021

город Омск

10 ноября 2021 г.

Дело N А70-8214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Веревкина А.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11128/2021) акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 по делу N А70-8214/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973, адрес: 625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Одесская, дом 5) к Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени о признании незаконным постановления от 22.04.2021 N ВАО572 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - Поляков Юрий Игоревич, по доверенности от 04.10.2021 N 455 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - заявитель, АО "УСТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее - Административная комиссия, административный орган, Управа) о признании недействительным постановления от 22.04.2021 N ВАО572 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 по делу N А70-8214/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, АО "УСТЭК" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что местом проведения земляных работ является заявленная Обществом и одобренная Управой территория площадью в 12 кв.м, которая была полностью огорожена металлическими ограждениям, скрепленными между собой. Территория площадью 40 кв.м не является местом проведения земляных работ и не должна была быть огорожена АО "УСТЭК".

Кроме того, АО "УСТЭК" ставит под сомнение подлинность документа о назначении Бикеевой Н.А. заместителем председателя Комиссии. По мнению Общества, в случае достоверности сведений о назначении Бикеевой Н.А. заместителем председателя Комиссии в 2020 году отсутствовала бы необходимость выбора Бикеевой Н.А. в качестве председательствующей на заседании административной комиссии 22.04.2021, в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 16.04.2021 и постановлении от 22.04.2021 N ВА0572 Бикеева Н.А. была бы указана в качестве заместителя председателя.

Административная комиссия представила отзыв на апелляционную жалобу.

Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "УСТЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании уведомления от 08.04.2021 N 269/21/ИС заявитель проводил земляные работы по адресу: ул. 30 лет Победы в районе дома 142 б.

08.04.2021 в 08 час. 14 мин. главным специалистом комитета по благоустройству и озеленению Управы Восточного административного округа города Тюмени установлено, что по вышеуказанному адресу АО "УСТЭК" осуществляло земляные работы без надлежащего ограждения места осуществления земляных работ.

Результаты осмотра оформлены актом от 08.04.2021 с приложением фотоматериалов.

16.04.2021 Административная комиссия составила в присутствие уполномоченного представителя Общества протокол N 16/04-юл об административном правонарушении по части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55 (далее - Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

Постановлением Административной комиссии от 22.04.2021 N ВАО572 АО "УСТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С привлечением к административной ответственности АО "УСТЭК" не согласилось, в связи с чем, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Требования АО "УСТЭК" оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Часть 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ или с нарушением требований к ограждению места осуществления земляных работ.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 N 136 (далее - Правила), Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2018 N 118-пк (далее - Порядок N 118-пк).

В соответствии со статьей 2 Правил, земляные работы - это работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

Земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени (часть 1 статьи 16 Правил благоустройства).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил благоустройства Постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк утвержден Порядок осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства (далее - Порядок), регламентирующий процедуру осуществления земляных работ, а также организации и контроля работ по восстановлению благоустройства города Тюмени, нарушенного при осуществлении земляных работ.

В силу положений подпункта "а" пункта 1.2 Порядка, данный муниципальный нормативный правовой акт применяется в отношении лиц, осуществляющих земляные работы, в том числе являющихся застройщиками, собственниками (владельцами) существующих инженерных коммуникаций, планирующими производить работы по строительству (прокладке), переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту и реконструкции инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения на территории города Тюмени.

Указанные лица, в соответствии с подпунктом "в" пункта 1.3 Порядка поименованные "заинтересованными лицами".

Земляные работы осуществляются на основании уведомления об осуществлении земляных работ (пункт 1.4 Порядка).

В силу положений пункта 6.4 Порядка заинтересованные лица обязаны осуществлять земляные работы в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства, а также требованиями, установленными приложением 2 к настоящему Порядку.

Пунктом 1 приложения 2 к Порядку N 118-пк предусмотрено, что при осуществлении земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог группы В, на территориях имущественных комплексов, а также на иных территориях применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций.

Из материалов дела следует, что на основании уведомления от 08.04.2021 N 269/21/ИС заявитель проводил земляные работы по адресу: ул. 30 лет Победы в районе дома 142 б.

08.04.2021 в 08 час. 14 мин. главным специалистом комитета по благоустройству и озеленению Управы Восточного административного округа города Тюмени установлено, что по вышеуказанному адресу АО "УСТЭК" осуществляло земляные работы без надлежащего ограждения места осуществления земляных работ, а именно: при проведении земляных работ секции металлического ограждения места проведения земляных работ установлены на значительном расстоянии друг от друга, не скреплены между собой, имеется свободный доступ в зону работ, а также к котловану.

Обстоятельства нарушения требования Порядка N 118-пк подтверждаются актом обследования от 08.04.2021 с приложением фотоматериалов.

Доводы АО "УСТЭК" о том, что местом проведения земляных работ является заявленная Обществом территория площадью в 12 кв.м, которая была полностью огорожена металлическими ограждениям, скрепленными между собой, противоречат представленным в материалы дела фотоматериалам (л.д.30-3), в силу чего отклоняются судом.

Утверждение Общества о том, что территория площадью 40 кв.м не является местом проведения земляных работ и не должна была быть огорожена АО "УСТЭК", также является несостоятельным, поскольку Обществу не вменялось в вину не ограждение указанной площади, а вменено в вину осуществление земляных работ без ограждения места осуществления работ.

Из фотоматериалов однозначно усматривается, что АО "УСТЭК" не обеспечило надлежащим образом ограждение места осуществления работ (12 кв.м), так как установленные на значительном расстоянии друг от друга металлические ограждения фактически не выполняют своей функции по недопуску посторонних лиц в зону работ, а также к котловану, что создает риск причинения вреда жизни и здоровью граждан и животных.

Таким образом, материалами дела подтверждается событие административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Доводы подателя жалобы о том, что постановление вынесено в неуполномоченном составе, отклоняются апелляционным судом по причине их необоснованности.

Так, в соответствии с пунктом "а" части 3 статьи 5 Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 322 "Об административных комиссиях в Тюменской области" заместитель председателя административной комиссии исполняет полномочия председателя административной комиссии в период его отсутствия.

Из пояснений Комиссии следует, что председатель Дьяченко А.В. отсутствовал на комиссии по причине нахождения в очередном отпуске, в связи с чем, на заседании комиссии 22.04.2021 Бикеева Н.А. председательствовала на административной комиссии, буди заместителем председателя.

Доводы Общества о том, что документ о назначении Бикеевой Н.А. заместителем председателя Комиссии не является подлинным, отклоняются судом, так как основаны на предположениях, не подтверждаются какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 по делу N А70-8214/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.В. Веревкин О.Ю. Рыжиков