Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 10АП-20597/21 по делу N А41-15289/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А41-15289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Пивоваровой Л.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ПО "РКС" - Минеева К.М. представитель по доверенности от 10.02.21 г.;

от Администрации городского округа Балашиха - представитель не явился, извещен;

от Сулейменова М.С. - представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего Сулейменова А.В. - Манаевой Е.И. - представитель не явился, извещен.

рассмотрев апелляционные жалобы Сулейменова Мурата Сабыровича и Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-15289/21,

по заявлению ПО "РКС" к Администрации городского округа Балашиха, третьи лица: Сулейменов М.С., финансовый управляющий Сулейменова А.В. - Манаева Е.И. о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Русское кооперативное строительство" (далее- ООО "РКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, Администрации городского округа Балашиха(далее- Администрация) с требованиями о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, состоящий из 5 этажей, в том числе: цокольный и 4 надземных этажа (включая мансардный этаж), общей площадью 1305,3 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. Черное, ул. Журавлиная, д.2 на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:147713.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сулейменов М.С. и финансовый управляющий Сулейменова А.В. - Манаева Е.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-15289/21 требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 195-198).

Не согласившись с указанным судебным актом, Сулейменов Мурат Сабырович и Администрации городского округа Балашиха обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Потребительское общество "Русское кооперативное строительство" является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажного жилищного строительства, площадью 1 102 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, деревня Черное, кадастровый номер 50:15:0000000:147713 (свидетельство о государственной регистрации от 29.03.2016, выписка из ЕГРН N 99/2021/376835704 от 19.02.2021). Земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:15:0070102:41. 22 августа 2008 г.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Балашиха на основании акта о присвоении адреса объекту недвижимого имущества, земельному участку с кадастровым номером 50:15:0070102:41 со старым адресом: МО, Балашихинский район (район очистных сооружений), уч.68, присвоен адрес: Московская область, Балашихинский район, д.Черное, ул.Журавлиная, уч.2.

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070102:41 ранее принадлежал на праве собственности Сулейменову М.С. (свидетельство о праве собственности от 22.02.2011).

На основании Постановления Администрации городского округа Балашиха N 487/6-ПА от 04.04.2012 об изменении вида разрешенного использования земельных участков, принадлежащих на праве собственности Сулейменову М.С., изменен вид разрешенного использования земельных участков, принадлежащих Сулейменову М.С., входящих в состав земель населенных пунктов с "под жилую застройку индивидуальную" на "для малоэтажного жилищного строительства" с кадастровым номером 50:15:0070102:41 площадью 0,1504 га, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, д.Черное, в районе очистных сооружений, уч.68.

Начиная с 04.04.2012 разрешенное использование Земельного участка - для малоэтажного жилищного строительства, что также подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2021/376835704 от 19.02.2021 г.

В соответствии с проектом изменений в генеральный план городского округа Балашиха (новая редакция генерального плана городского округа Балашиха) малоэтажная застройка - это многоквартирная застройка домами до 4 этажей (включая мансардный этаж).

12 сентября 2012 г. Администрацией городского округа Балашиха Сулейменову М.С. выдано разрешение на строительство N RU 50315000-178, в соответствии с которым Администрация городского округа Балашиха разрешает строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства жилого дома, трехэтажного с подвалом и мансардой, расположенного по адресу: Московская области, Балашихинский район, д.Черное, уч.68 (район очистных сооружений).

Однако Сулейменов М.С. строительство жилого дома не произвел.

01 ноября 2012 г. между Сулейменовым М.С. и Хабриевым Э.Ф. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Сулейменов М.С. продал, а Хабриев Э.Ф. купил земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070102:41.

24 июля 2015 г. Хабриев Э.Ф. обратился в Управление Росреестра по Московской области с решением собственника о реальном разделе земельного участка, в результате раздела были образованы два земельных участка: - земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070102:209 площадью 402 кв.м., - Земельный участок с кадастровым номером 50:15:000000:147713 площадью 1102 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2015), расположенные по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, д.Черное.

Право собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070102:41 прекращено. 02 марта 2016 г. на основании протокола N 15 заседания Совета Общества, от пайщика Хабриева Э.Ф. принята часть паевого взноса в виде Земельного участка, между Обществом и Хабриевым Э.Ф. подписан акт приема-передачи Земельного участка.

Вышеуказанные документы послужили основанием для регистрации права собственности Общества на Земельный участок. В 2016 году на Земельном участке было закончено строительство многоквартирного жилого дома площадью 1305,3 кв.м, состоящий из 5 этажей, в том числе: цокольный и надземных этажа (включая мансардный этаж), что подтверждается техническим планом здания от 01.08.2016, подготовленным кадастровым инженером.

Таким образом, многоквартирный жилой дом построен в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка.

06 октября 2019 г. истец обратился в Главное управление государственного строительного надзора Московской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

11 октября 2019Главное управление государственного строительного надзора Московской области уведомило об отказе в приеме и регистрации заявления истца, так как в связи с отсутствием извещения о начале строительства государственный строительный надзор по объекту не осуществлялся, проверка по извещению об окончании строительства не проводилась, акт проверки с устранением всех замечаний не выдавался.

Истец, считая что Общество приняло меры к легализации указанного объекта, обратился в суд с настоящим иском по основаниям ст.222 ГК РФ

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в настоящем деле имеется совокупность юридических фактов, необходимых для возникновения права на реконструированный объект недвижимости,

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах заявители указывают на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Статья 222 Гражданского кодекса РФ определяет понятие самовольной постройки. В соответствии с п. 1 данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Таким образом, в ст. 222 Гражданского кодекса РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке либо не отведенном для этих целей; 2) без получения на это необходимых разрешений, согласований; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В то же время в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Определением 20.04.2021 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Отечественные системы безопасности", эксперту Дерягиной А.А., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить, соответствует ли объект: многоквартирный жилой дом, состоящий из 5 этажей, в том числе: цокольный и 4 надземных этажа (включая мансардный этаж), общей площадью 1305,3 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. Черное, ул.Журавлиная, д. 2 на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:147713 требованиям технических регламентов, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, иных законодательных актов, действующих на территории РФ, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если указанный объект не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

Заключением эксперта установлено, что многоквартирный жилой дом, состоящий из 5 этажей, в том числе: цокольный и 4 надземных этажа (включая мансардный этаж), общей площадью 1305,3 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. Черное, ул.Журавлиная, д. 2 на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0000000:147713 соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:147713, на котором размещены спорный объект недвижимости, принадлежит на праве собственности истцу.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что единственным препятствием для государственной регистрации права собственности на спорное имущество является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, получить которое истцу не представляется возможным..

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах отклоняются по следующим основаниям.

Сулейменовым М.С. в суде первой инстанции было представлено ходатайство об истребовании документов у ПО "РКС", послуживших основанием перехода прав собственности на земельный участок, а также документов, подтверждающих намерение ПО "РКС" передать жилье участникам простого товарищества.

Как установлено судом первой инстанции, что подтверждается мотивировочной частью оспариваемого решения, Истцом в исковом заявлении последовательно указана информация относительно возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0000000:147713, а также приложены подтверждающие изложенное документы, а именно:

- договор купли-продажи от 01.11.2012 г., в соответствии с которым Сулейменов М.С. продал, а Хабриев Э.Ф. купил земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070102:41;

- решение собственника Хабриева Э.Ф. о реальном разделе земельного участка, в результате которого было образовано два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 50:15:0070102:209 площадью 402 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 50:15:000000:147713 площадью 1102 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 14.08.2015);

- протокол N 15 от 02.03.2016 заседания Совета Потребительского Общества, согласно которого, от пайщика Хабриева Э.Ф. принята часть паевого взноса в виде Земельного участка, между Обществом и Хабриевым Э.Ф. подписан акт приема-передачи Земельного участка.

Право собственности Истца на земельный участок зарегистрировано 29.03.2016 г. в установленном законом порядке, не оспорено и отсутствующим не признано, не признаны недействительньми правоустанавливающие документы, на основании которых у Истца возникло право собственности на земельный участок.

Таким образом Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью и признал, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, в частности, исходя из обстоятельств настоящего спора, позволяющим рассмотреть спор по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора пайщиков так как они не является участником в правоотношениях между истцом и ответчиком.

К материалам настоящего дела приобщен протокол N 26 общего собрания пайщиков от 01.02.2021, в соответствии с которым пайщиками были приняты решения о поручении председателю правления обратиться в суд с заявлением о признании права собственности за ПО "РКС" на многоквартирный жилой дом, а также ими определен порядок передачи многоквартирного жилого дома пайщикам ПО "РКС" после регистрации права собственности за ПО "РКС".

Администрация городского округа.Балашиха в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие исследования судом оснований регистрации права собственности за жильцами-собственниками многоквартирного жилого дома.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, при рассмотрении данных категорий дел юридически важными обстоятельствами являются установление следующих условий:

- земельный участок на котором расположен жилой дом находится в собственности Истца;

- имеется разрешение на строительство жилого дома;

- построенный жилой дом соответствует виду разрешенного использования земельного участка;

- жилой дом соответствует параметрам, установленным требованиям;

- сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Взаимоотношения пайщиков (участников) кооператива и самого кооператива в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны приводимым в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2021 года по делу N А41-15289/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев