Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 12АП-9572/21 по делу N А57-17474/2020

г. Саратов

10 ноября 2021 г.

Дело N А57-17474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2021 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной,В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

Е.А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Карасаева Самата Миндыгалиевича - представитель Серебрянский Александр Сергеевич, по доверенности от 29.10.2021 года, сроком на 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" - представитель Евдокимова Светлана Владимировна, по доверенности от 11.01.2021 года, сроком до 31.12.2021 года и Ктоян Диана Вартановна, по доверенности от 11.01.2021 года, сроком до 31.12.2021 года;

- иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасаева Самата Миндыгалиевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года по делу N А57-17474/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Карасаева Самата Миндыгалиевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобан",

Федеральному казённому учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" Саратовский филиал, г. Саратов,

Федеральному казённому учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства", г. Пенза,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казённое учреждение "Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог федерального дорожного агентства", г. Саратов, Старовойт Юрий Александрович, страховое акционерное общество "ВСК" Саратовский филиал, г. Саратов,

о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, без учета износа, в сумме 1 156 393 руб. 50 коп., 3 500 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Карасаев Самат Миндыгалиевич (далее по тексту ИП Карасаев С. М., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАН" (далее по тексту ООО "АВТОБАН"), федеральному казенному учреждению "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР" Саратовский филиал (далее по тексту ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР" Саратовский филиал), Федеральному казенному учреждению "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР", г. Пенза (далее по тексту ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР", г. Пенза) о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа, без учета износа, в сумме 1 156 393 руб. 50 коп., убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки ущерба в размере 3500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 982 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ УПРДОР "Нижне -Волжское" г.Саратов, Старовойт Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года по делу N А57-17474/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карасаев С. М. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки представленному истцом доказательству - видеозаписи, произведенной им на месте ДТП, которая подтверждает доводы истца о ненадлежащем содержании дороги, отсутствии предупреждающих и светоотражающих знаков.

Кроме того, суд не принял во внимание, что судебный эксперт, отвечая на первый вопрос, указал, что блоки ФБС не были освещены и были частично засыпаны грунтом, и водитель автопоезда, для предотвращения наезда на них, отвернул вправо; суд не учел, что знаков запрещающих движение по участку дороги со стороны Озинок, не было, съезд автомобиля на обочину был в непосредственной близости с блоками ФБС, что означает обнаружение опасности тогда, когда ДТП ужу невозможно было предотвратить.

При принятии решения, суд не учел положения ст. 65 АПК РФ и ст. 1064 ГК РФ в их совокупности, а именно то, что правилам распределения обязанности доказывать отсутствие вины ответчика должен сам ответчик.

Апеллянт считает, что совокупность доказательств по делу позволяла суда прийти к выводу о наличии причинной связи между отсутствием предупреждающих дорожных знаков о запрете движения и произошедшим ДТП, связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, однако суд пришел к неверному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и возникшими убытками в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог ответчиками, который противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "АВТОБАН" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИП Карасаева С. М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "АВТОБАН" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства МАЗ 5516-030, г/н М 648 РО 68, с прицепом СЗАП 8527, г/н АК 6773 64.

23.12.2019 года в 19 часов на 552 км федеральной дороги "Пристанное - Ершов -Озинки -граница с Республикой Казахстан", водитель Старовойт Ю. А., управляя автомашиной МАЗ 5516-030, г/н М 648 РО 68, с прицепом СЗАП 8527, г/н АК 6773 64, при движении в темное время суток, неожиданно увидел, находящиеся на проезжей части бетонные блоки ограждения красно-белого окраса, без отражающих элементов, которые перегораживали проезжую часть. Водитель не имея возможности предотвратить столкновение с бетонными блоками, в целях недопущения тяжких последствий, совершил съезд с автодороги, в результате чего произошло опрокидывание прицепа и кузова автомашины.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области составлена схема места совершения ДТП, Акт - сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.12.2019 года и акт выявленных недостатков в содержании дорог от 24.12.2020 года.

Определением от 25.12.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Старовойт Ю. А отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству истца - МАЗ 5516-030, г/н М 648 РО 68, с прицепом СЗАП 8527, г/н АК 6773 64 были причинены следующие механические повреждения: прицеп общего назначения АК 677364 -полная деформация, а/м МАЗ 5516 деформация кузова, деформация рамы, возможны скрытые повреждения.

Согласно представленному Истцом в материалы дела экспертному заключению N 0040-2020 от 13.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 5516- 030, г/н М 648 РО 68, с прицепом СЗАП 8527, г/н АК 6773 64, без учета износа, составляет 1 156 393 рубля 50 копеек.

Истец указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию дороги - отсутствия дорожных знаков запрещающих движение и светоотражающих элементов на блоках ФБС, преграждающих движение на ремонтируемом участке дороги.

Согласно письму ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР" от 27.04.2020 года за N 146 обязанность по содержанию федеральной дороги А-298 "Автодорога Р-208 "Тамбов-Пенза"- Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-границы с республикой Казахстан", на которой произошло ДТП, лежит на ООО "АВТОБАН", который в соответствии с п. 8.12 государственного контракта N 7к/18-19 от 04 июня 2019 года несет ответственность за обеспечение безопасности движения при производстве работ, предусмотренных контрактом, согласно указания ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ" (подрядчик обязан установить и содержать технические средства организации дорожного движения в местах производства работ в соответствии с нормативными требованиями).

Считая, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению ответчиками солидарно в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим 23.12.2019 года дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства МАЗ 5516-030, г/н М 648 РО 68, с прицепом СЗАП 8527, г/н АК 6773 64 и возникшими убытками в результате действий ответчиков ООО "АВТОБАН" и ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР".

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ; задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 2 ч. 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, помимо прочего, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания требований о возмещения убытков истец указал на допущенные ответчиками нарушения нормативных требований по содержанию участка дороги на 552 км федеральной дороги "Пристанное - Ершов -Озинки -граница с Республикой Казахстан", поскольку на протяжении пути следования автомобиля МАЗ 5516-030, г/н М 648 РО 68, с прицепом СЗАП 8527, г/н АК 6773 64 по маршруту р.п. Озинки, в направлении р.п. Дергачи отсутствовали дорожные знаки, запрещающие движение, дорожные знаки, указывающие на проведение каких-либо дорожных работ и ограничивающие движение по данному участку автодороги, а непосредственно перед блоками ФБС отсутствовали предупреждающие светоотражающие знаки, позволяющие водителю заблаговременно обнаружить препятствие и остановить транспортное средство.

Данное обстоятельство, по мнению истца, препятствовало безопасному движению автомобиля МАЗ 5516-030, г/н М 648 РО 68, с прицепом СЗАП 8527, г/н АК 6773 64 и явилось причиной его повреждения и возникновения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответчик ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР", возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами и выполняет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренного Уставом, ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР" осуществляет заключение государственных контрактов на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Государственными контрактами.

04 июня 2019 года между Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" - Заказчиком и ООО "АВТОБАН" (Подрядчиком) был заключен Государственный контракт N 7к/18-19, согласно п. 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-228 "Сызрань - Саратов Волгоград" -Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан на участке км 280+000 - км 295+000 (в настоящее время - км 552+000 - км 567+000 автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 "Тамбов-Пенза"- Саратов -Пристанное -Ершов- Озинки -граница с Республикой Казахстан", Саратовская область").

С учетом данных обстоятельств, ответчик ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО "АВТОБАН" ссылался на отсутствие доказательств подтверждающих вину ООО "АВТОБАН" в произошедшем ДТП, указал, что во исполнение п. 8.12 государственного контракта N 7к/18-19 предоставил Заказчику схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ, а также установило и содержало технические средства организации дорожного движения в местах производства работ в соответствии с нормативными требованиями. Ограждение места производства работ на данном объекте соответствовало требованиям ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" временные дорожные знаки с требуемым световозвращением выставлены, оградительные блоки обозначены.

Кроме того, указывает, что водитель Старовойт Ю. А. въехал на автодорогу с середины ремонтируемого участка, осуществив несанкционированный въезд, двигался со стороны р.п. Озинки в сторону р.п. Дергачи и г. Ершов, и подъехал к блокам ФБС с обратной стороны начала ремонтируемого участка автомобильной дороги со стороны р.п. Дергачи, по этой причине перед ним отсутствовали светоотражающие и дорожные знаки. Обязательства по установлению светоотражающих и дорожных знаков, не предусмотренных схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ, у ООО "АВТОБАН" отсутствовали.

Также ответчик ООО "АВТОБАН" отмечает, что исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомашины МАЗ 5516-030, г/н М648Р068, с прицепом СЗАП 8527, г/н АК 6773 64 Старовойт Ю.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего не справился с управлением, допустил занос автомашины и съезд в кювет.

Таким образом, ООО "АВТОБАН" считает, требования Карасаева С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП неправомерными.

С целью установления причин и стоимости повреждений транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы", эксперту Широкому Дмитрию Евгеньевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП, имевший место 23.12.2019 года на 552 км федеральной дороги "Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан" с участием ТС МАЗ 5516-030, г/н М648РО68, с прицепом СЗАП 8527, г/н АК 6773 64 ?

2. С технической точки зрения, как должен был действовать водитель ТС МАЗ 5516- 030, г/н М648РО68, с прицепом СЗАП 8527, г/н АК 6773 64 в данной ситуации?

3. С технической точки зрения, находятся ли действия водителя ТС МАЗ 5516-030, г/н М648РО68, с прицепом СЗАП 8527, г/н АК 6773 64 в причинно-следственной связи с данным ДТП?

4. Какова величина ущерба, причиненного владельцу ТС МАЗ 5516-030, г/н М648РО68, с прицепом СЗАП 8527, г/н АК 6773 64 в результате ДТП, имевшего место 23.12.2019 года?

5. Определить механизм образования повреждений ТС МАЗ 5516-030, г/н М648РО68, с прицепом СЗАП 8527, г/н АК 6773 64, могли ли указанные повреждения быть получены при обстоятельствах не сопутствующих ДТП, произошедшему 23.12.2019 года?

Согласно заключению эксперта N 106 от 10.03.2021 г. по первому вопросу экспертом был сделан вывод, что перед ДТП водитель автопоезда, в составе а/м-тягача МАЗ-5516-030 с гос. рег. знаком М648Р068 и прицепа СЗАП-8527 с гос. рег. знаком АК677364, вел его по ремонтируемому участку по а/дороги "Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан" со стороны р.п. Озинки в сторону р.п. Дергачи и г. Ершов. Обнаружив впереди на проезжей части ФБС-блоки, которые не были освещены и были частично засыпаны грунтом, водитель автопоезда, вероятно для предотвращения наезда на них, отвернул вправо, в результате чего автопоезд съехал по откосу земляного полотна а/дороги "Пристанное-Ершов- Озинки -граница с Республикой Казахстан" и, при выезде на дорогу, предназначенную для объезда ремонтируемого участка, вблизи места начала данной объездной дороги, расположенного со стороны Дергачей и Ершова, а/мтягач правой стороной передка ударился в земляной откос данной объездной дороги, в результате чего кузовная платформа отделилась от него. Одновременно с этим началось боковое скольжение прицепа автопоезда с его смещением вправо и последующим опрокидыванием на нижнем краю откоса земляного полотна, а/дороги "ПристанноеЕршов-Озинки-граница с Республикой Казахстан" и на краю откоса проезжей части вблизи начала объездной дороги. В материалах, поступивших на экспертизу, отсутствуют сведения о следах, по которым возможно определить скорость автопоезда.

По второму и третьему вопросам эксперт пришел к выводу о том, что при обстоятельствах, установленных в ходе исследования, возможны две ситуации.

1. Водитель автопоезда в составе, а/м-тягача МАЗ-5516-030 с гос. рег. знаком М648Р068 и прицепа СЗАП-8527 с гос. рег. знаком АК677364 въехал на ремонтируемый участок а/дороги "Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан" по одному из технологических заездов с объездной дороги или с иной примыкающей или пересекающей дороги в месте, в котором установлен дорожный знак 3.1 "Въезд запрещён" или иной дорожный знак, запрещающий движение по ремонтируемому участку. В такой ситуации водителю, указанного выше, автопоезда дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещён" или иным дорожным знаком, запрещающим движение, запрещалось движение по ремонтируемому участку, а/дороги "Пристанное -Ершов -Озинки -граница с Республикой Казахстан". Движение автопоезда, вопреки запрету, установленному дорожным знаком 3.1. "Въезд запрещен" или иным дорожным знаком, запрещающего движение по ремонтируемому участку, а/дороги "Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан", находится в технической причинной связи с ДТП, произошедшим при обстоятельствах, установленных в ходе исследования.

2. Водитель автопоезда в составе, а/м-тягача МАЗ-5516-030 с гос. рег. знаком М648Р068 и прицепа СЗАП-8527 с гос. рег. знаком АК677364 въехал на ремонтируемый участок, а/дороги "Пристанное - Ершов -Озинки -граница с Республикой Казахстан" в месте, в котором не имеется дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" или иного дорожного знака, запрещающего движение по ремонтируемому участку. В такой ситуации действия водителя автопоезда, указанного выше, регламентировались пунктами 10.1.10.3 ПДД, согласно которым он должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, которое вне населённых пунктов для грузовых а/м с полной массой, превышающей 3,5 т составляет 70 км/ч, учитывая, в частности, видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решить вопрос о наличии или отсутствии технической причинной связи между действиями водителя автопоезда и ДТП, произошедшим при обстоятельствах, установленных в ходе исследования ДТП, произошедшим при обстоятельствах, установленных в ходе исследования, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах, поступивших на экспертизу, необходимых для этого, исходных данных о дальности видимости дороги и о дальности видимости препятствия с места водителя.

По четвёртому вопросу эксперт сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5516-030 государственный регистрационный знак М648Р068, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями по Саратовской области, по повреждениям, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2019, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 917 661,50 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 246 636, 30 руб.

Стоимость автомобиля МАЗ 5516-030 со схожими характеристиками и сроком эксплуатации составляет: 401 604,00 руб.

По результатам произведённого исследования было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2019 года, наступила конструктивная гибель данного транспортного средства и проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля МАЗ 5516- 030 государственный регистрационный знак М648Р068 составляет: 61 573,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа СЗАП-8527, государственный регистрационный знак АК6773/64, рассчитанная в соответствии со среднерыночными значениями по Саратовской области, по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2019, составляет: без учёта износа заменяемых деталей - 93 028,00 руб., с учётом износа заменяемых деталей - 42 341,60 руб.

По пятому вопросу эксперт сделал вывод о том, что в ходе произведённого исследования установлено, что образование повреждений автомобиля МАЗ 5516-030 государственный регистрационный знак М648Р068, прицепа - СЗАП-8527 государственный регистрационный знак АК6773/64 могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 23.12. 2019 года.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное заключения эксперта N 106 от 10.03.2021 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является достаточно ясным и полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Документально и нормативно обоснованных доводов, опровергающих выводы эксперта, стороны не предоставили, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы, неполноте либо неясности, являющихся основанием для исключения заключения экспертизы из числа доказательств по делу судом не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.12.2019 г. в 19 часов 00 минут на 552 км. дороги Сызрань-Волгоград-СаратовПристанное - Ершов-Озинки произошло дорожно -транспортное происшествие с участием МАЗ 5516-030, г/н М 648 РО 68, с прицепом СЗАП 8527, г/н АК 6773 64, под управлением водителя Старовойта Ю.А.

Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области лейтенант полиции Головач А.Г. составил схему ДТП, отобрал объяснения у водителя Старовойта Ю. А. и по результатам установленных обстоятельств, 25.12.2019 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Старовойт Ю.А.

Инспектором ДПС было установлено, что водитель Старовойт Ю.А., управляя автомашиной МАЗ-6516030 с гос. рег. знаком М648Р068 с прицепом, имеющим гос. рег. знак АК677364, не справился с управлением и допустил опрокидывание прицепа, что привело к деформации ТС. В медицинской помощи не нуждается, пострадавших нет.

Своими действиями водитель автомашины МАЗ-6516030 с гос. рег. знаком М648Р068 Старовойтов Ю.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал безопасной скорости движения, в результате чего не справился с управлением, допустил занос а/м и съезд в кювет. Однако, на протяжении всего пути по направлению движения а/дороги со стороны р.п. Озинки в сторону р.п. Дергачи отсутствуют дорожные знаки, запрещающие движение, указывающие на проведение каких-либо дорожных работ, ограничивающие движение по данному участку дороги. Имеются бетонные блоки ограждения с красно-белыми полосами без отражающих элементов, преграждающие движение по участку дороги.

Со слов водителя Старовойта Ю.А., он не знал о проведении работ на участке а/дороги, а отсутствие дорожных знаков создало условия, при которых Старовойт Ю. А. не смог вовремя остановить ТС, в результате чего совершил съезд в кювет.

Согласно собственноручно написанных объяснений Старовойта Ю. А. по факту дорожно-транспортного происшествия, он направлялся со стороны Озинок в сторону Дергачей, на 552 километре лежали блоки засыпанные землей. Ни одного предупреждающего знака об опасности не было. Ехал ночью навстречу ехало другое транспортное средство. Он переключился на ближний свет, увидел препятствие и не успел затормозить. Направил машину в кювет на правую сторону. Кузов МАЗа и прицеп перевернулись.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД, при осмотре места ДТП на а/дороге "Энгельс - Озинки" было установлено, что по направлению движения со стороны Дергачей в сторону Озинок на а/дороге имеется ограждение в виде бетонных блоков, дорожные знаки (временные), запрещающие проезд, с указанием места съезда с основной дороги. Но со стороны Озинок в сторону Дергачей аналогичных знаков не обнаружено, что, со слов водителя а/м МАЗ с гос. рег. знаком М648Р068, привело к ДТП. Дорожные знаки, запрещающие движение по участку дороги, на котором произошло ДТП, имеются только около р.п. Озинки, несмотря на то, что на протяжении всего пути имеются многочисленные съезды и заезды на данный участок дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Дергачевскому р-ну на указанном участке дороги отсутствовали знаки 6.19.1 "Предварительный указатель перестроения на другую проезжую часть", 1.16 "Неровная дорога", 1.18 "Выброс гравия", 1.25 "Дорожные работы", 3.1 "Въезд запрещен", 3.24 "Ограничение максимальной скорости".

В судебном заседании были допрошены свидетели Симонян Мхитар Араратович, Головач Андрей Григорьевич.

Свидетель Симонян Мхитар Араратович пояснил, что он работает в ООО "АВТОБАН" в должности начальника участка с июля 2019 года. В данный период проводился капитальный ремонт дороги А-298 автомобильная дорога Р-228 "Сызрань - Саратов- Волгоград" - Пристанное - Ершов - Озинки -граница с Республикой Казахстан" на участке км 280+000 - км 295+000, Саратовская область. Во время ремонта на каждом перекрестке стояли светоотражающие пластмассовые указатели, а основные знаки стояли в начале и конце дороги. Однако на момент спорного ДТП пластмассовые светоотражающие указатели могли быть сдвинуты. На место ДТП он приехал утром, жертв не было, водитель сидел в легковом автомобиле рядом с местом ДТП. Установка запрещающих знаков согласовывается строительным контролем. Запрещающие знаки устанавливаются в начале выполнения работ и снимаются в конце работ.

Свидетель Головач Андрей Григорьевич пояснил, что на 23.12.2019 он работал в ГИБДД. В день ДТП 23.12.2019 он находится на дежурстве. Когда он приехал на место ДТП, слева (подъезд со стороны Дергачей) стоял Камаз, на боку лежал прицеп, со стороны Дергачей были запрещающие знаки, а со стороны Озинок знаков не было. Свидетель пояснил, что вероятности того, что дорожные знаки были сбиты водителем, по его мнению не имелось, поскольку в таком случае дорожные знаки лежали бы рядом с Камазом, но их обнаружено не было. Участок дороги был скользкий, на участке ДТП стояли бетонные плиты без светоотражателей. По мнению свидетеля Головача А.Г. на местах въезда, в том числе и несанкционированных, на ремонтируемую трассу следовало бы выставить запрещающие знаки, либо знаки, предупреждающие о ремонте дороги.

В соответствии с п. 8.12. Государственного контракта N 7к/18-19 от 04.06.2019 подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения при производстве работ, предусмотренных настоящим Контрактом, согласно указаниям ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

В соответствии с требованиями ОДМ 218.6.019-2016 местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256- 2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006. Допускается по согласованию с подразделениями Госавтоинспекции на федеральном уровне в экспериментальных целях в местах производства дорожных работ применять технические средства организации движения, не предусмотренные действующими стандартами.

Производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (далее - схема).

Разработка и утверждение проектов и схем организации дорожного движения ведется с учетом требований Правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения [4].

Схемы составляются по методическому документу с использованием примеров организации движения и ограждения мест производства работ, приведенных ОДМ 218.6.019- 2016.

Схемы для долговременных работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту и ремонту могут разрабатываться как в составе проектов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 [5], так и самостоятельно.

Схемы всех видов работ в пределах полосы отвода дороги или в "красных линиях" утверждаются владельцем автомобильной дороги. Уведомление о месте и сроках проведения работ, а также утвержденная схема передаются организацией-исполнителем в подразделения Госавтоинспекции на региональном или районном уровне, осуществляющие федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на данном участке дороги, не менее чем за одни сутки. При проведении долговременных работ длительностью более 5 суток соответствующее подразделение Госавтоинспекции информируется владельцем автомобильной дороги об адресе участка, на котором намечено проведение работ, сроках их проведения не менее чем за 7 суток.

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: - временные дорожные знаки; - временную разметку проезжей части; - ограждающие и направляющие устройства; - средства сигнализации; - дорожные устройства. Установка и демонтаж технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, прочих технических средств, применяемых для обустройства мест производства работ, осуществляется организацией-исполнителем.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 "Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом".

Требованиями ОДМ 218.6.019-2016 предусмотрено, что для ограждения рабочей зоны, усиления направляющего воздействия и для снижения риска возникновения дорожнотранспортных происшествий используются следующие ограждающие устройства:

- сплошные направляющие элементы (делиниаторы, временные защитные барьеры);

- защитные блоки.

Защитные блоки парапетного типа из железобетона применяются при необходимости обеспечения повышенного уровня защиты рабочей зоны (например, для предотвращения возможного падения транспортных средств на мостах и подходах к ним, при наличии котлованов, глубоких разрытии и т.п.). Они устанавливаются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части. Блоки могут быть железобетонными или металлическими.

Согласно ОДМ 218.6.019-2016 краткосрочные работы на дорогах с высокой среднесуточной интенсивностью движения рекомендуется производить в периоды, когда наблюдается снижение фактической интенсивности движения. Работы не рекомендуется выполнять в пиковые часы поездок населения к местам работы и обратно, а также к местам отдыха.

В темное время суток краткосрочные работы допускается проводить при необходимости: - сохранения или восстановления безопасности дорожного движения (например, ликвидация последствий аварий и стихийных бедствий в их начальных стадиях); - использования периодов минимальной интенсивности движения.

После окончания (завершения всех технологических циклов) краткосрочных работ проезжая часть и обочины освобождаются от дорожных машин, механизмов, инвентаря, направляющих устройств, дорожных знаков, разметки и возобновляется беспрепятственное движение транспортных средств по всей ширине проезжей части.

В местах производства работ применяются следующие направляющие устройства: - пластины дорожные (далее - направляющие пластины); - конуса дорожные. Направляющие пластины рекомендуется применять для изменения траектории движения транспортных средств, разделения транспортных потоков попутных и встречных направлений, а также для ограждения рабочей зоны в местах проведения краткосрочных работ. Направляющие пластины устанавливаются на утяжеленных опорах. Направляющие пластины устанавливаются перпендикулярно направлению движения таким образом, чтобы нижний край наклонных полос был направлен в сторону участка проезжей части, по которой разрешено движение.

Представленная ООО "АВТОБАН" в материалы дела "Схема организации дорожного движения на объездной дороге вне населенного пункта на двухполосной дороге. Рабочая зона производства долгосрочных работ" по объекту "капитальный ремонт автомобильный дороги А-298 автомобильная дорога Р-228 "Сызрань-Саратов-Волгоград-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан на участке км. 295=00 км 310=000, Саратовская область, согласована ФКУ "ПОВОЛЖУПРАВТОДОР".

На схеме обозначено расположение элементов ограждения: дорожных знаков, блоков ФБС, сигнальных фонарей, дорожной разметки желтого цвета.

Требованиями ОДМ 218.6.019-2016 предусмотрено, что уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ осуществляется подразделениями ГИБДД. Владельцами автомобильных дорог осуществляется контроль соответствия организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по утвержденной схеме (п. 4.2.5 ОДМ 218.6.019-2016).

Кроме того, контроль за ходом выполнения дорожных работ, проводимых ООО "АВТОБАН", осуществлялся отделом строительного контроля Заказчика в соответствии с п. 7.3. контракта N 7к/18-19 от 04.06.2019 г.

Доказательства того, что за период с декабря 2019 г. по январь 2020 г. при производстве работ ООО "АВТОБАН" на участке автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-228 "Сызрань - Саратов -Волгоград" - Пристанное - Ершов - Озинки - граница с Республикой Казахстан на участке км 280+000 - км 295+000, Саратовская область" имелись какие-либо замечания со стороны Заказчика или компетентных органов, в частности органов ГИБДД, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что ООО "АВТОБАН" надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные условиями Контракта, утвержденной схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ, требованиями ОДМ и ГОСТ, а обязательства по установлению дорожных знаков, не предусмотренных схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ, у ООО "АВТОБАН" отсутствовали.

Ссылка апеллянта на акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Дергачевскому р-ну, в котором указано на отсутствие дорожных знаков непосредственно перед местом ДТП со стороны р.п. Озинки является необоснованной, поскольку из схемы ДТП, представленной истцом видеозаписи, схемы организации дорожного движения следует, что съезд транспортного средства в кювет произошел с обратной стороны начала ремонтируемого участка автомобильной дороги со стороны р.п. Дергачи, в связи с чем, светоотражающие и дорожные знаки там и не могли находиться.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств несоблюдения ООО "АВТОБАН" правил проведения ремонта дороги и требований по обеспечению безопасности дорожного движения, материалы дела не содержат; обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком требований ОДМ 218.6.019-2016, не опровергнуты.

Каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт возникновения ДТП исключительно в результате нарушения ответчиками правил ремонта автомобильной дороги и техники безопасности, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие предупреждающего знака непосредственно перед препятствием не свидетельствует о том, что ДТП явилось следствием именно его отсутствия, и не опровергает наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и поведением лица, управлявшего транспортным средством.

Водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности (в рассматриваемом событии двух транспортных средств с тяжелым грузом), как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и имеющейся информацией на всем пути следования транспортного средства, ограничивать скорость при необходимости и совершать остановку.

Так, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

При этом из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2019 года вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Дергачевскому району Саратовской области Головач А. Г. следует, что причиной ДТП является нарушение водителем Старовойт Ю. А. п. 10.1 ПДД РФ.

Данное определение Старовойт Ю.А. в установленном законом порядке не оспорено, подписано Карасаевым С.М. - собственником транспортного средства, без каких-либо возражений и замечаний, а, следовательно, водитель и собственник автомобиля согласились с фактом нарушения п. 10.1 ПДД РФ и причиной возникновения происшествия.

Указанный вывод о нарушении водителем Старовойт Ю.А. п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, а также о том, что с технической точки зрения именно это нарушение повлекло за собой возникновение ДТП, содержится в заключении эксперта N 106 от 10.03.2021 года при ситуации N 2.

Ссылка истца на отсутствие у него информации о проведение дорожных работ не является обстоятельством освобождающим водителя от необходимости соблюдения требований п. 10.1 Правил Дорожного Движения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков. В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Истцом не доказано наличие условий, при которых убытки подлежат возмещению, а именно не доказана вина ответчиков в убытках истца, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о допущенных ответчиками нарушениях правил проведения ремонта дороги опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 сентября 2021 года по делу N А57-17474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин