Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 17АП-13273/21 по делу N А60-8949/2021

г. Пермь

10 ноября 2021 г.

Дело N А60-8949/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ГБУЗ Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии" (ИНН 6661008786, ОГРН 1026605245260) - Жильцов М.А., доверенность от 06.08.2021, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 6658014910, ОГРН 1026602332052) - Семенов К.Ю., доверенность от 02.12.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ГБУЗ Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года

по делу N А60-8949/2021,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ГБУЗ Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии"

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области,

третье лицо: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области,

о признании незаконными распоряжений,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ТФОМС) о признании незаконными распоряжений Фонда от 18.02.2021 N 12-Р, 13-Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверно применены и истолкованы нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что оспариваемые распоряжения ТФОМС изданы на основании недействующего нормативного акта, противоречат ранее действующим и вновь принятым нормативным актам, соответственно, должны были быть признаны судом незаконными.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третье лицо УФСБ России по Свердловской области представило письменный отзыв на жалобу заявителя, ссылаясь на то, что оценка действий ТФОМС по Свердловской области при вынесении решений о проведении тематических экспертиз в пределах предоставленных органу полномочий не входит в компетенцию Управления, просит суд принять решение по своему усмотрению, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель заявителя, принявший участие в заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", поддержал доводы жалобы учреждения. Представитель заинтересованного лица по доводам отзыва просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ходатайство третьего лица о рассмотрении дела без участия своего представителя рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Распоряжением ТФОМС Свердловской области от 18.02.2021 N 12-Р назначено проведение тематической медико-экономической экспертизы медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии" пациентам со стенокардией, инфарктом миокарда и нарушениями сердечного ритма за 2018-2019 гг. и октябрь 2020 года в соответствии с планом-заданием и рекомендациями по проведению экспертных мероприятий с указанием ее порядка организации и проведения.

В адрес учреждения поступило письмо ТФОМС Свердловской области от 19.02.2021 N 42-01-01/1043-конф "О запросе первичной медицинской документации" для проведения ЭКМП (3088 историй болезней) в соответствии с распоряжением ТФОМС от 18.02.2021 N 12-Р. В соответствии с данным письмом ТФОМС затребовал у учреждения первичную медицинскую документацию в соответствии с планом-заданием за 2018, 2019 гг., октябрь 2020 года, направленным в адрес медицинской организации по защищенному каналу связи ViPNet.

Распоряжением ТФОМС Свердловской области от 18.02.2021 N 13-Р назначено проведение тематической экспертизы качества медицинской помощи с применением мультидисциплинарного подхода (далее - МД ЭКМП) в ГБУЗ СО "Уральский институт кардиологии" пациентам со стенокардией, инфарктом миокарда и нарушениями сердечного ритма за 2018-2019 гг. и октябрь 2020 года в соответствии с планом-заданием и рекомендациями по проведению экспертных мероприятий с указанием ее порядка организации и проведения.

В соответствии с распоряжением ТФОМС от 18.02.2021 N 13-Р в ГБУЗ Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии" поступило письмо ТФОМС Свердловской области от 19.02.2021 N 42-01-01/1042-конф "О запросе первичной медицинской документации" для проведения ЭКМП (3088 историй болезней). На основании данного письма, направленного в адрес медицинской организации по защищенному каналу связи ViPNet, ТФОМС затребовал у учреждения первичную медицинскую документацию в соответствии с планом-заданием за 2018, 2019 гг., октябрь 2020 года,.

Полагая, что указанные распоряжения Фонда являются незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявленного ходатайства и апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Таким образом, при обращении в суд с иском заинтересованное лицо должно в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представить надлежащие доказательства нарушения его прав или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом законодатель имеет в виду акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и так далее.

Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным уполномоченным органом исполнительной власти (ранее - Фондом ОМС).

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, действующий в момент издания оспариваемых распоряжений, был утвержден Приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36 (далее - Порядок N 36), утратил силу с в связи с изданием Приказа ФФОМС от 12.04.2021 N 38н (вступил в силу 24.05.2021).

Новый Порядок проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 N 231н (далее -Порядок N 231н).

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (пункты 7 Порядка N 36 и Порядка N 231н).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона медико-экономическая экспертиза проводится в целях установления соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации, экспертиза качества медицинской помощи - в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Согласно пунктам 16 и 31 Порядка N 231н медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи бывает плановой и внеплановой (в соответствии с ранее действующим Порядком N 36 - целевой).

В силу п. 22 и 35 Порядка N 231н внеплановая медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества, проводятся в том числе, в связи с поручениями фондов, в том числе в соответствии с запросом Минздрава, Росздравнадзора, а также в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования органов дознания и следствия, прокурора о проведении внеплановой проверки по поступившим в органы дознания и следствия, прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, 13.01.2021 в адрес ТФОМС Свердловской области поступила информация из Управления ФСБ России по Свердловской области (письмо от 12.01.2021 N 120/3/6-187) о наличии сведений о фактах возможного хищения ГБУЗ Свердловской области "Уральский институт кардиологии" бюджетных средств, выделяемых ТФОМС Свердловской области рамках ОМС по тарифу "высокотехнологичная помощь", путем фальсификации случаев долечивания пациентов по профилю сердечно-сосудистой хирургии, и о необходимости проведения комплексной проверки.

В соответствии с пунктом 72 Порядка N 36 при проведении медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи медицинская организация предоставляет специалистам-экспертам и экспертам качества медицинской помощи в течение пяти рабочих дней после получения соответствующего запроса медицинскую документацию, в том числе в форме электронного документа (при наличии), учетно-отчетную документацию, результаты внутреннего и ведомственного (при наличии) контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Пунктом 65 Порядка N 231н предусмотрены аналогичные положения. При этом, также указано на то, что медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи при проверке оригиналов первичной медицинской документации проводятся по месту оказания медицинской помощи. Для проведения медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи дистанционно (за пределами проверяемой медицинской организации) документы могут быть представлены специалистам-экспертам и экспертам качества медицинской помощи в форме электронного документа или копий, заверенных подписью руководителя медицинской организации, в том числе электронной подписью.

При этом распоряжения N 12-р и 13-р не содержат требований о представлении оригиналов документов (что повлекло бы проведение проверки по месту оказания помощи), либо о представлении копий документов, в том числе, в электронной форме (то есть при дистанционном проведении), следовательно, не ограничивают заявителя в выборе способа представления документов.

Доводы о возможном наступлении негативных последствий для заявителя в случае выбора того или иного способа проверки не принимаются во внимание, поскольку вопрос о привлечении к ответственности не подлежит исследованию с учетом предмета и основания рассматриваемого спора.

Заявитель указывает на невозможность проведения повторной ЭКМП по причине несоответствия периода выборки случаев, подлежащих экспертизе (2018, 2019 год), имеющему место ограничению срока проведения повторной ЭКМП - 1 год. Данное утверждение является несостоятельным в силу следующего.

Правило пункта 60 Порядка N 36 определяет, что "в течение календарного года реэкспертиза проводится по принятым всеми страховыми медицинскими организациями к оплате случаям оказания медицинской помощи во всех медицинских организациях". При этом данное правило не содержит ограничения периода, из которого могут быть выбраны случаи, подлежащие повторному контролю, тем более, что поводы (причины) для такого контроля могут появиться и за пределами "одного календарного года". Например, при выявлении Фондом нарушений в деятельности СМО при организации первичной ЭКМП или поступлении жалобы застрахованного лица на доступность и качество медицинской помощи (пункт 57 Порядка).

В рассматриваемом случае поводом для проведения повторной ЭКМП послужило следующее:

1) в соответствии с пунктом 46 Порядка в случаях оказания медицинской помощи при заболеваниях, являющихся основными причинами смертности населения на территории субъекта Российской Федерации, проводится мультидисциплинарная тематическая ЭКМП. В соответствии с подпунктом 3 пункта 45 Порядка тематическая ЭКМП проводится на основании результатов предыдущего контроля, "свидетельствующих о типичных нарушениях при оказании медицинской помощи, тенденциях их нарастания". По результатам мультидисциплинарной ЭКМП случаев медицинской помощи, оказанной Заявителем в 2019 году, и организованной Фондом в рамках контроля за деятельностью СМО, выявлены дефекты, в том числе качества медицинской помощи, во всех 10 случаях оказания помощи пациентам с острым коронарным синдромом. По данной причине Фонд расширил объем выборки мультидисциплинарной тематической ЭКМП до 115 аналогичных случаев оказания помощи пациентам с острым коронарным синдромом. (Здесь следует особо отметить, что проведение повторной ЭКМП, согласно постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 432, в течение 2020 года не подпадало под ограничения, установленные данным нормативным правовым актом);

2) согласно пункту 5.3.9. Тарифного соглашения по ОМС на территории Свердловской области на 2019 год случай лечения в стационаре включает совокупную стоимость медицинских услуг, оказанных пациенту в период его нахождения в стационаре, в том числе при оказании специализированной медицинской помощи в профильном отделении (отделениях) по стоимости КСГ, при оказании услуг диализа, при оказании пациенту ВМП по нормативам стоимости ВМП. Все случаи применения двух тарифов (КСГ, ВМП) в период одной госпитализации подлежат обязательной экспертизе.

Учитывая изложенное, у Фонда имелись основания для издания оспариваемых распоряжений о проведении внеплановых проверок, данные распоряжения соответствуют как ранее действующему, так и вновь утвержденному порядку, приняты в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьей 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", главой IX Правил обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 17.05.2019 N 108.

В качестве основания незаконности ненормативных актов Фонда заявитель, в том числе, ссылается на то обстоятельство, что постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 432 контроль за деятельностью СМО территориальными фондами ОМС до конца 2020 года приостановлен.

Однако, в соответствии с указанным постановлением, действовавшим в момент принятия оспариваемого распоряжения и письма, в условиях возникновения угрозы распространения заболеваний, вызванных новой коронавирусной инфекцией, со дня установления решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и до дня их отмены приостанавливается проведение страховыми медицинскими организациями и территориальными фондами обязательного медицинского страхования плановых медико-экономических экспертиз и экспертиз качества медицинской помощи, за исключением медико-экономических экспертиз медицинской помощи при онкологических заболеваниях, остром нарушении мозгового кровообращения, остром коронарном синдроме, а также медико-экономических экспертиз по обращениям застрахованных лиц. Медицинские организации вправе принять решение о предоставлении медицинской документации, необходимой для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в страховую медицинскую организацию.

Оспариваемые акты содержат решение о назначении экспертизы и предложение о предоставлении документации.

При этом, указанная норма постановления не содержит требования о запрете проведения экспертиз. Приостановление проведения экспертизы не препятствует её назначению и истребованию необходимых документов. О последнем свидетельствует указание на возможность предоставления медицинской документации медицинской организацией при наличии у последней такой возможности.

Кроме того, на момент издания оспариваемых распоряжений ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 432, утратили силу с окончанием срока действия (до конца 2020).

Доводы заявителя о том, что Порядок N 36 утратил силу в связи с утверждением Порядка N 231н, не влекут признание ранее изданных распоряжений недействительными, Приказ Минздрава от 19.03.2021 N 231н не содержит положений о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения.

При этом, как следует из вышеприведенных норм права, то обстоятельство, что правоотношения по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС в настоящий момент в их процедурной части регулируются новым нормативно-правовым актом - приказом Минздрава РФ от 19.03.2021 N 231н, не влечет содержательного изменения сущности указанных правоотношений.

На уровне законодательства - главы 9 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" содержательно (т.е. структурно и понятийно) эти отношения не претерпели изменений с момента издания обжалуемых распоряжений.

Соответственно, получение одними и теми же правоотношениями новой формы, не может являться ни основанием для их прекращения, ни препятствием для их реализации в действительности.

Заявитель указывает на невозможность проведения плановой тематической МЭЭ (распоряжение N 12-р) по причине несоответствия периода выборки случаев, подлежащих экспертизе (2018 и 2019 год), якобы имеющему место ограничению срока проведения плановой МЭЭ - 1 год. Однако указанное утверждение в данной ситуации не применимо, так как проводимая экспертиза, по вышеназванной причине (обращение УФСБ России), не является плановой.

Довод жалобы о незаконности проведения ЭКМП силами ООО "Центр медицинской экспертизы, консалтинга, аудита" признается несостоятельным, так как законодательство не запрещает Фонду при проведении экспертного контроля пользоваться услугами юридических лиц, а именно: экспертных организаций, включенных в территориальные реестры экспертов качества медицинской помощи. Другим обязательством, принимаемым стороной контракта, проводящей ЭКМП, является обеспечение ею конфиденциальности информации, получаемой от Фонда при исполнении соответствующего государственного контракта.

Экспертная организация, поименованная в приложениях к распоряжениям, является стороной государственного контракта, заключенного с ТФОМС Свердловской области по результатам конкурсных процедур, сведения о котором содержатся в ЕИС закупки в установленном порядке.

Довод жалобы о несоответствии спорных распоряжений законодательству о персональных данных также несостоятелен.

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 N 29н "Об утверждении Порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования" ведение регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц осуществляет территориальный фонд обязательного медицинского страхования на основании сведений о застрахованных лицах, предоставляемых страховой медицинской организацией.

В сфере обязательного медицинского страхования ведется персонифицированный учет сведений о застрахованных лицах и персонифицированный учет сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам. Сведения о застрахованном лице и об оказанной ему медицинской помощи относятся к информации ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 44 Федерального закона N 326-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно статье 6 которого согласие застрахованных лиц на обработку персональных данных не требуется.

Как следует из содержания распоряжений первичная документация истребована именно Фондом и должна быть направлена в его адрес.

Законность требования Фонда о выдаче учреждением медицинской документации, необходимой для проведения экспертиз, подтверждается нормой пункта 3 части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", согласно которой на учреждение возложена обязанность предоставлять Фонду сведения о застрахованном лице и об оказанной ему медицинской помощи, необходимые для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи".

При этом, обжалуемые распоряжения не содержат требования к заявителю о выдаче подлинных экземпляров медицинской документации. Заявитель вправе сам выбрать нормативно предусмотренную форму предоставления медицинской документации в Фонд - либо электронные документы, либо заверенные подписью (электронной подписью) руководителя копии.

Согласно пункту 8.9. типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (типовая форма утв. приказом Минздрава России от 30.12.2020 N 1417н, зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2021 N 62056), ГБУЗ Свердловской области "Научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт кардиологии", заключившее такой договор с Фондом и страховыми медицинскими организациями 25.01.2021, обязано представлять в Фонд, страховую медицинскую организацию медицинскую документацию, учетно-отчетную документацию, результаты внутреннего и ведомственного контроля качества медицинской помощи, иную документацию, необходимую для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в сроки, определенные порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Данная норма, не претерпевшая изменений с момента своего издания, не оговаривает (не различает) формы предоставления медицинской организацией медицинской документации в Фонд, следовательно, медицинская документация может быть представлена в подлинных экземплярах.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для представления первичной документации в адрес экспертной организации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемые ненормативные акты подобных требований не содержат.

Ссылки общества на

Как отмечено ранее, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявителем не опровергнуто, что оспариваемые распоряжения ТФОМС от 18.02.2021 N 12-р "О проведении тематической медико-экономической экспертизы пациентам со стенокардией, инфарктом миокарда и нарушениями сердечного ритма" и от 13-р "О проведении тематической экспертизы качества медицинской помощи с мультидисциплинарным подходом пациентам со стенокардией, инфарктом миокарда и нарушениями сердечного ритма" сами по себе никаких негативных последствий для заявителя не влекут, не нарушают его права и законные интересы как участника обязательного медицинского страхования (ОМС), в том числе и в экономическом отношении.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2021 года по делу N А60-8949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Ю.Муравьева