Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-64187/21 по делу N А40-102953/2021

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-102953/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 384 имени Д.К. Корнеева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40- 102953/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН: 1153702017094, ИНН: 3702115431)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 384 имени Д.К. Корнеева" (ОГРН: 5137746241034, ИНН: 7731462620)

о взыскании 74 562 руб. 12 коп. долга по договору от 27.09.2019 г. N 176-19-ЭА.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Развитие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 384 имени Д.К. Корнеева" о взыскании 74 562 руб. 12 коп. долга по договору от 27.09.2019 г. N 176-19-ЭА.

Решением 03 сентября 2021 г. суд первой иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанций, 27 сентября 2019 г. Между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением г. Москвы "ШколаN 384 имени Д.К. Корнеева" (Заказчик, ответчик) и ООО "Развитие" (Поставщик,истец) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N176-19-ЭА на поставку игрушек, игрового оборудования и товаров для детского творчества в рамках проекта "Техносфера современной школы" для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы (совместные торги).

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные контрактом и техническим заданием: с 1-го по 30-й календарный день включительно с момента заключения контракта (контракт заключен 27.09.2019 г.). Таким образом, срок поставки - 30 календарных дней с момента заключения контракта (т.е. до 27.10.2019 г. включительно).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 743 390,98 рублей. НДС не облагается в связи с применением Поставщиком УСН в соответствии с положениями статей 346.12 п. 346.13 главы 26.2 НК РФ.

Согласно п. 2.6.2 контракта Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта приемки-передачи поставленных товаров (Приложение N 2 к настоящему Контракту), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи поставленных товаров.

Фактически поставка была произведена в полном объеме 31.10.2019 г., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 3, N 4, N 5 от 30.10.2019 г. Претензий к качеству и количеству поставленного товара заказчиком не заявлено.

Заказчику были направлены два экземпляра актов приемки-передачи товара для подписания заказчиком. Заказчик, в свою очередь. при подписании актов сделал на них рукописные приписки: изменил дату поставки на 01 ноября 2019 г., изменил вид и размер ответственности поставщика, указав пени в размере 867,29 руб., а также установив штраф в размере 74 339.10 руб., изменил итоговую сумму, подлежащую выплате поставщику, указав 668 184 руб. 59 коп.

Заказчик также направил поставщику претензию N 637 от 08 ноября 2019 г. об оплате пени и штрафа за просрочку поставки товара. В ответе исх. N 09/11-19 от 29.11.2019 г. на указанную претензию поставщик произвел перерасчет пени и указал на незаконность требования об оплате штрафа.

Заказчик возражения поставщика не принял и выплатил сумму в размере 688 184 руб. 59 коп.

ООО "Развитие" полагает незаконным и необоснованным удержание заказчиком суммы пени в размере 867 руб. 29 коп. и штрафа в размере 74 339 руб. 10 коп., поскольку поставка должна быть осуществлена до 27.10.2019 г. включительно.

Фактически поставка произведена 31.10.2019 г., что подтверждается подписанными заказчиком 31.10.2019 г. товарными накладными N 3, 4, 5 от 30.10.2019 г.

Согласно п. 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, размер пени, согласно расчету истца, составляет 644 руб. 27 коп.

Как указывал истец, заказчиком незаконно удержана сумма пени в размере 223 руб. 02 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств. предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику. исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом, за исключением просрочки исполнении обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в следующем порядке: далее п. 7.4.1, 7.4.2 определяется размер штрафа.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени в случае, когда неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ (этапа работ) до момента расторжения контракта.

Однако в рассматриваемом случае поставщиком были выполнены условия поставки в части количества и качества поставляемого товара, контракт исполнен в полном объеме, нарушение со стороны поставщика выразилось лишь в просрочке поставки на 4 дня.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пени.

Согласно расчету истца, сумма излишне удержанных пени составляет 223 руб. 02 коп., сумма штрафа составляет 74 339 руб. 10 коп. Всего заказчиком незаконно удержана сумма в размере 74 562 руб. 12 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу.

Направленная ответчику претензия N 01/01-20 от 14 января 2021 г. оставлена последним без удовлетворения.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 10 марта 2021 г. N 303-ЭС21-650 по делу N А73-5924/2020, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 506, 526. 702. 708. 763, 1102. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив факт нарушения обществом только сроков поставки товара (оказания услуг) по государственному контракту, признав неправомерным применение меры ответственности в виде штрафа, суды пришли к выводу о наличии на стороне управления неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу общества.

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой -либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений п. 7.4 контракта. взыскание штрафных санкций предусматривается за неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Одновременное взыскание штрафа в данном случае неправомерно, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Таким образом, если ненадлежащее исполнение со стороны поставщика (исполнителя, подрядчика) состоит исключительно в просрочке исполнения предусмотренного контрактом обязательства, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ", тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик доказательств оплаты денежных средств в материалы дела не представил, суд считает, что требования истца о взыскании 74 562 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих факт уплаты денежных средств.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленных доводов и правомерности удержания пени и штрафа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40- 102953/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 384 имени Д.К. Корнеева" (ОГРН: 5137746241034, ИНН: 7731462620) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Ким