Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-63709/21 по делу N А40-58220/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-58220/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комтранс Ритейл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40- 58220/21,

по иску ООО "Комтранс Ритейл" (ОГРН: 1107746992693, ИНН: 7731661792)

к ИП Нестеров Сергей Альбертович (ОГРНИП: 307334004600026, ИНН: 332905571940)

о взыскании 52 536 руб. по встречному иску ИП Нестеров Сергей Альбертович к ООО "Комтранс Ритейл" о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ковылин А.А. по доверенности N 33АА 2148626 от 31.03.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комтранс Ритейл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Нестерову Сергею Альбертовичу о взыскании стоимости товара в размере 43 780 руб., пени в размере 8 756 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворение встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить решение в части отказана первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, на то, что:

- суд пришел к ошибочному выводу о том, что поставка по УПД от 27.10.2020 г произведена в счет замены некачественного товара;

- суд не разрешил вопрос о привлечении в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора ООО "ТракМоторс" являющегося поставщиком спорного товара.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенных в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 08.10.2020 между ООО "Комтранс Ритейл" и Индивидуальным предпринимателем Нестеровым Сергеем Альбертовичем был заключен Договор поставки N 21/2020/33/КР.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора поставки истец обязался передавать в собственность Ответчика запасные части, масла, смазки, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (далее - Товар), а Ответчик обязался принимать и оплачивать Товар в сроки, оговоренные в Договоре.

27 октября 2020 года Поставщик исполнил обязанность по поставке товара на общую сумму 43 780 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документом N 0000069824 от 27.10.2020.

Ответчик оплату товара на общую сумму 43 780 руб. не произвел, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 4.3. Договора поставки оплата стоимости Товара производится Ответчиком в срок не позднее 15 календарных дней от момента исполнения истцом обязанности по передаче товара.

Таким образом, по настоящее время имеется задолженность ответчика по оплате поставленного товара на общую сумму 43 780 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора в случае задержки платежа по вине Покупателя он уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа.

По состоянию на 19 апреля 2021 года задолженность ответчика составляет 52 536 руб., в том числе: 43 780 руб. - по оплате стоимости товара, 8 756 рублей - пени за несвоевременную оплату товара.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности по Договору поставки в устном порядке, путем многочисленных телефонных переговоров. Но действий по полному устранению нарушений обязательств Ответчиком предпринято не было.

19 февраля 2021 года истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору поставки и уплате пеней за задержку платежей по адресу, указанному Ответчиком и определенному сторонами в договоре поставки, также претензия была вручена нарочно и подписана представителем истца.

ИП Нестеровым Сергеем Альбертовичем был заявлен встречный иск к ООО "Комтранс Ритейл" о взыскании задолженности за товар ненадлежащего качества в размере 34 810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 594 руб. 49 коп., убытки в размере 7 200 руб.

Ответчик, заявляя встречное требование, указывал следующее.

08.10.2020 между ИП Нестеров С.А. (Покупатель) и ООО "Комтранс ритейл" (Поставщик) заключен договор поставки N 21/2020/33/КР.

В тот же день оформлен заказ на приобретение вискомуфты привода вентилятора с крыльчаткой 8 лопастей d=750, код товара 7075400 (далее - Вискомуфта 7075400) на сумму 34 810 руб.

12.10.2020 по указанному заказу произведена предварительная оплата в сумме 34 810 руб. на расчетный счет поставщика основании платежного поручения N 55 от 12.10.2020.

16.10.2020 вискомуфта 7075400 передана ИП Нестерову С.А. представителем поставщика в месте выполнения работ по ремонту автомобиля (ИП Жиряков А. А.).

Проверка работоспособности данного товара в момент его получения от поставщика невозможна в силу того, что для этого требуется его установка на соответствующее транспортное средство.

После установки приобретенного товара на принадлежащее покупателю транспортное средство выявлена неисправность вискомуфты 7075400, которая заключалась в том, что она не срабатывала в установленном диапазоне температур, из-за чего двигатель автомобиля значительно перегревался, автомобиль не мог эксплуатироваться.

20.10.2020 в результате обращения в сервисный центр (ИП Жиряков А.А.) по поводу установления причин перегрева двигателя автомобиля установлена внутренняя неисправность вискомуфты 7075400 вследствие заводского брака. По факту диагностики специалистами сервисного центра составлен дефектный акт N 07 от 20.10.2020 с указанием причины выявленных неисправностей. Стоимость работ по установке вискомуфты 7075400 и проведению диагностики неисправности составила 7 200 руб.

По факту поставки товара ненадлежащего качества ИП Нестеров С. А. обратился к представителю Поставщика в г. Владимире. Вискомуфта 7075400, а также оригиналы документов, подтверждающих выявленные неисправности и понесенные расходы переданы представителю Поставщика в месте нахождения его розничной торговой точки по адресу: г. Владимир, 2-ой Почаевский проезд, д. 2, оф. 4.

В ноябре 2020 года к истцу неоднократно обращались представители поставщика с просьбой предоставить данные о программном обеспечении и диагностическом оборудовании, на котором была выявлена неисправность вискомуфты 7075400 для принятия решения по рекламации. Соответствующие сведения были переданы в ответном сообщении.

18.12.2020 от представителя поставщика поступило сообщение о том, что производителем отказано в удовлетворении рекламации поставщика по причине предоставления последним неполного пакета документов, предусмотренного гарантийным регламентом. Копия переписки прилагается.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки N 21/2020/33/КР от 08.10.2020 поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части, масла, смазки, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей согласно заявкам покупателя. Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество предоставляемого товара и обязуется поставлять покупателю товар, соответствующий действующим стандартам или техническим условиям изготовителей.

Согласно п. 5.1. договора претензии могут быть заявлены покупателем по скрытым недостаткам товара, имеющего заводскую гарантию, в течение срока гарантии, установленного изготовителем.

Согласно письму представителя Со]аН 8.1. на всю продукцию производителя устанавливается гарантия 6 месяцев или 50 000 км пробега.

Как следует из вышеизложенного, первоначально ИП Нестеров С.А. заявил о недостатках проданного товара 27.10.2020, когда возвратил поставщику товар и передал документы, подтверждающие наличие заводского брака вискомуфты 7075400.

В соответствии с п. 7.5. договора допускается передача документов относительно заключения, изменения и исполнения договора посредством телефонной и факсимильной связи. В указанной связи, доказательством предъявления покупателем претензий относительно недостатков поставленного товара (вискомуфты 7075400) является прилагаемая к настоящему отзыву переписка с представителем поставщика которая достоверно подтверждает тот факт, что рекламация покупателя принята в работу, рассматривалась ООО "Комтранс ритейл", соответствующее требование было направлено производителю.

В претензии, направленной в адрес ООО "Комтранс ритейл" 15.03.2021, ИП Нестеров С.А. потребовал возврата денежных средств в сумме 34 810 руб., уплаченных за товар, приобретенный у истца в соответствии с УПД N 68863 от 16.10.2020, а также возмещение убытков связанных с несением расходов по установке-снятию товара с транспортного средства и определению причин его неисправности. Копии документов, обосновывающих заявленные требования были приложены повторно.

Таким образом, требования о недостатках товара заявлены в пределах гарантийного срока.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 34 810 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, переданный на основании УПД N 688863 от 16.10.2020.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что срок рассмотрения претензии поставщиком составляет 30 календарных дней. С учетом того, что товар ненадлежащего качества возвращен поставщику 27.10.2020 срок возврата денежных средств наступил 27.11.2020.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ в сумме 594,49 руб.

Как указано выше в связи с поставкой 16.10.2020 ООО "Комтранс ритейл" товара ненадлежащего качества ИП Нестеров С.А. понес расходы, связанные со снятием установкой вискомуфты на автомобиль, приобретением расходных материалов, и диагностикой неисправности в сумме 7 200 руб., которые были оплачены сервисному центру ИП Жиряков А.А. на основании акта выполненных работ N 491/Р от 20.10.2020.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 7 200 рублей.

Таким образом, между первоначальным и встречным требованием имеется взаимная связь, поскольку они вытекают из одного договора и повторное приобретение товара у ООО "Комтранс Ритейл", стоимость которого взыскивается по первоначальному иску, явилось следствием поставки товара ненадлежащего качества. Кроме того, встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В суде первой инстанции Истец (ответчик по встречному иску) явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представитель ответчика (истец по встречному иску) присутствовал в судебном заседании с первоначальным иском выразил свое не согласие, просил в его удовлетворении отказать, в отношении неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ; встречное исковое требование поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Рассмотрев первоначальное требование, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Абзацем вторым ч. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут

подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "КОМТРАНС РИТЕЙЛ", заявляя о взыскании с ИП НЕСТЕРОВА С.А. 43 780 руб., фактически просит взыскать с покупателя стоимость товара переданного взамен неисправного аналогичного товара.

С учетом того, что ООО "КОМТРАНС РИТЕЙЛ" как поставщик произвело замену некачественного товара товаром надлежащего качества, оно не вправе требовать платы стоимости этого товара, поскольку по смыслу абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, продавец обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки. В том числе путем поставки аналогичного товара.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют те доводы, которым были заявлены в суде первой инстанции, и которым судом дана надлежащая и правильная оценка.

Так, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно счел установленным то обстоятельство, что передача ответчику товара на сумму 43 780 руб. на основании УПД N 0000069824 от 27.10.2020 является передачей товара взамен неисправного аналогичного товара. ООО "Комтранс ритейл" полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный факт.

Однако, довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих факт замены товара, а не его реализации, прямо опровергается содержанием судебного акта и материалами дела. Суд первой инстанции верно изложены обстоятельства дела и доводы каждой из сторон, приведенные в обосновании своей позиции.

Данные обстоятельства подтверждены копией дефектного акта N 07 от 20.10.2020, приобщенного ответчиком к материалам дела. На акте имеется отметка поставщика о заверении документа и печать организации. Таким образом, заявитель жалобы не может отрицать факта обращения к нему ИП Нестерова С.А. по вопросу поставки товара ненадлежащего качества.

Представитель поставщика в г. Владимире 27.10.2020 принял неисправный товар и передал взамен другой аналогичный товар, который также был доставлен поставщиком в сервис к месту проведения работ. Требования о внесении предоплаты за вновь поставленный товар поставщиком не предъявлялись.

В качестве доказательства данного факта ответчиком в материалы дела представлена нотариально заверенная копия переписки с представителем поставщика в г. Владимире. Так в ноябре 2020 г. к ИП Нестерову С.А. неоднократно обращались представители поставщика с просьбой предоставить данные о программном обеспечении и диагностическом оборудовании, на котором была выявлена неисправность вискомуфты 7075400 для принятия решения по рекламации. Соответствующие сведения были переданы в ответном сообщении. Никаких требований относительно оплаты за товар, переданный 27.10.2020 поставщиком не предъявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал взаимоотношения сторон как замену товара ненадлежащего качества и применил к ним ч. 1 ст. 518 ГК РФ.

ООО "Комтранс ритейл" в своей жалобе также оспаривает вывод суда о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела. Свою позицию заявитель жалобы обосновывает тем, что в дефектном акте N 07 от 20.10.2020 не указана какая конкретно деталь исследовалась, какие проводились исследования и в чем заключается неисправность. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком в нарушении п. 5.2 5.3 договора незамедлительно после приемки товара не заявлено поставщику о выявленных дефектах и не предоставил поставщику информацию, необходимую для предъявления претензии производителю.

Указанные доводы также содержались в отзыве от 21.06.2021 на встречное исковое заявление, они были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно содержанию дефектного акта N 07 от 20.10.2020 объектом исследования являлся вентилятор сисагемы ОД 7075400. Согласно представленным истцом и ответчиком копий УПД N 0000068863 от 16.10.2020 предметом поставки являлась вискомуфта привода вентилятора с крыльчаткой 8 лопастей д=750, код товара 7075400. В качестве обнаруженных дефектов указана внутренняя неисправность - заводской брак.

Ответчиком в отзыве, встречном исковом заявлении, а также в претензии, направленной в адрес поставщика, указано в чем конкретно проявлялась неисправность поставленного оборудования. Вискомуфта 7075400 не срабатывала в установленном диапазоне температур, из-за чего двигатель автомобиля значительно перегревался, автомобиль не мог эксплуатироваться. Данные сведения были сообщены поставщику в момент возврата товара ненадлежащего качества вместе с передачей дефектного акта.

Согласно приобщенной к материалам дела заверенной копии переписки между поставщиком и покупателем вопрос об оборудовании, на котором выполнялась диагностика, задавался поставщиком, в ответ на который переданы сведения, что использовался прибор УС1-2 программа 80РЗ версия 2.41. Кроме того, неисправный товар был возвращен поставщику вместе с дефектным актом и последний самостоятельно мог провести необходимые исследования для установления недостающих ему сведений о неисправности товара и ее причинах. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства о выявленных недостатках в поставленном товаре не удовлетворяют требованиям относимости и допустимости.

Довод ООО "Комтранс ритейл" о нарушении ответчиком порядка предъявления претензий о недостатках товара, предусмотренных п. 5.2 и 5.3 договора поставки является несостоятельным в силу того, что указанные пункты договора касаются предъявления рекламаций по недостаткам, выявленным в момент приемки товара, о чем указывает и сам истец, приводя содержание данных пунктов в тексте апелляционной жалобы.

Поскольку поставленный товар является составной частью двигателя автомобиля и не содержал каких-либо внешних дефектов, проверка работоспособности данного товара в момент его получения от поставщика невозможна в силу того, что для этого требуется его установка на соответствующее транспортное средство.

После установки приобретенного товара на принадлежащее Покупателю транспортное средство выявлена неисправность вискомуфты 7075400, которая заключалась в том, что она не срабатывала в установленном диапазоне температур, из-за чего двигатель автомобиля значительно перегревался, автомобиль не мог эксплуатироваться.

Дефектным актом N 07 от 20.10.2020 подтверждена именно внутренняя неисправность оборудования, которая не может быть выявлена в момент приемки товара от поставщика. Таким образом, предъявление претензий к качеству данного товара при отсутствии внешних дефектов возможно только в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора, предусматривающего предъявление рекламаций по скрытым недостаткам товара, имеющего заводскую гарантию, в течение срока гарантии, установленного изготовителем.

В силу ч. 2 ст. 470 ПК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании изложенного, вывод суда о подтверждении доказательствами факта поставки товара ненадлежащего качества является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле ООО "ТракМоторс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. По мнению ООО "Комтранс ритейл" судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности указанного лица поскольку именно оно является поставщиком товара ненадлежащего качества.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения. Поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что спорный товар поставлялся именно ООО "ТракМоторс" суд первой инстанции справедливо отклонил данное ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Материалы дела не содержать каких-либо доказательств того, что поставка товара производилась ООО "ТракМоторс", следовательно отсутствуют доказательства того, что судебный акт может затронуть права данного лица

В апелляционной жалобе заявитель также не указал причины, по которым полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства, а также не сослался на материалы дела, которые подтверждают его довод о том, что решение по делу каким-либо образом повлияет на его правоотношения с ООО "ТракМоторс".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ИП НЕСТЕРОВ С.А. фактически просит взыскать с ООО "КОМТРАНС РИТЕЙЛ" 34 810 руб. стоимость, уплаченную за товар, который в последствии был признан некачественным. Поскольку испрашиваемая денежная сумма является платой за товар, который хоть и в последствии был признан некачественным, ООО "КОМТРАНС РИТЕЙЛ" устранило выявленные недостатки путем поставки аналогичного товара, тем самым восстановило нарушенное право ИП НЕСТЕРОВА С.А., в связи с чем последний не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств за товар, которым он пользуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 года по делу N А40- 58220/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан