Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-40807/21 по делу N А40-44534/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-44534/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года

по делу N А40-44534/21, принятое судьей Масловым С.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ООО "Альянс плюс" (ОГРН: 5177746274404)

о взыскании 345.120 руб. неустойки по договору от 23.05.2019 г. N 00-00676/19 и обязании привести планировку помещения в первоначальное состояние,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс плюс" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 345.120 руб. и обязании ответчика привести планировку арендуемого помещения в первоначальное состояние.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств (проведением перепланировки) по договору аренды от 23.05.2019 г. N 00-00676/19 на нежилое помещение площадью 71,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 13.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 23.05.2019 г. N 00-00676/19, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 71,90 кв.м (1 этаж, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-7), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 13.

В п. 1.2 договора установлено, что технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ N 2921/23 по состоянию на 06.03.2018 г.

В соответствии с п. 1.4 договора объект аренды передается в аренду для использования в целях: офиса, салона красоты.

Срок действия договора аренды установлен с 17.04.2019 г. до 17.04.2029 г. (п. 2.1 договора). Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 06.06.2019 г. N 77:09:0001021:6108-77/099/8019-1.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 14 дней с момента подписания договора сторонами.

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного кадастра недвижимости.

Экспликацией к поэтажному плану помещения N I по состоянию на 29.10.2018 г. предусмотрено, что помещение состоит из комнаты N 1 - кабинет площадью 13,8 кв.м, N 2 - кабинет площадью 17,9 кв.м, N 3 - кабинет площадью 7,4 кв.м, N 3а - кабинет площадью 10,3 кв.м, N 4 - кабинет площадью 8,7 кв.м, N 5 - уборная площадью 1,5 кв.м, N 6 - умывальная площадью 3,0 кв.м, N 7 - коридор площадью 9,3 кв.м.

В указанной экспликации имеется отметка о том, помещение переоборудовано без разрешения (комната N 6), последнее обследование проведено 22.10.2014 г.

В материалы дела представлен акт осмотра от 14.01.2020 г., согласно которому, по мнению истца, ответчик произвел перепланировку арендуемого помещения без согласия арендодателя.

Как указано в акте осмотра от 14.01.2020 г. в комнате 4 произведено устройство раковины, в комнате 6 душ отражен в красных линиях, между комнатами 4, 5, 6 отсутствуют окна, между комнатами 3 и 3а отсутствуют перегородки.

В связи с нарушением ответчиком условий п. 5.3.4. договора, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.12 договора начислена неустойка в размере годовой арендной платы в размере 345.120 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 30.10.2020 г. N 33-6-525366/20-(0)-1 и N 33-6-525366/20-(0)-2 с требованием оплатить сумму штрафа. Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Поскольку проведение ответчиком нарушение п.5.3.4. договора несогласованной с истцом перепланировки не доказано, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал, т.к истец не доказал нарушения ответчиком условий договора аренды.

Представленный истцом акт осмотра от 14.01.2020 г. правомерно не принят судом в качестве доказательства проведенной перепланировки, поскольку из акта не следует каких-либо изменений технических показателей арендуемых ответчиком нежилых помещений.

Оценив представленный в дело поэтажный план к договору аренды и переданные нежилые помещения на момент заключения договора аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при передачи помещений в аренду, помещения уже имели не согласованную реконструкцию и перепланировку, что подтверждается отметкой Территориального бюро технической инвентаризации от 22.10.2014 г. об отсутствии разрешения на произведенное переоборудование.

Поскольку истец не доказал, что ответчик нарушил п.5.3.4 договора и в период действия договора ответчик производил какие-либо перепланировки, нежилого помещения с нарушением несущей способностью конструктивных элементов здания, с нарушением требований технических регламентов, и что в помещении создана угроза жизни, безопасности и здоровью граждан либо нарушены права третьих лиц, суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 345.120 руб. отказал, ввиду отсутствия оснований для применения п.7.12 договора.

Так как истец не доказал проведение перепланировки в арендованном помещении, правовые основании об обязании ответчика привести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания не имеется, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требование истца в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик провел перепланировку указанных помещений. Какие либо технические заключения, подтверждающие проведение перепланировку помещений, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении суммы государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку ДГИ г. Москвы, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 226 - 229, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-44534/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.