Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 13АП-32683/21 по делу N А56-56983/2021

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2021 г.

Дело N А56-56983/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32683/2021) общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу N А56-56983/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" (193230, Санкт-Петербург, улица Тельмана, 24, литер А, ОГРН: 1027801527467, ИНН: 7802118578)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (191124, Санкт-Петербург, проспект Суворовский, 60, ОГРН: 1089847185746, ИНН: 7842384671)

о взыскании суммы в счет возмещения вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - Ответчик, Жилкомсервис) о взыскании 182 073 руб. 33 коп. в качестве возмещения вреда.

Определением от 30.06.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции с вызовом сторон в судебное заседание. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, что является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом положений указанной нормы представленные Обществом в электронном виде 11.10.2021 дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает Общество, в период с 25.02.2021 года по 08.03.2021 с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, Греческий проспект, дом 12, упал снег, повредив автомобиль Рено Логан В100ХС 198, VIN X7L4SRLV463574248 (далее - Автомобиль), принадлежащий на праве аренды Обществу по договору аренды N 358-202 от 03.07.2019.

В связи с указанным обстоятельством сотрудником общества 08.03.2021 подано заявление в полицию

Постановлением участкового уполномоченного 78 отдела полиции УМВД РФ по Центральному району г.Санкт-Петербурга от 11.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Как указывает Общество в исковом заявлении, Автомобиль получил следующие повреждения: разбито заднее и лобовое стекла, повреждены крыша Автомобиля, обшивка потолка, помята дверь передняя правая, задняя полка и пр.

Сумма ремонта автомобиля составила 182 073 руб. 33 коп., что подтверждается заказ-нарядом N ВП-000084 от 06.05.2021, актом об оказании услуг ВП-000084 от 06.05.2021, счетом на оплату N ВП-000084 от 06.05.2021.

Полагая, что по вине Жилкомсервиса причинен вред принадлежащему Обществу на праве аренды имуществу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падения снега и наледи с крыши дома, произошедшего в период с 25.02.2021 по 08.03.2021 и наступлением вреда по вине Ответчика, а так же причинно-следственную связь.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства, установлен ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам (цене иска, которая не превышает 800 000 руб.) относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также бесспорный характер заявленных требований не требуется для рассмотрения судом дела в таком порядке.

Учитывая изложенное, исковое заявление по настоящему делу правомерно принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ основания для вынесения судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Истец не представил бесспорные и достоверные доказательства повреждения арендованного им автомобиля в результате падания снега или наледи с крыши дома, ответственность за содержание которого несет Ответчик. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается Истец, по своему правовому значению таким доказательством не является. Кроме того, из текста данного постановления следует, что сведения о повреждениях автомобиля указаны в нем только со слов сотрудника Общества.

Акт осмотра транспортного средства и протокол осмотра места происшествия в материалы дела не представлялся.

При обнаружении повреждений Общество не осуществило никаких действий по уведомлению Ответчика о произошедшем и вызову его для осмотра Автомобиля и фиксации повреждений.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. ст. 15, 1064 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу N А56-56983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова