Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-66850/21 по делу N А40-63248/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-63248/20

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" ноября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания А.А. Чащиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАК Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-63248/20

по иску ООО ПИК "Центр качества строительства"

к ООО "МАК Монолит"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Зверев В.И. - дов. от 16.09.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО ПИК "Центр качества строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАК Монолит" о взыскании 3 180 000 руб. задолженности, 530 000 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда N ЦКС-09/14-НТП от 04.06.2014.

Определением суда от 09.10.2020 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение суда от 09.10.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением суда от 12.04.2021 г. взысканы с ООО "МАК Монолит" в пользу ООО "Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" 3 180 000 руб. 00 коп. задолженности и 530 000 руб. 00 коп. неустойки.

Взысканы с ООО "МАК Монолит" в доход ФБ РФ расходы по уплате госпошлины в размере 41 550 руб.

ООО "МАК Монолит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 2 от 07.10.2015 г. не подписывалось тем лицом, которое в нем указано.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.06.2014 года между ООО "МАК Монолит" (Заказчик, Ответчик) и ООО Проектно-Инвестиционная Компания "Центр качества строительства" (Подрядчик, Истец) заключен Договор подряда N ЦКС-09/14-НТП на разработку проектной документации для целей строительства объекта: жилой дом N 1 по титулу "Многоэтажная жилая застройка в границах улиц Пролетарская - Свободы -Заречная, г. Ханты-Мансийск, ХМАО", по условиям которого, Подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать проектную документацию для целей строительства Объекта. По условиям Договора под проектной документацией сторонами понимается проект жилого дома секционного типа, из трех блок/секций А, Б, В: этажность - 9 жилых этажей с разработкой Проектной документации (стадия П) и Рабочей документации (Стадия Р).

В соответствии с п. 1.6. Договора совершение юридических и иных действий, связанных с прохождением экспертизы и согласованием проектной документации в уполномоченных органах осуществляется Подрядчиком от имени и за счет Заказчика при условии заключения Дополнительного соглашения к договору на выполнение соответствующих действий за отдельную плату, оговариваемую Сторонами в Дополнительном соглашении.

Общая цена договора в соответствии с п. 4.1 согласована Сторонами в размере 5 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Второй платеж в размере 20% от стоимости договора, что составляет 1 060 000 руб., перечисляется в течение 10 рабочих дней после передачи стадии проектирования: ПР. Под передачей стадии проектирования понимается: передача в электронном виде, посредством электронной почты. Сроки передачи стадии проектирования - 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Окончательный платеж в размере 40% от стоимости договора, что составляет 2 120 000 руб., перечисляется в течение 10 дней с момента подписания сторон акта о приемки передачи выполненных работ, на основании выставленного счета на оплату, направленного посредством электронной почты.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрены обязанности Подрядчика, в соответствии с подпунктом 7 которого Подрядчик обязуется обращаться в уполномоченные органы с целью проведения экспертизы проектной документации, согласовывать проектную документацию вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления за дополнительную плату, указанную в дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Пунктом 4.5 Договора определено, что дополнительные работы не входят в стоимость Договора, оформляются дополнительным соглашением к Договору и оплачиваются отдельно.

Таким образом, стоимость работ по прохождению экспертизы не включена в настоящий договор.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора авансовый платеж в размере 40% от стоимости договора перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Авансовый платеж в размере 40% был перечислен платежным поручением N 183 от 14.05.2014 г. Таким образом, в данной частности обязательства Заказчика исполнены.

Второй платеж в размере 20% от стоимости договора, что составляет 1 060 000 руб., перечисляется в течение 10 рабочих дней после передачи стадии проектирования: ПР. Под передачей стадии проектирования понимается: передача в электронном виде, посредством электронной почты. Сроки передачи стадии проектирования - 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Как установлено судом первой инстанции, передача стадии проектирования в электронном виде, посредством электронной почты была осуществлена 10.11.2014, что подтверждается перепиской между Сторонами в электронной форме, засвидетельствованной нотариусом.

Таким образом, обязательства по оплате 20% стоимости договора подлежали оплате 25.10.2014 года.

Окончательный платеж в размере 40% от стоимости договора, что составляет 2 120 000 руб., перечисляется в течение 10 дней с момента подписания сторон акта о приемки передачи выполненных работ, на основании выставленного счета на оплату, направленного посредством электронной почты.

Уведомление о передаче готовой проектной документации было направлено телеграммой 6.11.2018 г., передача документации состоялась 09.11.2018 г. Акты приема-передачи, счета на оплату и накладная были переданы вместе с комплектом документации. Возражения на документацию, акт приема-передачи не поступили. Таким образом, 26.11.2018 г. Заказчик обязан был произвести окончательный платеж.

Кроме того, впервые Уведомление о готовности проектной документации было направлено в адрес Ответчика 10 ноября 2014 года и получено Исполнительным Директором ООО "МАК Монолит" Котляровым А.А. Кроме того, уведомление и требование забрать готовую проектную документацию было заявлено в претензиях от 17.12.2018 г. от 08.11.2017 г.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени расчет за выполненные работы по договору N ЦКС-09/14-НТП не произведен, готовая проектная документация не принята.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств оплату по спорному договору произвел не в полном объеме, в результате чего, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 3 180 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно условиям договора и протокола разногласий к нему, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, "Заказчик" уплачивает "Подрядчику" неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10%.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 530 000 руб. 00 коп.

Представленный Истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как документально подтвержденные, кроме того суд также учитывал, что Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, контрдоводов по иску не привел.

Довод жалобы о том, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 2 от 07.10.2015 г. не подписывалось тем лицом, которое в нем указано, не может быть принят апелляционным судом.

О фальсификации указанного документа в установленном законом порядке ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Учитывая изложенное, соответствующее заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, оставлено без рассмотрения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ходатайство о фальсификации указанного дополнительного соглашения заявлялось ответчиком в рамках дела N А40-31015/2018, однако, ответчик отказался от проведения экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания по указанному делу, и подтверждается его подписью (стр. 3 решения по делу N А40-31015/2018).

Также апелляционный суд учитывает, что основанием исковых требований по настоящему делу является факт передачи и отсутствия со стороны ответчика возражений по результатам работ, выполненных истцом. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не может быть принят апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что истец сообщил неправильный юридический адрес ответчика, который сменился в сентябре 2020 года.

Между тем, исковое заявление направлено истцом ответчику 25.03.2020 г. по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ на 24.03.2020 г.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 09.06.2020 г.

Первое судебное заседание по делу состоялось 20.07.2020 г.

Второе судебное заседание по делу состоялось 24.09.2020 г.

Адрес ответчика изменился 25.09.2020 г., то есть после проведения двух судебных заседаний по делу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, ответчик не исполнил ни одной из своих обязанностей: не отслеживал самостоятельно информацию по делу и не сообщил суду об изменении своего места нахождения.

Также ответчик не сообщил об изменении своего местонахождения своему контрагенту по спорному договору - истцу по делу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "МАК Монолит" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-63248/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин