Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-65870/21 по делу N А40-49307/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-49307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Капитальные активы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2021 г. по делу N А40-49307/2021, принятое судьёй Е.А. Большебратской

по иску АО "Капитальные активы" (ИНН 7703403856, ОГРН 5157746175175)

к Газизову Шамилю Камиловичу;

АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" (ИНН 7728212268, ОГРН 1027739020760)

третье лицо: Федун Леонид Арнольдович

о признании недействительными решений, дополнительного соглашения и о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гринь О.С., Ионова Д.Ю. и Беляковская О.В. по доверенности от 08.10.2021 б/н,;

от ответчиков: от Газизова Ш.К. - Егиян А.М. по доверенности от 18.03.2021 N 02АА5494188;

от АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" - Завьялова Т.С. по доверенности от 20.04.2021 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Капитальные активы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Газизову Шамилю Камиловичу и Акционерному обществу "Футбольный клуб "Спартак-Москва" о признании недействительными:

- решения Совета директоров АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" от 09.12.2020 в части делегирования председателю Совета директоров Федуну Л.А. полномочий по согласованию условий расторжения трудового договора с генеральным директором общества Газизовым Ш.К.;

- решения председателя Совета директоров АО "Футбольный клуб "СпартакМосква" Федуна Л.А. от 09.12.2020 согласовать расторжение трудового договора с генеральным директором общества Газизовым Ш.К. на условиях, указанных в п. 2 и п. 2.1 дополнительного соглашения от 09.12.2020 к трудовому договору от 21.07.2020 N ГД/2020;

- пунктов 2 и 2.1 дополнительного соглашения от 09.12.2020 к трудовому договору от 21.07.2020 N ГД/2020, заключенному между АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва", и Газизовым Шамилем Камиловичем (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федун Леонид Арнольдович.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.09.2021 по делу N А40-49307/2021 в удовлетворении иска отказано. Возвращена истцу из федерального бюджета госпошлина по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в иске и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель АО "Капитальные активы" заявил о частичном отказе от требований к Газизову Шамилю Камиловичу, АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" в части признания недействительными пунктов 2 и 2.1 дополнительного соглашения от 09.12.2020 к трудовому договору от 21.07.2020 N ГД/2020, заключенному между ответчиками.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от части заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа лицу известны и понятны, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Газизова Ш.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

В части возврата истцу госпошлины из федерального бюджета решение не обжалуется.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения в части отказа в иске, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы в части отказа в иске на основании следующего.

Газизов Ш.К. являлся генеральным директором АО "ФК "Спартак-Москва" с 21.07.2020 на основании срочного трудового договора N ГД/220. 09.12.2020 года Советом директоров общества принято решение о досрочном прекращении полномочий Газизова Ш.К. в должности генерального директора, председателю Совета директоров общества Федуну Л.А. поручено согласовать условия соглашения о прекращении трудового договора с Газизовым Ш.К. по своему усмотрению и подписать указанное соглашение от имени общества. В результате между Газизовым Ш.К. и председателем Совета директоров АО Федуном Л.А. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.07.2020 N ГД/2020, которым предусмотрены следующие условия:

1. В соответствии с действующим трудовым законодательством РФ (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ) Клуб и Работник пришли к соглашению расторгнуть договор 09.12.2020 года (последний рабочий день).

2. Стороны договорились, что работнику выплачивается выходное пособие в размере 399 208 868 рублей за вычетом НДФЛ не более 13%, удержанного с суммы, превышающей три среднемесячных заработка, при этом в случае увеличения НДФЛ в будущем, Клуб обязуется компенсировать Работнику соответствующую разницу. Указанная сумма включает в себя все выплаты, причитающиеся работнику на дату расторжения договора, в том числе заработную плату за декабрь 2020 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Указанная в настоящем пункте сумма выплачивается четырьмя равными частями в следующем порядке:

99 802 217 рублей 09 декабря 2020 года;

99 802 217 рублей до 10 января 2021 года;

99 802 217 рублей до 10 февраля 2021 года;

99 802 217 рублей до 10 марта 2021 года.

Стороны договорились о том, что из указанных выше платежей Клубом будет в пропорциональном порядке удержана сумма в размере 3 637 355 рублей, указанная сумма была потрачена Клубом на обеспечение личной безопасности работника.

2.1 Стороны также договорились, что в том случае если футболист Урунов Остон Рустам Угли (дата рождения 19 декабря 2000 года) (далее - Футболист) в любой период перейдет в любой другой футбольный клуб и сумма компенсации, причитающейся к получению Клубом за переход указанного футболиста составит более 1 000 000 Евро, Работник имеет право на безусловную выплату в размере 50% от суммы, превышающей 1 000 000 Евро, таким образом в случае перехода указанного футболиста за компенсацию в размере 2 000 000 Евро Работнику причитается 500 000 Евро. Указанная выплата производится пропорционально получению Клубом соответствующих выплат за Футболиста. Стороны также договорились, что в случае поступления в Клуб в будущем предложения от любого другого футбольного клуба о переходе Футболиста на сумму в размере 6 000 000 Евро или более, Клуб обязуется выплатить работнику 50% от суммы, превышающей 1 000 000 Евро, указанная выплата осуществляется в течение месяца с даты получения Клубом такого предложения, независимо от того, какое решение будет принято Клубом в отношении перехода Футболиста, то есть даже в том случае, если Футболист "останется" в Клубе и не будет "продан".

Истец, будучи акционерном АО "ФК "Спартак-Москва" (20,78%), в свою очередь, считает, что Совет директоров общества ни в силу Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ни в силу локальных актов, действующих в обществе, не имел полномочий на передачу согласования условий расторжения трудового договора с генеральным директором общества председателю Совета директоров, так как принятие подобного решения относится к исключительной компетенции Совета директоров и не может быть им передано, тем более на единоличное усмотрение.

По мнению истца, является недействительным решение председателя Совета директоров Федуна Л.А. о согласовании по поручению Совета директоров общества условий расторжения трудового договора с Газизовым Ш.К., изложенных в пунктах 2, 2.1 дополнительного соглашения от 09.12.2020 к трудовому договору от 21.07.2020 N ГД/2020, как принятое с превышением полномочий, противоречащее закону и документам общества.

Истец отмечает, что сумма, предусмотренная к выплате Газизову Ш.К. в пункте 2 соглашения, не может являться выходным пособием, так как она не предусмотрена при расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством, выплата в указанном размере не установлена законом либо внутренними локальными актами общества, а также не имеется нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру денежной выплаты при расторжении трудового договора с Газизовым Ш.К. по соглашению сторон. Размер денежной суммы, предусмотренной пунктом 2 соглашения, в отсутствие каких-либо локальных нормативных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, носит произвольный характер, что нарушает права АО "ФК "Спартак-Москва" и его акционеров. К тому же председатель Совета директоров общества наделен полномочиями на подписание трудового договора и соглашения о его расторжении с генеральным директором, а не на заключение договора гражданско-правового характера о выплате генеральному директору денежных сумм, коим полагает его истец в указанной части.

Также, по мнению истца, не может относиться к трудовым отношениям условие, предусмотренное пунктом 2.1 оспариваемого соглашения, о выплате Газизову Ш.К. денежного вознаграждения в случае перехода футболиста Урунова Остона Рустам Угли в любой период в любой другой футбольный клуб. Указанное условие не включено в трудовой договор, не связано с трудовой функцией, выполняемой Газизовым Ш.К., не предусмотрено локальными актами общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об АО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из протокола заседания Совета директоров АО "ФК "Спартак-Москва" от 09.12.2020, членами Совета директоров, в том числе, мажоритарными акционерами общества Матыцыным А.К. и Федуном Л.А., было принято единогласное решение о досрочном прекращении полномочий Газизова Ш.К. в должности генерального директора общества 09.12.2020, и поручении председателю Совета директоров Федуну Л.А. согласовать условия соглашения о прекращении трудового договора с Газизовым Ш.К. по своему усмотрению и подписать соглашение от имени общества.

Истец утверждает, что Совет директоров в силу перечисленных нормативных и локальных актов не имел полномочий на передачу согласования условий расторжения трудового договора с генеральным директором общества председателю Совета директоров, так как принятие подобного решения относится к исключительной компетенции Совета директоров.

Суд первой инстанции указал, что исключительная компетенция Совета директоров АО "ФК "Спартак-Москва" по образованию единоличных и коллегиальных исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий не включает в себя исключительную компетенцию Совета директоров по определению условий таких соглашений.

Из представленных АО "ФК "Спартак-Москва" протоколов заседания Совета директоров общества, начиная с 2012 года, в 100% заключенных и расторгнутых трудовых договоров Совет директоров прибегал к поручению председателю Совета директоров/ заместителю председателя Совета директоров согласовать их условия по своему усмотрению/ подписать от имени общества, что ранее не вызывало у акционеров общества каких-либо сомнений в законности таких действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Устав общества и Положение о Совете директоров АО "ФК "Спартак-Москва" не запрещают Совету директоров поручать членам Совета директоров согласовывать соответствующие условия трудовых отношений с генеральным директором, в том числе, в связи с их прекращением.

Суд первой инстанции указал, что требование о признании недействительным решения председателя Совета директоров АО "ФК "Спартак-Москва" Федуна Л.А. от 09.12.2020 о согласовании расторжения трудового договора с генеральным директором общества Газизовым Ш.К. на условиях, указанных в пунктах 2, 2.1 дополнительного соглашения от 09.12.2020 к трудовому договору от 21.07.2020 N ГД/2020, не может быть удовлетворено, поскольку указанное решение в отдельной форме не принималось, решением собрания или сделкой не является.

Суд первой инстанции указал, что ни решение Совета директоров от 17.07.2020, ни пункт 9.2.1 трудового договора, ни последующие действия Федуна Л.А. как председателя Совета директоров, касающиеся "его усмотрения" в части условий оспариваемого соглашения (пункты 2, 2.1), никем не оспаривались, в качестве убытков произведенный первый платеж выходного пособия последнему не предъявлялся, доказательства введения Федуна Л.А. в заблуждение применительно к оспариваемым обстоятельствам в материалах дела отсутствуют, а к содержанию служебной записки руководителя отдела по работе с персоналом АО "ФК "Спартак-Москва" Жаровой Е.В. от 24.02.2021, касающейся отрицательного факта подготовки соответствующей службой общества текста оспариваемого документа, суд относится критически в условиях заинтересованности указанной службы применительно к рассматриваемым требованиям (признанию исковых требований АО "ФК "Спартак-Москва") и существующему в обществе порядку согласования условий таких соглашений "по усмотрению" уполномоченного на то Советом директоров лица (в отсутствии надлежащих доказательств введения его в заблуждение).

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции указал, что исходя из буквального прочтения указанных актов и вопреки доводам истца, исключительная компетенция Совета директоров АО "ФК "Спартак-Москва" по образованию единоличных и коллегиальных исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий не включает в себя исключительную компетенцию Совета директоров по определению условий таких соглашений.

Однако к исключительной компетенции Совета директоров Общества относятся не только полномочия по увольнению Генерального директора, но и определение условий досрочного прекращения его полномочия, которые не могут быть переданы на разрешение иному органу или лицу, в том числе и председателю Совета директоров.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы: образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов акционерного общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Поскольку федеральным законом и Уставом АО "ФК "Спартак-Москва" принятие решений по вопросу об утверждении условий трудового договора с Генеральным директором, включая условия о вознаграждениях и иных выплатах (а также условий соглашений о расторжении трудовых договоров, включающих условия о выплате компенсаций) не отнесено к компетенции общего собрания акционеров, соответственно оно относится к компетенции Совета директоров Общества.

Правомерным является вывод о том, что условия трудовых отношений с Генеральным директором, в том числе, в связи с их прекращением должны определяться решением того органа, к компетенции которого относится его образование, то есть Советом директоров Общества.

Уставом АО "ФК "Спартак-Москва" председатель совета директоров уполномочен только на подписание от имени общества трудового договора с исполнительным органом общества (генеральным директором).

Устав не наделяет председателя совета директоров полномочиями на определение условий трудового договора с руководителем общества и в силу запрета, установленного законом, вопросы, входящие в компетенцию одного органа, не могут передаваться в компетенцию нижестоящих органов юридического лица.

Условия трудового договора между юридическим лицом и его исполнительным органом должны определяться решением того органа, к компетенции которого относится его образование.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с Генеральным директором Газизовым Ш.К. на момент принятия решения компетентным органом - Советом директоров о его досрочном расторжении по соглашению сторон, не содержал условий о выплате последнему выходного пособия, указанный договор вообще не предусматривал каких-либо условий для его расторжения по указанному пункту.

Таким образом, Совет директоров не мог делегировать свои полномочия по определению данных условий, так как определение условий трудового договора относится к компетенции того органа, который вправе утверждать и прекращать полномочия руководителя общества.

Кроме того, АО "ФК "Спартак-Москва" принято Положение о Генеральном директоре общества, утвержденное внеочередным общим собранием акционеров (протокол от 18.12.2012), в котором указано, что "в случаях прекращения полномочий Генерального директора по истечении срока Договора, указанного в пункте 13 настоящего Положения, или его досрочного расторжения по соглашению сторон, Генеральному директору общества может быть установлена решением Совета директоров Общества выплата за достигнутые результаты в работе, но не более десятикратного среднего месячного заработка" (пункт 28).

В пункте 29 Положения предусмотрено, что "в случаях досрочного прекращения полномочий Генерального директора по решению Совета директоров Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) Генерального директора, ему подлежит выплате компенсация (выходное пособие) за досрочное прекращение полномочий в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, но не более десятикратного среднего месячного заработка, размер которой устанавливается Советом директоров Общества с учетом достигнутых результатов в работе".

Таким образом, действующее Положение о Генеральном директоре общества, являющееся локальным актом общества, также устанавливает исключительные полномочия Совета директоров Общества на согласование условий при досрочном прекращении полномочий Генерального директора и установление любых выплат Генеральному директору только по решению Совета директоров, передача этих полномочий председателю Совета директоров ни Уставом, ни Положением о Совете директоров общества не предусмотрена. Законом и Уставом Общества вообще не предусмотрены случаи передачи полномочий Совета директоров его председателю.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в документах Общества запрета на передачу полномочий по установлению выплат генеральному директору не соответствует обстоятельствам дела, так как документы общества установление таких выплат относят к компетенции Совета директоров и не предусматривают передачу полномочий другим лицам. При этом установление прямого запрета не требуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании недействительным решения председателя Совета директоров АО "ФК "Спартак-Москва" Федуна Л.А. от 09.12.2020 о согласовании расторжения трудового договора с генеральным директором общества Газизовым Ш.К. на условиях, указанных в пунктах 2, 2.1 дополнительного соглашения от 09.12.2020 к трудовому договору от 21.07.2020 N ГД/2020, не может быть удовлетворено, поскольку указанное решение в отдельной форме не принималось, решением собрания или сделкой не является.

Следуя выводу суда первой инстанции, ни Совет директоров АО "ФК "Спартак-Москва", ни председатель Совета директоров Федун Л.А., которому это право были незаконно делегировано, решения о согласовании условий увольнения Газизова Ш.К. и включении в соглашение пунктов 2, 2.1 не принимали.

Однако, в трудовой договор с Газизовым Ш.К. при его увольнении было внесено дополнение о выплате "выходного пособия" в сумме 399 208 868 рублей (пункт 2) и выплате денежных средств за игрока Урунова О. (пункт 2.1).

Утверждение суда первой инстанции об отсутствии оспариваемого решения председателя Совета директоров Федуна Л.А. влечет признание недействительным дополнительного соглашения от 09.12.2020 к трудовому договору от 21.07.2020 N ГД/2020, заключенному с Газизовым Ш.К., так как дополнить трудовой договор с Генеральным директором новыми положениями, включив условия о его расторжении, возможно только на основании решения компетентного органа или лица.

Как указано в самом дополнительном соглашении, оно принято на основании решения Совета директоров.

Таким образом, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 года по делу N А40-49307/2021 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В связи с частичным отказом от иска АО "Капитальные активы" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 6000 рублей.

Судебные расходы подлежат распределению согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На Газизова Шамиля Камиловича относятся судебные расходы по иску - 6000 рублей и апелляционной жалобе - 1500 рублей, всего 7500 рублей;

На АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" относятся судебные расходы по иску 6000 рублей и апелляционной жалобе - 1500 рублей, итого 7500 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ АО "Капитальные активы" от иска - в части требования о признании недействительными пунктов 2 и 2.1 дополнительного соглашения от 09.12.2020 к трудовому договору от 21.07.2020 N ГД/2020, заключенному между АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва", и Газизовым Шамилем Камиловичем.

Производство по делу в данной части - прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" сентября 2021 г. по делу N А40-49307/2021 отменить. Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение Совета директоров АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" от 09.12.2020 в части делегирования председателю Совета директоров Федуну Л.А. полномочий по согласованию условий расторжения трудового договора с генеральным директором общества Газизовым Ш.К.

Признать недействительным решение председателя Совета директоров АО "Футбольный клуб "СпартакМосква" Федуна Л.А. от 09.12.2020 согласовать расторжение трудового договора с генеральным директором общества Газизовым Ш.К. на условиях, указанных в п. 2 и п. 2.1 дополнительного соглашения от 09.12.2020 к трудовому договору от 21.07.2020 N ГД/2020.

Взыскать с Газизова Шамиля Камиловича в пользу АО "Капитальные активы" судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 7500 рублей.

Взыскать с АО "Футбольный клуб "Спартак-Москва" в пользу АО "Капитальные активы" судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 7500 рублей.

Возвратить АО "Капитальные активы" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6000 рублей.

Решение в части возврата истцу из федерального бюджета госпошлины в сумме 182000 рублей - оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина