Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-56040/21 по делу N А40-80730/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-80730/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВРК-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2021 г. по делу N А40-80730/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО "ПГК" к АО "ВРК-2" о взыскании 890 654 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 852 895 руб. 22 коп. расходов на устранение недостатков по договору N 200-Д от 30.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между ПАО "Первая грузовая компания" (далее - Заказчик) и АО "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - Подрядчик) заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 200-Д от 30.12.2016 г., согласно условиям которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный и деповской) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств участников Сотрудничества протокол от 18-19 мая 2011 г.

Разделами 5 спорного договора "Порядок сдачи и приемки работ" установлено, что сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания Сторонами акта выполненных работ с обязательным вложением следующих документов: уведомление о приемке из ремонта формы ВУ -36-М, расчетно - дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ - 22, акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона поступившего в ремонт (в случае его составления), Акт формы ОС-3 (при проведении ремонта грузового вагона с продлением срока службы и модернизации).

В соответствии с п.п. 6.1 раздела 6 договора "Гарантийные обязательства" гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ - 41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

В рамках действующих договоров в течение гарантийного срока в депо АО "ВРК-2", выполнен плановый вид ремонта (капитальный и деповской) 99 грузовых вагонов (список вагонов в расчете иска) принадлежащих ПАО "ПГК".

Пунктом 6.4 спорного договора стороны согласовали, что расходы, понесенные Заказчиком вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, п. 6.1 договоров путем направления претензии.

Однако в течение гарантийного срока эксплуатации грузовые вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Согласно представленным в материалы дела актам рекламации формы ВУ-41, приложенным к претензиям, виновным предприятием признано АО "ВРК-2".

Данные акты составлены ОАО "РЖД", являющимся специализированной организацией, уполномоченной на основании Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) осуществлялся в рамках договора ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г. с ОАО "РЖД". Стоимость работ по ТР-2 одного грузового вагона определена в Расчетно-дефектной ведомости (РДВ) на основании фактически выполненных работ. Платежные поручения, акты выполненных работ и иные подтверждающие расходы на ремонт документы приложены к исковому заявлению в составе претензии.

Ремонт колесных пары выполнен Истцом по договору заключенному ПАО "ПГК" с АО "ВРК-3" от 01.12.2017 N АО/ДД/В-777/17, по договору от 31.10.2016 г. N АО-ДР/Фирк-235/16, заключенного ПАО "ПГК" с ВРП "Новотранс", по договору от 20.10.2015 N АО-ДР/Фирк-498/15 заключенного ПАО "ПГК" с ВРП "Новотранс".

Пропарка вагона выполнена по договору от 08.09.2015 г. N 08/09-01С, заключенного ПАО "ПГК" с ООО "ВАЛЭНСИ"

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениями ст.722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, право Заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право Заказчика требовать от Подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, исходя из предмета настоящего спора, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик же должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела, являются необоснованными в связи со следующим.

На основании п. 4.5 Руководства по деповскому ремонту, депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности.

Таким образом, ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ. Подрядчик несет ответственность не только за выполненные работы, но и за качество проведенного осмотра.

В соответствии с п.п. 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Таким образом, выполняя деповской, капитальный ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

При этом, ответчик согласно Руководству по деповскому ремонту вагонов, выполняя деповской ремонт (плановые вид ремонта) вагонов, должен проводить контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Из содержания п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства лежит на подрядчике.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ОАО "РЖД" в лице Петропавловского отделения Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО "РЖД" за дефекты, возлагается на ответчика. Однако ответчик данных доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие трещин и непроваров, однако таких действий не произвел, что привело к сложившейся ситуации.

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые принадлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Подрядчик несет ответственность как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла в течение всего гарантийного срока.

Следовательно, при надлежащем выполнении работ подрядчик должен был осуществить визуальный и инструментальный контроль деталей и установить наличие трещин и иных повреждений.

В материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости, справки 2612 и телеграммы, в которых в качестве причин отцепки вагона указаны исключительно технологические коды.

Эксплуатационные коды, указанные ответчиком, вопреки его доводам, причиной отцепки не являлись, что подтверждается вышеуказанными документами. Данные коды выявлены в ходе проведения контрольно-регламентных операций и устранены в связи с тем, что требования к техническому состоянию вагона при выходе из ремонта гораздо выше, чем требования к эксплуатируемому вагону, движущемуся в составе поезда. То есть без наличия технологической неисправности, вагон следовал бы далее без отцепки в ремонт.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2021 года по делу N А40-80730/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина