Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 13АП-31835/21 по делу N А21-1875/2021

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2021 г.

Дело N А21-1875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31835/2021) индивидуального предпринимателя Гаврилова Никиты Вячеславовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2021 по делу N А21-1875/2021, принятое по иску:

истец: муниципальное унитарное предприятие "Светлогорский рынок" (адрес: Россия, 238560, Калининградская область, Светлогорский район, город Светлогорск, улица Карла Маркса, 9, ОГРН: 1023902054538, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 3912002089)

ответчик: индивидуальный предприниматель Гаврилов Никита Вячеславович (ОГРНИП: 319392600062164)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Светлогорский рынок" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Никите Вячеславовиче (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 23.01.2020 N 97/230 в размере 47 060 руб., пеней за период с 06.09.2020 по 19.11.2020 в размере 7 590 руб. 20 коп. и штрафа за период с 06.09.2020 по 19.11.2020 в размере 25 300 руб. 68 коп.

Решением от 04.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на то, что договор заключен обманным путем, акт передачи имущества отсутствует; указывает, что в течение срока действия договора велись строительные работы; считает расчет платы за размещение НТО некорректным.

Предприниматель не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о приобщении к материалам дела нового доказательства, ранее не представленного в суд первой инстанции (письмо государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Балтберегозащита" от 09.08.2021 N 805). Принимая во внимание, что указанное доказательство не имеет отношения к рассматриваемому делу, апелляционный суд не нашел оснований для его приобщения к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 23.01.2020 заключен договор N 97/230 (далее - договор), в соответствии с которым Предприятие предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект (далее - НТО) согласно схеме размещения, а предприниматель - разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных договором, законодательством и нормативными правовыми актами, а также вносить плату за размещение НТО.

Срок действия договора установлен с 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора предприниматель уплачивает Предприятию плату за размещение НТО ежемесячно, в срок не позднее пятого числа текущего месяца в размере, указанном в пункте 3.2 договора.

Расчет платы, подлежащей внесению за НТО, определяется на основании методики определения стоимости соответствующей услуги в день на территории муниципального образования "Светлогорский городской округ", утвержденной решением Окружного совета депутатов указанного муниципального образования от 24.12.2018 N 87, с применением базовой ставки для расчета стоимости данной услуги в день на 2020 год в размере 68 руб., установленной постановлением Администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" от 17.12.2019 N 1000.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.07.2020 к договору пункт 3.2 изложен в новой редакции: размер ежемесячного платежа за сентябрь составил 23 430 руб., за октябрь - 14 258 руб., за ноябрь - 9 372 руб.

Поскольку в период с сентября по ноябрь 2020 года ответчик не вносил плату по договору, на его стороне образовалась задолженность в размере 47 060 руб.

24.11.2020 истец направил в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить указанную задолженность и пени, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, по общему правилу, определяются договором аренды.

Возражая против иска, ответчик ссылался на заключение договора обманным путем, отсутствие акта передачи имущества, ведение строительных работ в течение срока действия договора, некорректность расчета платы за размещение НТО, а также невозможность пользоваться НТО в спорный период.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции учел, что исходя из условий договора истец предоставляет ответчику право разместить свой торговый объект на променаде в г. Светлогорске с условием, что истец обязан осуществлять на указанном месте свою торговую деятельность. В договор сторонами вносились изменения.

Поскольку условия договора согласованы сторонами добровольно, доводы ответчика относительно расчета платы, некорректности условий договора правомерно отклонены судом.

Судом также учтено, что ответчик не обращался к истцу с требованиями устранить препятствия к пользованию, внести изменения в договор или с какими-либо другими требованиями.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2021 по делу N А21-1875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова С.А. Нестеров