Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 12АП-8909/21 по делу N А57-11055/2021

г. Саратов

09 ноября 2021 г.

Дело N А57-11055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 08.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 09.11.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Луч"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2021 года по делу N А57-11055/2021 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Луч" (ИНН 2614020732, ОГРН 109646000336, 356875, Ставропольский край, Нефтекумский район, с. Кара-Тюбе, пер. Северный, д.13)

заинтересованные лица: Управление Россельхознадзора по Саратовской области (ОГРН 1056405502372, ИНН 6455039267,410071, г. Саратов, п. Октябрьское ущелье), Общество с ограниченной ответственностью "Сарпродтрейд" (ОГРН 1116455002014, ИНН 6455053624, 410054, г. Саратов, ул. Большая Садовая, д. 141, оф. 316)

о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора по Саратовской области по отказу в проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Сарпродтрейд", оформленному письмом от 28.04.2021 N 02-1327

при участии в судебном заседании:

от Управления Россельхознадзора по Саратовской области - Сдобнов Д.А., представитель по доверенности N 01-02-2604 от 20.07.2021 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Луч" (далее - ООО Агрофирма "Луч", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Саратовской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора по Саратовской области по отказу в проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Сарпродтрейд", оформленному письмом от 28.04.2021 N 02-1327.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2021 года заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Луч" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Общества в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Луч", Общество с ограниченной ответственностью "Сарпродтрейд", в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29.09.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.11.2021 на 16 час. 00 мин.

Как видно из материалов дела, между юридическими лицами ООО Агрофирма "Луч" и ООО "СарПродТрейд", был заключен договор поставки N 2336 от 24.08.2020 (далее - Договор), направлена спецификация N 1 от 24.08.2020.

Товар (мука мясокостная 50% протеин) был отгружен 03 сентября 2020 года (что подтверждает счет-фактура N 1649 от 03.09.2020 года) согласно спецификации N 1 от 24.08.2020 года в количестве 20000 кг. по ветеринарному свидетельству формы N 3, оформленного в электронном виде в информационной системе "Меркурий" N 6692224258 от 03.09.2020 (в 12:59:32 МСК, 13:59:32 МСК+1) ветеринарным врачом Лагеревой Евгенией Александровной.

Указанный ветеринарный сопроводительный документ (далее - эВСД) на 19.04.2021 года не погашен и остается в статусе "оформлен".

17 марта 2021 ООО "Агрофирма "Луч" обратилась в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике с заявлением о проведении в отношении ООО "СарПродТрейд" проверки по фактам, изложенным в заявлении о несоответствии поступившего в адрес ООО Агрофирма "Луч" товара, поскольку принятая мясокостная мука не отвечала требованиям, предъявляемым к данному виду товара, без ветеринарных сопроводительных документов, без паспортов качества, сертификатов соответствия, протоколов испытаний образцов, в сопровождении только товарно-транспортной накладной.

Указанные обстоятельства, по утверждению Общества, а также результаты испытаний N 02-509 от 02.03.2021 г., N 02-509 от 01.03.2021 г. показали, что мука токсична (не соответствует требованиям ГОСТ), массовая доля сырного протеина составляет 49,26%, массовая доля белка 31%, массовая доля карбомида 3,87%, что явилось следствием падежа птицы и снижения яйценостности.

По мнению заявителя, имелись основания для возбуждения административных дел по правилам, установленным частями 1 и 2 ст. 10.8, статьей 14.5, статьей 14.15, частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также для проведения проверки (т. 1 л.д. 12-16).

Поскольку в заявлении от 17 марта 2021 года содержались, среди прочего, указания на факты и обстоятельства, не относящиеся к компетенции Управления, оно было направлено для рассмотрения в иные государственные органы (письмом от 31 марта 2021 N 02-1028).

Письмом от 28.04.2021 N 02-1327, Управление сообщило Заявителю об отказе в проведении внеплановой проверки в отношении ООО "СарПродТрэйд", поскольку не усмотрены основания для возбуждения дел об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 17).

Не согласившись с данным решением, указанным в письме от 28.04.2021 N 02-1327, Общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку в заявлении Общества от 17 марта 2021 года содержались, среди прочего, указания на факты и обстоятельства, не относящиеся к компетенции Управления, оно было обоснованно перенаправлено для рассмотрения изложенных в заявлении вопросов в иные государственные органы, о чем свидетельствует письмо от 31 марта 2021 N 02-1028. В части полномочий Управления, заявление общества было рассмотрено и обществу был дан обоснованный ответ от 28.04.2021 г. N 02-1327, права и законные интересы заявителя которым не затронуты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена указанная совокупность условий.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является:

2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, (ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки в силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктами 1-3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)".

В первом примечании к указанной статье КоАП РФ закреплено, что "При наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки".

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с доводами административного органа и посчитал, что основания для проведения проверки, а также возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении ООО "СарПродТрейд", отсутствовали, при этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из обжалуемого отказа, административным органом установлено, что в заявлении от 17.03.2021 года указано, что товар поступил в адрес ООО "Агрофирмы "Луч" без ветеринарных сопроводительных документов, в сопровождении только товарно-транспортной накладной.

Вместе с тем, заверенная копия счета-фактуры N 1649 от 03.09.2020 г. была

предоставлена представителем ООО "Агрофирма "Луч" (т. 1 л.д. 187).

Кроме того, административным органом установлено, что именно по ветеринарному свидетельству формы N 3, оформленному в электронном виде в информационной системе "Меркурий" N 6692224258 от 03.09.2020 г. (в 12:59:32 МСК, 13:59:32 МСК+1) поставлен спорный товар.

Указанный ветеринарный сопроводительный документ (далее - эВСД) на 19.04.2021 года не погашен и оставался в статусе "оформлен", в связи с чем, утверждение Общества в данной части, что товар поступил в адрес ООО "Агрофирмы "Луч" без ветеринарных сопроводительных документов, было правомерно признано необоснованным.

В акте отбора проб N 1 от 15.02.2021 года, в графе "дата поступления" указана дата 05.09.2020 (т. 1 л.д. 139)

В эВСД N 6692224258 от 03.09.2020 г. по которому был отправлен товар в графе "лабораторные исследования" указаны исследования на токсичность и общую бактериальную обсемененность проведенные в ветеринарной лаборатории ОГУ "Марксовская райСББЖ" (т. 1 л.д. 99). Согласно п. 1.1 Договора, "Поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять отдельными партиями в обусловленный договором и спецификациями срок в собственность Покупателя мясокостную продукцию" (т. 1 л.д. 124). В спецификации N 1 от 24.08.2020 г. наименование товара прописана мука мясокостная 50% протеин (т. 1 л.д. 184).

Наряду с этим, в указанных документах отсутствует информация о том, кормом для какого вида животных является данная мясокостная мука.

Также, согласно заявления от 17.03.2021, кормление птицы мясокостной мукой, поставленной ООО "СарПродТрейд" повлекло падеж птицы и снижения яйценоскости.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, документов, подтверждающих падеж, устанавливающих диагноз и подтверждающих снижение яйценоскости, именно на основании поставленной ООО "СарПродТрейд" в адрес заявителя мясокостной муки, в Управление Россельхознадзора по Саратовской области, не предоставлены.

В целях установления причин произошедшего, на ООО Агрофирме "Луч" заведующим ветеринарной Нефтекумской лаборатории Гринько Н.Н. 15.02.2021 года были отобраны пробы в количестве двух штук (1- испытуемая, 1-контрольная) (акт отбора проб от 15.02.2021 N 1 - т. 1 л.д. 139-140).

17.01.2021 отправлены для проведения испытаний в ИЛ ООО "Премикс".

Однако, отметки о получении пробы для проведения исследований и месте хранения контрольной пробы в акте отбора проб не указаны.

В представленном акте отбора проб не указаны лабораторные испытания на токсичность.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в протоколе испытаний дата выработки продукции - сентябрь 2020 года, согласно эВСД N 6692224258 от 03.09.2020 срок годности до марта 2021 года, исходя из чего, можно сделать вывод, что на момент проведения лабораторных испытаний, срок годности муки мясокостной уже истекал.

Таким образом, судом правомерно установлено, что объективно производство проверки было невозможным ввиду утраты товаром его первоначальных качеств.

В рамках проверки ООО "СарПродТрейд" фактически не представилось бы возможным осуществить отбор проб от партии продукции, поставка которой произошла в сентябре 2020 года, и которая оказалась в распоряжении ООО Агрофирма "Луч" (иного, не проверяемого юридического лица).

В данном случае основываться в своих выводах по итогам проверок Управление могло на результатах испытаний проб, отобранных должностными лицами Управления (ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294- ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"), которые взять было уже невозможно.

Также, суд первой инстанции правомерно согласился с административным органом, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, так как поставка состоялась 03.09.2020 года.

При этом, возбуждение административного дела по ст. 10.8 КоАП РФ не может произойти после истечения срока давности даже в случаях нарушения соответствующих обязательных требований.

Также, судом правомерно отмечено, что при рассмотрении поступающих обращений Управление обязано соблюдать нормы законодательства как в отношении прав заявителя, так и в отношении прав подконтрольных субъектов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном направлении обращения в налоговый орган, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку предметом спора по настоящему делу являются незаконные действия Управления по отказу в проведении внеплановой проверки в отношении ООО "СарПродТрейд", оформленному письмом N 02-1327 от 28.04.2021, а не действия Управления по перенаправлению обращения в налоговые органы. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку в обращении от 17.03.2021 содержалось требование о привлечении ООО "СарПродТрейд" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, Управлением правомерно перенаправлено обращение в налоговый орган, который правомочен привлекать юридических лиц к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что отмена оспариваемого отказа административного органа не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку в силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого могло быть возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Луч" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций составляет - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, при подаче апелляционной жалобы ООО Агрофирма "Луч" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 06.09.2021 N 161 заявителем за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО Агрофирма "Луч" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 августа 2021 года по делу N А57-11055/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Луч" (ОГРН 109646000336, ИНН 2614020732) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 06.09.2021 N 161. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура