Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-56142/21 по делу N А40-61388/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-61388/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой,

судей Т.Т. Марковой, О.С. Суминой,

при ведении протокола помощником судьи Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Шереметьево безопасность"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40-61388/21,

по заявлению АО "Шереметьево безопасность" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: ООО "Постскриптум", АО "ЕАТЭП"

об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании:

от АО "Шереметьево безопасность" - Иванов И.А., дов. от 14.10.2019

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Мелузова А.Е., дов. от 17.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Шереметьево Безопасность" (далее - Заявитель, АО "Шереметьево Безопасность", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО, Управление, Антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по МО от 25.12.2020 г. по делу N 50/07/5307бэп/20.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Постскриптум", АО "ЕАТЭП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2021 г. в удовлетворении требований АО "Шереметьево Безопасность" отказано.

АО "Шереметьево Безопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО "Шереметьево Безопасность" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по МО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в УФАС по МО поступила жалоба ООО "Постскриптум" на действия АО "Шереметьево Безопасность" (Заказчик) при проведении АО "ЕЭТП" запроса предложений в электронной форме на оказание услуг по уборке арендованных помещений (извещение N 32009650288) (далее - Запрос предложений).

Согласно доводу жалобы Общества, его права и законные интересы нарушены действиями закупочной комиссии в части оценки заявок участников закупки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по МО вынесено оспариваемое решение от 25.12.2020 г. по делу N 50/07/5307бэп/20.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке АО "Шереметьево Безопасность", принятым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

К числу основных принципов закупочной деятельности Закон о закупках относит информационную открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Согласно выписке из протокола от 18.12.2020 г. N 66 ТК ШБ закупочной комиссией применен следующий порядок оценки заявок участников закупки, а именно:

N	Критерии оценки	Значимость критерия
1	Цена договора	60%
2	Деловая репутация	15%
3	Трудовые ресурсы	25%

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в единой информационной системе Заказчиком размещено два файла с различным порядком оценки "Документация запроса предложений.dосх" и "Документация запроса предложений".

Так, в файле "Документация запроса предложений.dосх" в пункте 7.14 Информационной карты определен следующий порядок оценки заявок участников закупки:

N	Критерии оценки	Значимость критерия
1	Цена договора	85%
2	Деловая репутация	15%

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия Заказчика вводят участников закупки в заблуждение и противоречат требованиям Закона о закупках.

Заказчиком на заседании комиссии Управления представлены пояснения о том, что при размещении документации допущена техническая ошибка.

Суд первой инстанции верно поддержал доводы Антимонопольного органа о том, что то обстоятельство, что указанная ошибка, возможно, носит технический характер, об отсутствии нарушения не свидетельствует.

Аналогичный правовой подход также отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 г. N Ф05-7284/2019 по делу N А40-124919/18, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 г. N 09АП-24251/2019 по делу N А40-292847/18.

Выявленные разночтения не могут свидетельствовать о соблюдении Заказчиком принципа информационной открытости закупки, установленного пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Довод Заявителя о вине оператора электронной торговой площадки в допущенной технической ошибке судом отклоняется в связи со следующим.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что действия (бездействие), в том числе оператора электронной площадки могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Жалоба на действия оператора электронной площадки Заявителем в установленном законом порядке не направлялась, вина оператора электронной не установлена.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав Заявителя оспариваемым решением.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решения УФАС по МО от 25.12.2020 г. по делу N 50/07/5307бэп/20 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 г. по делу N А40-61388/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина