Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-14728/24 по делу N А40-289368/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-289368/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-289368/23,

по исковому заявлению АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820)

к АО "МИСК" (ОГРН 1107746567378, ИНН 7709857542)

о взыскании штрафа по договору N 653-1219-ОК-1/Н от 06.02.2020 в размере 700.000 рублей

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "МИСК" (далее - ответчик) в пользу учреждения штрафа по договору N 653-1219-ОК-1/Н от 06.02.2020 г. в размере 700.000 рублей.

Определением от 14.12.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть судебного акта от 08.02.2024 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика суд изготовил мотивированное решение.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 27.02.02024 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении ходатайства АО "МИСК" об оставлении искового заявления без рассмотрения - отказано. Взыскано с акционерного общества "Московская инженерно-строительная компания" (ОГРН 1107746567378, ИНН 7709857542) в пользу акционерного общества "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, ИНН 7701885820) штраф по договору N 653-1219-ОК-1/Н от 06.02.2020 г. в размере 700.000 (семьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.000 (семнадцать тысяч) рублей.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Мосинжпроект" (далее - Генподрядчик. Истец) и АО "МИСК" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 06.02.2020 N 653-1219-ОК-1/Н (далее -Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги" (далее - Объект).

Согласно п. 6.2.1 Договора Генподрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 6.3.6 Договора.

Пунктом 6.3.6 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в Разделе N 1 Приложения к Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зелёных насаждений и земли).

Максимальное значение цены Договора (п. 3.1 Договора) составляет 16 775 627 027 руб. 34 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (доверенность N 59 от 27.04.2023) была проведена проверка Объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела N 1 приложения к Договору, допущенные Подрядчиком, о чем был составлен акт от 26.07.2023 N 26.07.2023/ЮВХ8 (далее -Акт). Нарушены п.п. 3.1, 3.4, 3.7, 8.1, 8.4, 9.1, 9.3 требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела N 1 приложения к Договору. Факт нарушения подтверждаются материалами фотофиксации. Акты получены уполномоченным представителем Подрядчика и направлен Подрядчику для устранения замечаний.

В соответствии с п.п. 11.4, 11.4.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа при цене Договора, превышающей 100 000 000 руб. 00 коп. составит 100 000 руб. 00 коп.

Таким образом, АО "МИСК" обязано уплатить Генподрядчику штраф на общую сумму: 7 фактов нарушений* 100 000 руб. 00 коп. = 700 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.08.2023 N 1-1143-60803/2023 (далее - Претензия), требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Рассчитанная Истцом неустойка соразмерна нарушенным обязательствам и оснований для ее снижения судом не имеется.

Доводы ответчика в данном случае не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены документально.

Из представленных доказательств не следует, что стороны предусмотрели начисление штрафа за одно нарушение Раздела N 1 к Договору.

В рассматриваемом случае - необеспечение производства работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срок эксплуатации объекта, а деление обязательств по каждому пункту на два и более, как это сделано Генподрядчиком (Истцом), противоречит пониманию этого условия.

Ответственность предусмотрена за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором. Строительство объектов улично-дорожной сети являются объектами повышенной опасности и социально значимыми, требует строго соблюдения правил промышленной безопасности, в том числе указанных в п. 6.3.6 Договора, штраф является соразмерным за нарушение правил промышленной безопасности, безопасности строительства.

Положения Договора закрепляют обязанность Подрядчика по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, а также соблюдению требований, указанных в Разделе N 1 Приложения к Договору, мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Пункт 6.3.6 Договора носит отсылочный характер и не сужает перечень обязанностей Подрядчика. Вместе с тем, указанный пункт делает отсылку к разделу N 1 Приложения к Договору, который в свою очередь, содержит исчерпывающий перечень обязательных к соблюдению требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

В ходе комиссионного обследования выявлено 7 (семь) фактов нарушения требований раздела N 1 Приложения к Договору, о чем составлен акт проверки с указанием каждого факта нарушения обязательных требований в отдельности.

В проверочном мероприятии участвовал уполномоченный на основании доверенности представитель Подрядчика, который был ознакомлен с актом, о чем свидетельствует подпись такового. Возражения по существу выявленных нарушений от Подрядчика не направлял.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за несоблюдение требований раздела N 1 Приложения к Договору, нарушение пунктов которого расценивается как отдельный факт нарушения за каждый не соблюдённый пункт вышеуказанного раздела.

В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств того, что Подрядчик к работам не приступал, а также доказательств приостановки работ.

Из изложенного следует, что факты совершения Подрядчиком нарушений доказаны и подтверждаются имеющимися материалами дела.

Кроме того, Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-156390/23, А40-29345/23, А40-121944/23, имеющим преюдиционное значение к настоящему спору (между Сторонами по указанному в иске Договору), доводы Ответчика, изложенные в отзыве судом отклонены, как не опровергающие доводы Истца и не соответствующие условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, указанное Решение Ответчиком не обжаловалось.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком неверно в апелляционной жалобе указана ссылка на п. 6.3.20 Договора.

Как указывает истец, ответчиком нарушены требования п. 6.3.6 Договора, в том числе, требований, указанных в Разделе N 1 Приложения к Договору.

В соответствии с п. 6.3.6 Договора Подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в Разделе N 1 Приложения к Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Генподрядчик, в свою очередь, наделен на основании п. 6.2.1 Договора правом осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в п. 6.3.6 Договора.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе, в соответствии требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-293 45/23, А40-121944/23 (оставлены без изменений судами апелляционной и кассационной инстанции), имеющими преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) к настоящему спору (между Сторонами по указанному в иске Договору), установлено, что предусмотрена ответственность в соответствии с условиями п.п. 11.4, 11.4.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором.

Ответчик неправомерно приводит ссылку на судебный акт N 305-ЭС21-22419 от 24.02.2022 по делу N А40-94872/2020, поскольку в рамках указанного дела выводы суда основаны на иных фактических обстоятельствах (спор в отношении исполнительной документации), отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Положения Договора закрепляют обязанность Подрядчика по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, а также соблюдению требований, указанных в Разделе N 1 Приложения к Договору, мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Ответчик принял на себя обязательства исполнить условия требований, указанных в Разделе N 1 Приложения к Договору.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за несоблюдение требований раздела N 1 Приложения к Договору, нарушение пунктов которого расценивается как отдельный факт нарушения за каждый не соблюдённый пункт вышеуказанного раздела.

Пункты 3.1, 3.4, 3.7, 8.1, 8.4, 9.1, 9.3 являются самостоятельными отдельными требованиями выполнения обязательств Ответчиком п. 6.3.6 Договора и раздела N 1 приложения к Договору.

Заказчиком-Генподрядчиком в присутствии уполномоченных представителей Подрядчика (доверенность N 59 от 27.04.2023), были проведены проверки Объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в результате которых были выявлены нарушения обязательных требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела N 1 приложения к Договору, допущенные Подрядчиком, о чем был составлен акт от 26.07.2023 N 26.07.2023/ЮВХ8 (далее -Акт). Нарушены п.п. 3.1, 3.4, 3.7, 8.1, 8.4, 9.1, 9.3 требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда раздела N 1 приложения к Договору (приложение 6 к исковому заявлению, в материалах дела). Факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации. Акт получен уполномоченным представителем Подрядчика и направлен Подрядчику для устранения замечаний. Подрядчиком не оспорены, возражения не направлены.

В соответствии с п.п. 11.4, 11.4.4 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа при пене Договора, превышающей 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей составит 100 000,00 (сто тысяч) рублей.

Максимальное значение цены Договора (п. 3.1 Договора) /Цена Договора составляет 16 775 627 027 руб. 34 коп.

Таким образом, АО "МИСК" обязано уплатить Генподрядчику штраф на общую сумму: 7 фактов нарушений* 100 000 руб. 00 коп. = 700 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 25.08.2023 N 1-1143-60803/2023 (далее - Претензия), требования оставлены без удовлетворения. На претензию Ответчик не ответил, доказательств мирного урегулирования спора или оплаты задолженности не представил, о намерении заключить мировое соглашение не сообщил.

Согласно п. 15.1 Договора все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик неправомерно указывает, что из буквального содержания слов и выражений в пункте 11.4. Договора следует, что стороны предусмотрели начисление штрафа за одно нарушение Раздела N 1 к Договору, в рассматриваемом случае -необеспечение производства работ в полном соответствии с проектной документацией, рабочими чертежами, строительными нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срок эксплуатации объекта, а деление обязательств по каждому пункту на два и более, как это сделано Генподрядчиком (Истцом), противоречит пониманию этого условия.

При этом, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика на основании следующего. Ответственность предусмотрена за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором. Строительство объектов улично-дорожной сети являются объектами повышенной опасности и социально значимыми, требует строго соблюдения правил промышленной безопасности, в том числе указанных в п. 6.3.6 Договора, штраф является соразмерным за нарушение правил промышленной безопасности, безопасности строительства.

Положения Договора закрепляют обязанность Подрядчика по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, а также соблюдению требований, указанных в Разделе N 1 Приложения к Договору, мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Пункт 6.3.6 Договора носит отсылочный характер и не сужает перечень обязанностей Подрядчика. Вместе с тем, указанный пункт делает отсылку к разделу N 1 Приложения к Договору, который в свою очередь, содержит исчерпывающий перечень обязательных к соблюдению требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда.

В ходе комиссионного обследования выявлено 7 (семь) фактов нарушения требований раздела N 1 Приложения к Договору, о чем составлен акт проверки с указанием каждого факта нарушения обязательных требований в отдельности. В проверочном мероприятии участвовал уполномоченный на основании доверенности представитель Подрядчика, который был ознакомлен с актом, о чем свидетельствует подпись такового. Возражения по существу выявленных нарушений от Подрядчика не направлял.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за несоблюдение требований раздела N 1 Приложения к Договору, нарушение пунктов которого расценивается как отдельный факт нарушения за каждый не соблюдённый пункт вышеуказанного раздела.

Ответчиком совершены семь фактов нарушений, нарушены п.п. 3.1, 3.4, 3.7, 8.1, 8.4, 9.1, 9.3 раздела N 1 приложения к Договору.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, опровергающих наличие выявленных нарушений при строительстве, доказательств устранения нарушений, Ответчиком также не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по объективным причинам, расчет штрафов, приведенный в исковом заявлении, Ответчиком не опровергнут.

Надлежащее исполнение обязательств Ответчиком не доказано.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом в смысле неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора.

Подрядчику передана строительная площадка для выполнения работ по акту приема-передачи строительной площадки от 2020 г. (в материалах дела, приложение N 2 к пояснениям к исковому заявлению).

В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств того, что Подрядчик к работам не приступал, а также доказательств приостановки работ.

Из изложенного следует, что факты совершения Подрядчиком нарушений доказаны и подтверждаются имеющимися материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, расчет штрафа произведен Истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора.

В соответствии с актом от 26.07.2023 N 26.07.2023/ЮВХ8 (далее - Акт) Подрядчиком нарушены п.п. 3.1, 3.4, 3.7, 8.1, 8.4, 9.1, 9.3 требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда Раздела N 1 Приложения к Договору), 7 фактов нарушений подтверждается актом и материалами фотофиксации.

Акт составлен комиссионно в присутствии уполномоченных представителей Ответчика (доверенность N 59 от 27.04.2023), в дальнейшем Подрядчиком не оспаривался.

Поскольку при заключении договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы надлежащего качества, то заявленные АО "Мосинжпроект" требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об оставлении заявления без рассмотрения.

По настоящему делу предметом и основанием являются нарушения, зафиксированные в акте от 26.07.2023 N 26.07.2023/ЮВХ8 и претензия от 25.08.2023 N 1-1143-60803/2023. Акт от 26.07.2023 N 26.07.2023/ЮВХ8 подписан уполномоченным представителем Ответчика по доверенности N 59 от 27.04.2023 без замечаний, не оспаривался, замечания на акт не представлены.

Согласно п. 17.3 Договора количество и сроки проведения проверок определяются Генподрядчиком самостоятельно и с Подрядчиком не согласовываются. По результатам проверок составляются акты, которые передаются Подрядчиком после окончания проверки.

Ответчик ошибочно указывает, что по делу А40-289363/23 заявлены аналогичные требования. Предметом и основанием дела N А40-289363/23 является претензия от 08.08.2023 N 1-1143-56406/2023 и акт 24.07.2023 N 24.07.2023/ЮВХ8, подписанный уполномоченным представителем Подрядчика по доверенности N 109 от 30.06.2022.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк