Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-53519/21 по делу N А40-99584/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-99584/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Молодцова В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-99584/21 (189-758)

по иску ИП Молодцова В.В.

к ПАО "МРСК Центра"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Молодцов В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МРСК Центра" (далее - ответчик) о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 29.02.2019 по 12.09.2019 в размере 401 891,73 руб.

Решением суда от 02.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве, представленном ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ, ответчик просит решение оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Как следует материалов дела, в период с 17.02.2016 по 25.05.2016 ООО "ЕС Технолоджи" осуществило поставку товара для нужд ПАО "МРСК Центра" на общую сумму 9 881 473,95 руб., что подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

В связи с тем, что ПАО "МРСК Центра" не оплатило поставленный ООО "ЕС Технолоджи" товар, ООО "ЕС Технолоджи" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "МРСК ЦЕНТРА" в пользу ООО "ЕС Технолоджи" задолженности в размере 9 881 473,95 руб., процентов состоянию на 28.02.2019 года в размере 2 438 583,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 407 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу А40- 22803/19-27-213 суд взыскал с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО "ЕС Технолоджи" задолженность в размере 9 881 473,95 руб., проценты по состоянию на 28.02.2019 в размере 2 438 583,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 407 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А40-22803/19- 27-213 от 11.12.2019 Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А40- 22803/2019-отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу А40- 22803/19-27-213 суд взыскал с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО "ЕС Технолоджи" задолженность в размере 9 881 473,95 руб., проценты по состоянию на 28.02.2019 в размере 2 438 583,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 407 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40- 22803/2019 оставлено без изменения. 13.09.2019 решение суда было исполнено, денежные средства были перечислены на основании исполнительного листа ФС 033145995 от 15.05.2019.

По мнению истца, в связи с тем, что задолженность за поставленный товар оплачена только 13.09.2019, ПАО "МРСК Центра" должно оплатить ООО "ЕС ТЕХНОЛОДЖИ" проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.02.2019 по 12.09.2019 в размере 401 891,73 руб.

21.10.2019 между ООО "ЕС Технолоджи" и ИП Молодцовым В.В. (ОГРНИП: 317774600500209) заключено соглашение об уступке права требования, по которому ООО "ЕС Технолоджи" (далее - цедент) уступает, а ИП Молодцов В.В. (далее - цессионарий) принимает в полном объёме право требования к ПАО "МРСК Центра" (далее - должник) процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.02.2019 года по 12.09.2019 года в общем размере 401 891 руб. 73 коп., за несвоевременную оплату Должником стоимости товара, поставленного Цедентом Должнику в период с 17.02.2016 г. по 25.06.2016 г. на общую сумму 9 881 473 руб. 95 коп. с учетом НДС.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Выражая несогласие с таким выводом суда первой инстанции, истец в своей жалобе полагает, что срок исковой давности начинает исчисляться с 29.02.2019, то есть с даты по состоянию, на которую решением суда города Москвы с ПАО "МРСК Центра" взысканы проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив повторно материалы дела и доводы апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечая следующее.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее Пленум ВС РФ от 29.09.2015 N 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами распространяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный в п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Платеж определяется применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Уплата ответчиком основного долга по решению суда, само по себе не означает, что он признал требование о процентах. Не следует рассматривать это как основание перерыва течения срока исковой давности по требованию об уплате процентов (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с судебными актами по делу А40-22803/2019 поставка товаров, за который с ответчика взыскана задолженность в пользу ООО "ЕС Технолоджи", осуществлена в период с 17.02.2016 по 25.05.2016.

Между ПАО "МРСК Центра" и ООО "ЕС Технолоджи" отсутствовал заключенный договор поставки и, соответственно, сторонами не урегулированы сроки оплаты по договору.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" "покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)")".

С учетом изложенной позиции, обязанность Ответчика по оплате поставленного товара возникла не позднее 2 дней с даты поставки каждой единицы товара, так, например, по накладным N 69 и N 98 от 18.04.2016 товар получен 19.04.2016, следовательно, просрочка по оплате товара наступила с 25.04.2016, по товарно-транспортной накладной N 35 от 17.02.2016, товар получен 19.02.2016, просрочка началась с 25.02.2016, по товарной накладной N 90 от 26.05.2016, срок просрочки по оплате исчисляется с 01.06.2016.

Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней, либо срока, установленного договором, это приравнивается к отказу удовлетворить претензию, который поступил на 30-й день, либо в последний день срока, предусмотренного договором (п. 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Если истек срок исковой давности в отношении основного долга, то считается истекшим срок исковой давности по требованию об уплате процентов (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-99584/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров