Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-1167/22 по делу N А40-99584/2021

город Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-99584/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ИП Молодцова В.В.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Молодцова В.В.,

к ПАО "МРСК Центра"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Молодцов В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 891,73 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Молодцов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, решением суда первой инстанции от 25.06.2020 по делу N А40-22803/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2020 года, с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО "ЕС Технолоджи" взысканы задолженность в размере 9 881 473,95 руб., проценты в размере 2 438 583,64 руб.

13.09.2019 решение суда исполнено, денежные средства перечислены на основании исполнительного листа ФС N 033145995 от 15.05.2019.

21.10.2019 между ООО "ЕС Технолоджи" и ИП Молодцовым В.В. заключено соглашение об уступке права требования, по которому ООО "ЕС Технолоджи" (цедент) уступает, а ИП Молодцов В.В. (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ПАО "МРСК Центра" (должник) процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.02.2019 года по 12.09.2019 года в общем размере 401 891 руб. 73 коп., за несвоевременную оплату должником стоимости товара, поставленного цедентом должнику в период с 17.02.2016 г. по 25.06.2016 г. на общую сумму 9 881 473 руб. 95 коп. с учетом НДС.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права признаются обоснованными на основании следующего.

Как следует из судебных актов и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, обязательство по оплате суммы долга ответчиком исполнено 13.09.2019, иск подан 12.05.2021.

Право требования процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 29.02.2019 года по 12.09.2019 года в общем размере 401 891 руб. 73 коп. возникло на основании соглашения об уступке права требования ввиду просрочки в оплате суммы долга.

Выводы судов об истечении срока исковой давности не основаны на нормах права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление о взыскании суммы долга (в том числе процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за предыдущий период) принято к производству 06.02.2019, судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании долга, процентов вступил в законную силу 25.09.2020, постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2020 судебные акты по делу А40-22803/2019 оставлены без изменения.

Следовательно, оплата суммы долга (13.09.2019) произведена в пределах срока исковой давности с учетом приостановления срока по пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судами при рассмотрении настоящего дела не учтены разъяснения, изложенные в пункте 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", согласно которым положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Поскольку оплата произведена в пределах срока исковой давности с учетом его приостановления, основания для отказа в удовлетворении требований у суда отсутствовали.

Возражения относительно расчета процентов на сумму долга, периода просрочки ответчиком при рассмотрении дела по существу не заявлены.

Суд округа учитывает тот факт, что 29.02.2019 некорректная дата начала начисления процентов, проценты подлежат начислению с 01.03.2019 (поскольку 2019 год не являлся високосным), однако итоговый размер процентов истцом определен верно, что является основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года по делу N А40-99584/2021 - отменить.

Взыскать с ПАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498) в пользу ИП Молодцова В.В. (ОГРНИП 317774600500209) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401 891,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 038 руб., а также расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Судья

О.В. Анциферова