Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 17АП-13102/21 по делу N А60-29747/2021

г. Пермь

10 ноября 2021 г.

Дело N А60-29747/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-29747/2021

по иску акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060676, ИНН 7705825187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный альянс" (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг кабельный Альянс" (ответчик) о взыскании 589 012 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2021 по заявлению участвующего в деле лица.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определены пределы преюдициальности судебного решения по делу N А41-1563/2020. Поясняет, что в материалы настоящего дела представлены корректировочные товарные накладные (приложения N N 3, 5, 7 к исковому заявлению), подтверждающие факт обратной продажи. Данные накладные, равно как и факт обратной продажи, оформленный ими, не оценивался судами в деле NА41-1563/2020 и, соответственно, не может считаться установленным. Более того, считает апеллянт, факт обратной продажи не входит в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по первоначальной отгрузке, где установлению подлежат: факт самой отгрузки, стоимость отгруженного товара и отсутствие оплаты за отгруженный товар. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не оценил доводы истца, а также не дал оценки корректировочным накладным, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения на основе неполно исследованных доказательств.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 1/В/ХКА от 11.07.2019 на поставку товара, номенклатура и количество которого, его качество и комплектация, цена, условия и график поставки определяются в спецификации.

Согласно спецификации N 1 стороны согласовали поставку кабеля на общую сумму 102 347 188 руб. 89 коп.

Согласно пункту 3.3.1. договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30% от суммы договора. Погашение аванса производится пропорционально указанной в товарной накладной стоимости поставленного поставщиком и принятого покупателем товара.

В силу пункта 3.3.2 договора окончательная оплата по договору производится в следующем порядке: в размере стоимости оборудования, за вычетом ранее выплаченного аванса (п. 3.3.1 договора) осуществляется покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара при условии надлежащего исполнения поставщиком п. 3.7. договора и предоставления поставщиком банковской гарантии/перечисления обеспечительного платежа на исполнение обязательств и обеспечения гарантийных обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.6. договора датой поставки товара является дата подписания покупателем акта о приемке товара. После подписания акта о приемке товара покупатель подписывает товарную накладную. Дата подписания покупателем товарной накладной должна соответствовать дате подписания акта о приемке товара (пункт 6.7. договора).

Платежным поручением от 31.07.2019 N 18 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 30 704 156 руб. 67 коп.

Во исполнение договора поставщик в период с 22.07.2019 по 13.08.2019 передал покупателю товар на общую сумму 102 936 201 руб. 15 коп. (товарные накладные N ЭК000005726 от 22.07.2019 г., N ЭК000005760 от 22.07.2019 г., N ЭК000005939 от 29.07.2019 г., N ЭК000005833 от 31.07.2019 г., N ЭК000005835 от 31.07.2019 г., N ЭК000005866 от 31.07.2019 г., N ЭК000005886 от 31.07.2019 г., N ЭК000005906 от 31.07.2019 г., N ЭК000005932 от 31.07.2019 г., N ЭК000005933 от 31.07.2019 г., N ЭК000005934 от 31.07.2019 г., N ЭК000005937 от 31.07.2019 г., N ЭК000005966 от 31.07.2019 г., N ЭК000006021 от 31.07.2019 г., N ЭК00006052 от 31.07.2019 г., N ЭК000006078 от 31.07.2019 г., N ЭК000006106 от 31.07.2019 г., N ЭК000006114 от 31.07.2019 г., N ЭК000006200 от 31.07.2019 г., N ЭК000006202 от 31.07.2019 г., N ЭК000006298 от 07.08.2019 г., N ЭК000006342 от 09.08.2019 г., N ЭК000006375 от 09.08.2019 г., N ЭК000006418 от 13.08.2019 г.,N ЭК000006657 от 19.08.2019 г., N ЭК000006826 от 23.08.2019 г., N ЭК000007870 от 27.09.2019 г., N ЭК000007957 от 30.09.2019 г.).

Окончательный расчет за поставленный товар покупатель не осуществил, что послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки, который рассмотрен Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-1563/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 по делу N А41-1563/2020 с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность в размере 72 232 044 руб. 48 коп. из расчета: 102 936 201 руб. 15 коп. - 30 704 156 руб. 67 коп.

Согласно пояснениям истца взысканная задолженность погашена в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с поставщика неосновательного обогащения в размере 589 012 руб. 52 коп., покупатель ссылается на то, что спустя несколько месяцев после поставки товара стороны пришли к соглашению о возврате части поставленного товара поставщику, обратная отгрузка оформлена корректировочными товарными накладными к накладным N ЭК000005835 от 31.07.2019 г., ЖЖ000006657 от 19.08.2019 г., N ЭК000007957 от 30.09.2019. Общая сумма возврата составила 589 012 руб. 52 коп., однако обязательств по возврату денежных средств поставщик не исполняет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 1102, 1107 ГК РФ, ст.69 АПК РФ и исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства ранее были предметом рассмотрения суда по делу N А41-1563/2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных указанного кодекса.

С учетом ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции истца неосновательное обогащение возникло у ответчика в связи с подписанием корректировочных товарных накладных к накладным N ЭК000005835 от 31.07.2019., ЖЖ000006657 от 19.08.2019, N ЭК000007957 от 30.09.2019.

В подтверждение обоснованности собственных доводов истец представил в материалы дела подписанные сторонами корректировочные товарные накладные от 09.12.2019 к накладным N ЭК000005835 от 31.07.2019., ЖЖ000006657 от 19.08.2019, N ЭК000007957 от 30.09.2019, согласно которым сторонами изменен объем поставок и общая стоимость товара по вышеуказанным накладным.

Таким образом, требования основаны на факте поставки товара меньшего объема и меньшей стоимостью, чем фактически предусмотрено товарными накладными N ЭК000005835 от 31.07.2019., ЖЖ000006657 от 19.08.2019, N ЭК000007957 от 30.09.2019.

Вместе с тем, вопрос об объеме и стоимости поставок, в том числе по товарным накладным ЭК000005835 от 31.07.2019., ЖЖ000006657 от 19.08.2019, N ЭК000007957 от 30.09.2019 ранее являлся предметом исследования по другому делу N А41-1563/2020, участие в котором принимали те же лица.

При этом в рамках дела N А41-1563/2020 арбитражным судом установлено, что истец поставил ответчику товар на сумму 102 936 201 руб. 15 коп. и ответчик оплатил аванс в размере 30 704 156 руб. 67 коп., следовательно, сумма основного долга по оплате поставленного товара составляет 72 232 044 руб. 48 коп. (102 936 201 руб. 15 коп. - 30 704 156 руб. 67 коп.).

Отклоняя в рамках дела N А41-1563/2020 доводы покупателя о расхождениях, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что покупатель в ходе рассмотрения дела сведений об отказе от товара или исполнения договора не представил, расхождение по качеству либо количеству поставленного товара документально не подтвердил.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменены в порядке, предусмотренном законом.

Решение суда по делу N А41-1563/2020 принято при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому соответствующие выводы арбитражного суда подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно определены пределы преюдициальности судебного решения по делу N А41-1563/2020.

Относительно доводов апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке корректировочных накладных, представленных в настоящее дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Представленные истцом корректировочные товарные накладные датированы 09.12.2019 и отметок об их подписании в более поздние сроки не содержат.

Следовательно, в период рассмотрения дела N А41-1563/2020 (решение от 16.07.2020) корректировочные товарные накладные существовали и могли быть представлены арбитражному суду в целях доказывания объема и стоимости поставок.

Аргументированных пояснений относительно причин, по которым покупатель не представил корректировочные товарные накладные при рассмотрении дела N А41-1563/2020, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, заявленные в рамках настоящего дела требования покупателя, направленные по существу на преодоление вступившего в законную силу решения по делу N А41-1563/2020, удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-29747/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина