Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 14АП-8638/21 по делу N А52-847/2021

г. Вологда

09 ноября 2021 г.

Дело N А52-847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2021 года по делу N А52-847/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - банк) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 316602700071572, ИНН 601200053375) о взыскании 1 498 476 руб. 59 коп., в том числе 1 335 676 руб. 24 коп. основного долга, 146 392 руб. 01 коп. процентов, 16 408 руб. 34 коп. неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 30 июля 2021 года с предпринимателя в пользу банка взыскано 1 498 476 руб. 59 коп., в том числе 1 335 676 руб. 24 коп. основного долга 146 392 руб. 01 коп. процентов, 16 408 руб. 34 коп. неустойки, кроме того 28 385 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просил решение суда отменить в полном объеме, ссылался на то, что имеются основания для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Банк в отзыве на жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) 16.10.2019 заключен кредитный договор N 055/9055/21799-2953, в соответствии с которым банк предоставил предпринимателю кредит в сумме 1 506 296 руб. на цели погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам предпринимателя от 15.11.2018 N 1935085445 в публичном акционерном обществе "Совкомбанк" в сумме 304 269 руб.; от 04.10.2019 N NJD-KD-0205-1721418 в публичном акционерном обществе "Банк Зенит" в сумме 1 002 027 руб. на срок по 14.10.2022, а предприниматель обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Предоставление предпринимателю кредита в сумме 1 506 296 руб. подтверждается платежным поручением от 16.10.2019 N 914035 (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 16 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора.

Предприниматель уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 17 процентов годовых (пункт 2 договора). Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные в пункте 1 договора, за период с 17 числа предшествующего месяца (включительно) по 16 число текущего месяца (включительно) (пункт 3 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, предприниматель уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 приложения 1 к договору (Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов) банк имеет право потребовать от предпринимателя досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям).

Спор рассмотрен в Арбитражном суде Псковской области по выбору истца в силу пункта 12 договора.

Предпринимателем своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 23.07.2021 обязательства предпринимателя перед банком составляли 1 498 476 руб. 59 коп., в том числе 1 335 676 руб. 24 коп. ссудная задолженность, 146 392 руб. 01 коп. просроченные проценты, 16 408 руб. 34 коп. неустойка.

Учитывая, что обязательства по договору предпринимателем надлежащим образом не исполнены, банк 14.01.2021 направил предпринимателю требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 13.02.2021.

Однако требование банка до настоящего времени не исполнено, кредитная задолженность не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, условиями заключенного сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика за период с 16.10.2019 по 23.07.2021 задолженности в сумме 1 498 476 руб. 59 коп., в том числе 1 335 676 руб. 24 коп. ссудной задолженности, 146 392 руб. 01 коп. просроченных процентов, 16 408 руб. 34 коп. неустойки.

По сути, в апелляционной жалобе предпринимателем заявлены доводы только о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пунктов 73, 74 Постановления N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пунктов 75, 77 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, суд данный вопрос не рассматривал, размер неустойки не уменьшил.

Правовые основания для признания договорной неустойки (0,1 %) завышенной и применения статьи 333 ГК РФ для ее снижения у апелляционного суда отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем государственная пошлина не была уплачена, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 июля 2021 года по делу N А52-847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП 316602700071572, ИНН 601200053375) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко