Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 16АП-4194/21 по делу N А63-13809/2021

г. Ессентуки

10 ноября 2021 г.

Дело N А63-13809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Куб" (ОГРН 1168617067607), заинтересованного лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску (ОГРН 1022601317970), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куб" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 о возвращении искового заявления по делу N А63-13809/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куб" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску (далее - отдел) о признании незаконным требования начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кисловодску Рябошапка О.А. от 11.08.2021 N 17020 генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Куб" Бутенко А.О. о предоставлении сведений, документов и обеспечения явки иных лиц.

Определением от 02.09.2021 заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обществом требования находятся в компетенции суда общей юрисдикции и не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что рассмотрение настоящего заявления не относится к компетенции арбитражного суда

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим способом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель просит признать незаконными требование начальника отдела МВД России по г. Кисловодску Рябошапка О.А. от 11.08.2021 N 17020 о предоставлении сведений, документов и обеспечения явки иных лиц, выданное генеральному директору ООО "Куб" Бутенко А.О.

Как следует их вышеуказанного требования, в производстве отдела экономической безопасности и противодействия отдела МВД России по г. Кисловодску в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации находится материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП отдела 02.08.2021 за номером 8637 (по факту возможного неисполнения договорных обязательств со стороны ООО "Куб" перед индивидуальным предпринимателем Бурлаковым P.P. в рамках заключенного договора на оказание услуг по транспортированию, обработке и утилизации отходов от 14.07.2020 N ИП 1409/1, по которому индивидуальный предприниматель Бурлаков P.P. обязался оказать услуги ООО "Куб" по транспортировке отходов с объекта заказчика - "Реконструкция гидротехнических сооружений на реке Аликоновка" (г. Кисловодск), на объект исполнителя для дальнейшей обработки и утилизации, а заказчик обязался оплачивать эти услуги), в связи с чем начальник отдела МВД России по г. Кисловодску Рябошапка О.А. просит генерального директора ООО "Куб" Бутенко А.О. предоставить в его адрес заверенные в установленном порядке копии необходимых документов и обеспечить явку представителя общества, руководителя обособленного подразделения ООО "Куб" в г. Кисловодске и главного бухгалтера.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе требования начальника отдела МВД России по г. Кисловодску Рябошапка О.А. от 11.08.2021 N 17020, пришел к верному выводу, что рассматриваемые требования не относятся к спорам, которые отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции арбитражного суда.

Данный спор не имеет экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью. Наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявителем не представлено сведений об обращении с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции (документов о данном факте суду не представлено), а также об отказе в принятии заявления в связи с отсутствием компетенции суда общей юрисдикции по рассмотрению спора, в связи с чем у истца имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил компетенции спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2021 по делу N А63-13809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов