Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 03АП-5943/21 по делу N А33-21624/2020

г. Красноярск

09 ноября 2021 г.

Дело N А33-21624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ИНН 6685138826, ОГРН 1176658082325)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 сентября 2021 года по делу N А33-21624/2020 о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект": Оленбергер И.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 1, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 23.03.2004.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - истец, ООО "БизнесПроект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГражданПромСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГражданПромСтрой") о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены: с ООО "ГражданПромСтрой" в пользу ООО "БизнесПроект" взыскано 200 000 руб. убытков, 7 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2020 года по делу N А33- 21624/2020 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "БизнесПроект" отказано. С ООО "БизнесПроект" в пользу ООО "ГражданПромСтрой" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В арбитражный суд 29.07.2021 поступило заявление ООО "ГражданПромСтрой" о взыскании с ООО "БизнесПроект" 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2021 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда,

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2021 заявление удовлетворено частично: с ООО "БизнесПроект" в пользу ООО "ГражданПромСтрой" взыскано 90 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БизнесПроект" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность заявленных судебных расходов и их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.10.201

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В арбитражный суд 29.07.2021 поступило заявление ООО "ГражданПромСтрой" о распределении судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение размера заявленных судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании консультационных юридических услуг представителя N 24/2020, заключенный 15.06.2020 между ООО "ГражданПромСтрой" (далее - заказчик) и ООО "Единая сервисная служба", отчет исполнителя, акты от 22.12.2020 N 170, от 24.05.2021 N53, платежные поручения от 24.12.2020 N 1361 на сумму 20 000 руб., от 25.05.2021 N 457 на сумму 80 000 руб.

Согласно пункту 1.1 исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные юридические услуги представителя в судебном заседании по исковым требованиям ООО "Бизнеспроект" о взыскании суммы убытков по договору оказания услуг спецтехникой от 05.03.2020, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что непосредственно представительство в суде осуществляется Абрамовой В.В.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость услуг по настоящему договору складывается из фактически оказанных услуг.

Согласно отчета исполнителя по делу N А33-21624/2020, исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв (изучение и анализ представленных документов, подготовка и отправка отзыва в суд) - 10 000 руб.; участие в судебном заседании первой инстанции (подготовка и обоснование правовой позиции ответчика, дополнительные материалы) 60 000 руб. (4 заседания по 15 000 (15.10.2020, 17.11.2020, 16.12.2020, 18.12.2020); подготовка апелляционной жалобы - 10 000 руб.; участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции - 15 000 руб. (05.05.2021); подготовка и обоснование правовой позиции ответчика, дополнительные материалы - 5 000 руб. (13.05.2021 дополнительные материалы к делу); подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные издержки являются обоснованными и подлежат взысканию с истца частично в размере 90 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принцип разумности, помимо непосредственно расходов на оплату услуг представителя применяется и в случае разрешения вопроса о распределении транспортных расходов и расходов на проживание представителя стороны.

Указанный вывод следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема оказанных представителем "ГражданПромСтрой" услуг, включая объем подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, исходя из сложности дела и категории спора, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным взыскание стоимости судебных расходов на представителя в размере 90 000 рублей, из них: 5 000 руб. за подготовку и направление отзыва; 60 000 руб. за представительство в суде первой инстанции - 15 000 руб.* 4 судебных заседаний (15.10.2020, 17.11.2020, 16.12.2020, 18.12.2020) = 60 000 руб.; 5 000 руб. за подготовку и направление апелляционной жалобы; 15 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 06.04.2021); 2 000 руб. за подготовку пояснений к заседанию 13.05.2021; 3 000 руб. за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно признал заявление подлежащим частичному удовлетворению в размере 90 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии основания получения двойного возмещения оплаты за одно судебное заседание 16.12.2020, продолженное после перерыва 18.12.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по конкретному делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Понятия "судодень" и "заседание" не являются одинаковыми, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем, в связи с чем подлежит оплате.

С учетом вышеизложенного, также отклоняется доводы заявителя жалобы о том, что в судебном заседании 17.11.2020 фактически обстоятельства дела не исследовались, поскольку истец по техническим причинам не подключился к онлайн-заседанию.

Доводы заявителя относительно того, что предъявленные к возмещению расходы не относятся к настоящему делу, несостоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Так пунктом 3.1.1. договора стороны предусмотрели выплату аванса в размере 20 000 руб. в течение 5 дней с момента выставления исполнителем счета.

В материалы дела представлен акт от 22.12.2020 N 170 на сумму 20 000 руб., согласно которому оказана юридическая услуга по делу N А33-21624/2020.

В пределах срока, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора, ответчиком произведена оплата оказанных услуг по платежному поручению от 24.12.2020 N 1361 на сумму 20 000 руб. В последующем между сторонами подписан акт от 24.05.2021 года за консультационные юридические услуги на сумму 80 000 руб., который оплачен ответчиком платежным поручением от 25.05.2021 N 457 на сумму 80 000 руб. Таким образом, общая сумма оплаты составляет 100 000 руб., что соответствует подписанным между сторонами актам, а также отчету исполнителя.

Доказательств наличия и исполнения между ответчиком и представителем иного договора на оказание юридических услуг, в оплату услуг по которому бы производилась оплата, повторного взыскания, злоупотребления процессуальным правом не имеется. В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что оплата юридических услуг ответчиком в сумме 100 000 руб. произведена в рамках иных правоотношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разумными будут судебные расходы в размере 15 000 рублей, не согласуется с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и признается несостоятельным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2021 года по делу N А33-21624/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров