Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-63604/21 по делу N А40-101345/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-101345/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-101345/21, по иску Минобороны России к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", о взыскании 368 9957 562,27 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Вакуленко И.И. по доверенности от 14.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 284 614 308,62 рублей, перечисленных по государственному контракту от 23 апреля 2015 г. N 1516187387872090942000000/ДС-1-12/ПВОЛС-1 (далее - Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 284 614 308,62 руб. неотработанного аванса, 421 073,22 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, контракт заключён на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Подводная волоконно-оптическая линия связи в направлении: Дворец (Североморск) - Рекорд (Заозерск) - Непрерывный (Видяево) - Теннис (Гаджиево)" (шифр объекта 1-12/ПВОЛС-1).

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").

Цена Контракта составляет 752 020 691 рублей (пункт 3.1).

Соглашением сторон Контракт расторгнут 6 февраля 2020 г.

Согласно пунктам 2.1-2.3 Соглашения о расторжении генподрядчиком получены денежные средства в размере 302 020 690 рублей. Генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, проведено по бюджетному учету в счёт расчетов по Контракту, работ на сумму 17 406 381,38 руб. Задолженность в сумме 284 614 308,62 руб. подлежит возврату в течении 5 календарных дней.

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения в сумме 284 614 308,62 руб. В указанной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 83 922 180,43 руб. за период с 21.05.2015 по 06.08.2019.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Согласно п. 7.1.5. Государственного контракта до начала производства строительно-монтажных Работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) Объекта Строительную площадку по Акту передачи строительной площадки, один экземпляр которого направляет Государственному заказчику в течение 3 (трех) дней со дня подписания, а так же всю необходимую для строительства (реконструкции) Объекта документацию (Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, Рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

В соответствии с п. 7.1.7. Контракта, Заказчик оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Тем не менее, проектная документация и рабочая документация, необходимые для выполнения Работ по Государственному контракту были переданы Ответчику только 12.08.2015 письмом от 11.12.2015 N 4/5506 (запрос Ответчика от 01.06.2015 N38/3313).

Акт приёма-передачи строительной площадки, правоустанавливающие документы и копия разрешения на строительство были переданы Субподрядчику только 04.07.2016 письмом от 04.07.2016 N 17/1006, то есть спустя 265 дней после установленного Контрактом срока окончания работ.

Более того, согласно п. 2.2 раздела 23 Контракта Требования к работам в целях выполнения Работ по Контракту необходимо было использовать кабельное судно "Ингури".

Вместе с тем фактически указанное судно было готово к представлению для использования при производстве работ только в 2017 году (запросы от 03.06.2015 N 38/3368, от 11.08.2015 N 38/4960), то есть спустя 566 дней после установленного Контрактом срока окончания работ.

Как указано в п. 10 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. 1.1 Дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2017 обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 1.2 Дополнительного соглашения N 4 от 29.12.2017 обязательства по государственному контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2020.

В связи с принятым решением стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта с 06.02.2020.

Таким образом, учитывая, что государственный контракт был расторгнут 06.02.2020, то есть до установленного дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2017 срока исполнения обязательств, начисление государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса является необоснованным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы объективно установил обстоятельства дела и всесторонне их рассмотрел. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-101345/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова