Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-62154/21 по делу N А40-76181/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-76181/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЕТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-76181/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промет" (129626, город Москва, улица 3-я Мытищинская, 16, стр.35, пом VI ком 17, ОГРН: 1067758765689, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2006, ИНН: 7708616865) в лице конкурсного управляющего Захарова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русстройсоюз" (127006, Москва город, Долгоруковская улица, дом 34, строение 2, эт 4 пом 6 каб 3, ОГРН: 1097746390642, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2009, ИНН: 7731630635) о взыскании задолженности по договору N2014/4-6 от 04.06.2014 г. в размере 15 768 747 руб., неустойки в размере 2 505 934 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Тедеев Г.Ч. по доверенности от 07.05.2019, Андросович С.В. по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промет" в лице конкурсного управляющего Захарова С.А. обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Русстройсоюз" о взыскании задолженности по договору N 2014/4-6 от 04.06.2014 г. в размере 15 768 747 руб., неустойки в размере 2 505 934 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промет" и ООО УК "РусСтройСоюз" заключен договор N 2014/4-6 от 04.06.2014 на выполнение работ по Обмерам, Обследованиям, Инженерным изысканиям для подготовки Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документации и Градостроительной документации по объекту: ФГКУ "Культурный центр Вооруженных Сил Российской Федерации имени М.В. Фрунзе" Министерства обороны РФ, г. Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 1, а также ведение Авторского надзора для проведения комплекса ремонтно-реставрационных работ на Объекте с согласованием в Департаменте культурного наследия г. Москвы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за время действия договора истцом выполнено работ на общую сумму 152 091 063,70 руб., согласно актам выполненных работ от 25.12.2014, от 18.12.2015, от 04.04.2017.

В соответствии с п. 4.3 договора ответчик произвел оплату за выполненные работы в размере 136 322 316,70 руб., остальные денежные средства на расчетный счет истца не поступили. В связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 15 768 747 руб.

Поскольку сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, что следует из отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 84 - 87).

Как установлено статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно п. 4.3 договора оплата оказываемых Генпроектировщиком услуг по проведению авторского надзора производится Подрядчиком ежемесячно в течение 30 (Тридцати) календарных дней, следующих за датой получения счета, счета-фактуры, и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг после утверждения исполнительных смет в соответствии с п.3.4. настоящею договора и действующими нормами.

Согласно п. 4.7 договора окончательный расчет производится в течение 105 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по договору, при условии подписания акта приемки выполненных работ, по которому работы на объекте будет сдавать подрядчик, и подлежит корректировке, если указанный акт о приемке выполненных работ от подрядчика не будет подписан заказчиком/подрядчиком.

Из материалов дела видно, что крайний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 04.04.2017. С учетом подачи искового заявления 09.04.2021 срок исковой давности по требованию о взыскании промежуточного платежа (п. 4.2, п. 4.3 договора), а также окончательного платежа (п. 4.7 договора) считается пропущенным.

Основания для перерыва течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств признания взыскиваемой задолженности не представлено.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору подряда от 18.11.2014 N 2014/2-557 истек, то срок исковой давности по требованию о взыскании процентов считается истекшим, в удовлетворении данного требования также правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-76181/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова