Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 13АП-32992/21 по делу N А56-6345/2021

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2021 г.

Дело N А56-6345/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гусейнов М.М.о. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32992/2021) ООО "Кивач Премиум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-6345/2021, принятое

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

к ООО "Кивач Премиум"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кивач Премиум" (далее - Общество) о взыскании 115 438,30 руб. задолженности, 8 508,47 руб. неустойки за период с 11.03.2019 по 15.07.2020, 2 193 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 25.12.2020 с последующим их начислением по день оплаты долга.

Решением суда от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Предприятия отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик был лишен возможности заявить свои возражения по иску и представить документы, так как представитель ответчика в день судебного заседания 16.06.2021 находился в здании суда, но в зал судебного заседания приглашен не был, и судебное заседание прошло в его отсутствие. Выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по договору податель жалобы считает необоснованными и сделанными без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в исковой период в спорном помещении не находился, услугами по договору не пользовался.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Обществом (Клиент) 01.02.2019 заключен договор N 67/УИКиЭОН/Хр на оказание Предприятием Клиенту услуг по хранению и складской переработке грузов (с использованием части производственного комплекса), поступающих на базу Предприятия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Геологическая, д. 75, лит.Б (пункт 1.1 договора).

В обязанности Предприятия по договору входит в том числе производство погрузочно-разгрузочных работ, обработка разгрузка/погрузка грузов клиента, предоставление помещений для хранения и переработки грузов, обеспечение доступа представителя клиента на место хранения (раздел 2 договора).

В обязанности Клиента, согласно разделу 2 договора, входит оплата услуг предприятия, а также обязанность письменного уведомления об изменении более чем на 50% среднемесячных объемов предоставляемых для хранения и складской обработки грузов, а также о намерении досрочно прекратить действие договора.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что ежемесячная стоимость услуг Предприятия по настоящему договору состоит из стоимости услуг по хранению грузов Клиента (Приложение N 2 к Договору) и стоимости услуг по складской переработке грузов (Приложение N3 к настоящему Договору).

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг по хранению грузов осуществляется Клиентом:

- авансовыми платежами, ежемесячно, в срок до 10 числа отчетного месяца, в размере стоимости резервируемого объёма услуг в месяц (Приложение N 2 к настоящему Договору);

- выплатой разницы между фактической стоимостью услуг и стоимостью резервируемого объема услуг (авансового платежа) не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата услуг по складской переработке грузов, дополнительным услугам осуществляется Клиентом ежемесячно на основании выставленного Предприятием счета, счет-фактуры, акта оказанных услуг, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами Акта об оказании услуг, в котором указывается общая стоимость услуг Предприятия по хранению и складской переработке грузов за отчетный период.

Акт об оказании услуг оформляется Предприятием и направляется Клиенту от 05 числа месяца, следующего за отчетным. Клиент обязуется рассмотреть Акт и до 10 числа месяца, следующего за отчетным, подписать его и представить Предприятию, либо направить последнему мотивированный отказ от подписания Акта.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания действует до 31.12.2019 включительно. В случае если ни одна из сторон не уведомит в 30-дневный срок до истечения действия настоящего договора о прекращении его действия, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

25.06.2020 на основании пункта 6.1. договора, предоставляющего Предприятию право на односторонний отказ от его исполнения, Предприятием в адрес Клиента направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке (исх. N 21/02-01-13-13367 от 25.06.2020), согласно которому известил Клиента о том, что Договор считается расторгнутым через 15 дней с момента получения данного уведомления.

Указанное уведомление вручено Клиенту нарочно 30.06.2020, о чем свидетельствует подпись генерального директора Общества Гусейнова М.М.о. на уведомлении.

Предприятие, обращаясь в суд с иском, указало, что услуги, оказанные по договору в период с февраля 2019 года по 15 июля 2020 года, Обществом в полном объеме не оплачены, задолженность составила 115 438,30 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Вопреки позиции подателя жалобы, факт оказания Предприятием спорных услуг применительно ко всему исковому периоду подтверждается представленными в дело Актами оказанных услуг и универсальными передаточными документами, которые подписаны генеральным директором Общества Гусейновым М.М. и скреплены печатью ООО "Кивач Премиум" (л.д. 45-66). С объемом оказанных услуг хранения и погрузочно-разгрузочных работ в июне 2020 года Общество было согласно, о чем свидетельствует подписанный без замечаний и возражений счет от 30.06.2020 (л.д. 45).

Доказательств передачи предоставленных помещений Предприятию до даты расторжения договора 15.07.2020 в материалы дела не представлено.

Общество ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представило каких-либо документов в обоснование заявленных в апелляционной жалобе возражений.

Из представленных документов однозначно усматривается факт оказания Предприятием услуг по договору в период с февраля 2019 года по 15 июля 2020 года их принятия Обществом без возражений. О фальсификации представленных в дело доказательств - Актов оказанных услуг и универсальных передаточных документов Общество не заявляет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанной совокупность обстоятельств, влекущих удовлетворение требований о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Общество обязательств по оплате услуг по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 8 508,47 руб. за период с 11.03.2019 по 15.07.2020 проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

После расторжения договора 15.07.2020 за неисполнение денежного обязательства Предприятие вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период просрочки оплаты с 16.07.2020 по 25.12.2020 Предприятие начислило Обществу 2 193 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Арифметических возражений против начисленных процентов податель жалобы также не приводит.

Требование Предприятия о взыскании процентов, начисленных с 26.12.2020 по дату исполнения основного обязательства обоснованно удовлетворено в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по условиям которого проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято судом первой инстанции к производству в упрощенном порядке определением от 04.02.2021. Определением от 08.04.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции на 16.06.2021 в 12 часов 10 минут и 12 часов 15 минут соответственно в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал N 4003.

Почтовое оправление с определением суда от 08.04.2021 получено Обществом 17.04.2021.

Однако, отзыв на исковое заявление, какие-либо документы в обоснование возражений Обществом в суд первой инстанции представлены не были.

Доводы о том, что представитель ответчика находился в здании суда, но не смог попасть в судебное заседание отклоняются как необоснованные, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 16.06.2021 судебное заседание открыто в 12 часов 13 минут, закрыто в 12 часов 17 минут, при этом сведений о недопуске представителя ответчика в протоколе не имеется, из иных материалов дела также не следует, что представитель ответчика не был допущен к участию в процессе. Зал судебного заседания в определении суда указан, соответствует залу заседаний, указанному в протоколе. Более того, выражая несогласие с решением по мотивам неполного выяснения судом обстоятельств дела, ответчик в суде апелляционной инстанции какие-либо доказательства в обоснование заявленных возражений также не представил.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-6345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина