Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-45604/21 по делу N А40-15677/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-15677/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года

по делу N А40-15677/21, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Казенного предприятия города Москвы "Мосгорпечать"

к ИП Куприной Эмилии Станиславовны

о возмещении убытков

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Мосгорпечать" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Куприной Э. С. (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 25.624 руб. 78 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению авансовых платежей за август, сентябрь 2020 года по договору N НТО-09-02-003933 от 16.06.2017.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба поданная ответчиком по почте в Арбитражный суд г. Москвы - 25.06.2021 г., и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 06.07.2021 г. поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившие 29.07.2021 г. от истца дополнения к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 4 ст. 229 АПК РФ поданы за пределами установленного 15-дневного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем дополнения к апелляционной жалобе подлежат возврату заявителю жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (организация) заключен договор N НТО-09-02-003933 от 16.06.2017, по условиям которого предприятие предоставляет организации право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" (вид "киоск"), расположенном в определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов месте, имеющем адресные ориентиры: г. Москва, ул. Свободы, вл. 30, а организация обязуется осуществлять торговую деятельность (оказывать услуги) в объекте с соблюдением условий и порядка, определенных договором.

Объект передан ответчику по акту доступа N 249/1 от 06.07.2017 с замечаниями согласно письму ответчика от 03.07.2017.

Пунктом 4.1 договора установлен размер платы за право осуществления торговой деятельности в объекте в течение срока действия договора в размере 906.000 руб.

Согласно п. 4.2 договора, цена договора подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 4.8 договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, плата за право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в объекте перечисляется организацией на расчетный счет предприятия ежемесячно в виде равных авансовых платежей.

Размер ежемесячного авансового платежа по договору на дату заключения договора определен в сумме 15.100 руб., в том числе НДС 18 % (п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.6 договора, авансовые платежи перечисляются организацией по правилам п. 4.8 договора не позднее пятого числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.8 договора, индексация авансового платежа производится путем письменного уведомления, которое направляется предприятием в адрес организации, должен быть детальный счет СГИПЦ и размера авансового платежа по результатам индексации, определенного с учетом СГИПЦ. Перечисление авансовых платежей в измененном размере осуществляется не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем получения организацией уведомления об индексации размера авансового платежа.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по перечислению авансовых платежей за август, сентябрь 2020 года в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 25.624 руб. 78 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 2458/2020 от 16.10.2020 г., исх.N 1732/2020 от 11.08.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 32-36). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, учитывая условия заключенного договора, заявленные исковые требования суд квалифицировал требования истца о взыскании платы за пользование переданным во временное владение и пользование имуществом.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 6(1).2 постановления Правительства Москвы от 24 марта 2020 г. N 212-ПП "О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности" в редакции постановления Правительства Москвы от 25.08.2020 N 1381- ПП, указано на необходимость обеспечить заключение казенным предприятием города Москвы "Мосгорпечать" с хозяйствующими субъектами, являющимися участниками договоров на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать", заключенных в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 3 февраля 2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (далее также - договор), в срок не позднее трех рабочих дней со дня обращения хозяйствующих субъектов дополнительных соглашений к указанным договорам, предусматривающих:

6(1).2.1. Освобождение соответствующих хозяйствующих субъектов от платы за право на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать" в период с 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2020 г.

6(1).2.2. Уменьшение до 50 процентов платежей, подлежащих уплате хозяйствующим субъектом в период с 1 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. включительно, путем зачета в счет оплаты данных платежей части денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с освобождением хозяйствующего субъекта от обязанности восстановить уменьшенный в результате указанного зачета размер обеспечения исполнения обязательств по договору.

6(1).2.3. Отсрочку уплаты 50 процентов платежей, подлежащих уплате хозяйствующим субъектом в период с 1 июля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. включительно, на срок, не превышающий 1 июля 2021 г. или до даты прекращения договора (при его прекращении до 1 июля 2021 г.), в случае, если в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору была предоставлена банковская гарантия.

Письмом, исх. N 0308 от 01.09.2020, ответчик обратился к истцу о необходимости зачета переплаты за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 с учетом предоставленных мер поддержки в счет авансовых платежей за сентябрь 2020 года и письмом, исх. N 0307 от 01.09.2020 о необходимости заключения дополнительного соглашения в соответствии с указанным нормативным актом.

Письмом, исх. N 984/2020 от 04.09.2020 истцом указано на необходимость для заключения дополнительного соглашения восполнить сумму обеспечения по договору, удержанную по направленным претензиям.

Пунктом 6.2.10 договора на ответчика возложена обязанность обеспечения сохранения внешнего вида и оформления объекта в течение всего срока действия договора.

В соответствии с п. 6.2.16 договора ответчик обязан устранять за счет собственных средств механические и иные дефекты объекта, возникающие в течение срока действия договора.

Пунктом 7.7 договора истцу предоставлено право требования в случае нарушения п. 6.2.10, п. 6.2.16 договора уплаты штрафа в размере авансового одного платежа.

В претензии от 27.06.2019 N 1891/19-А истцом указано на нарушение ответчиком условий п. 6.2.10, п. 6.2.16 договора в виде: краска, отличающаяся по цвету от заводской на правой и фасадной рольставнях, ржавчина на правой стороне, заменены ручка и замок на правой рольставне, вмятины на направляющих (левые), отсутствует стеклянная полка на правой витрине.

Письмом, исх. N 0609-1891 от 06.09.2019, ответчиком в ответ на претензию истца указано на отсутствие указанных истцом повреждений на объекте.

Кроме того, согласно перечню недостатков от 03.07.2017 г. не фиксируется окно выдачи на центральной жалюзи граффити, на задней внешней стенке граффити.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Истцом в нарушение п. 1, п.2 ст. 165.1 ГК РФ не представлено доказательств направления, в адрес ответчика предусмотренных п. 4.8 уведомлений в период действия договора. К уведомлению об индексации платы с 01.08.2019, факт получения которого ответчиком не оспаривается, истцом приложен не верный расчет индексации, не соответствующий условиям п. 4.8 договора, на что ответчиком указано истцу в письме, исх. N 1908-33АП от 19.08.2019, после которого уведомлений об индексации истцом не направлено в адрес ответчика.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что в отсутствие документального подтверждения нарушений п. 6.2.10, п. 6.2.16 договора, у истца не имелось оснований удержания суммы обеспечения в счет уплаты предусмотренных п. 7.7 договора штрафных санкций, и имелась обязанность заключения дополнительного соглашения на условиях, установленных постановлением Правительства Москвы от 25.08.2020 N 1381-ПП.

Доказательств соблюдения условий п. 4.8 договора истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, размер ежемесячного платежа изменен в нарушение положений п. 2 ст. 424, ст. 614 ГК РФ.

Внесение ответчиком суммы авансового платежа в большем размере не имеет правового значения в отсутствие доказательств изменения размера такого платежа в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно доводы истца в этой части отклонил.

На основании изложенного, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика, в соответствии с которым за период по состоянию на 15.10.2020 г. переплата по внесению авансовых платежей составила 23.892 руб. 81 коп. и размер обеспечения обязательств по договору, с учетом мер, предоставленных постановлением Правительства Москвы от 25.08.2020 N 1381-ПП, составляет 22.650 руб., и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-15677/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.