Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-56542/21 по делу N А40-95271/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-95271/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОММАШ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 г. по делу N А40-95271/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПРОММАШ" к ИП Однодворец Ю.В. о взыскании компенсации в размере 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОММАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Однодворца Юрия Валерьевича 200 000 руб. компенсации за незаконное использование фотографических произведений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, ему, как правообладателю, принадлежат исключительные права на фотографические произведения, содержащие изображение продукции с товарными знаками "fubag", что подтверждается соответствующими служебными заданиями на создание служебного произведения с приложениями N 1 от 10.02.2017 г., N 2 от 20.07.2019 г., N 3 от 25.09.2019 г., N 4 от 11.12.2017 г., N 5 от 01.08.2019 г., N 6 от 18.03.2019 г., N 7 от 03.06.2018 г., N 8 от 15.07.2019 г., N 9 от 01.10.2019 г., N 10 от 15.11.2019 г.

В процессе мониторинга в сети Интернет истцом выявлен Интернет-сайт cyberbelka.ru, являющийся интернет-магазином, где ведет свою коммерческую деятельность ответчик Индивидуальный предприниматель Однодворец Ю.В.

Как указывает истей, на страницах сайта с доменным именем cyberbelka.ru, размещена информация о товарах, содержащая фотографические произведения, которые являются объектами интеллектуальной собственности, принадлежащими истцу.

Ответчиком нарушены исключительные права правообладателя, поскольку он не обращался к истцу за получением разрешения на публикацию фотографических произведений, расположенных по указанным выше ссылкам на сайте cyberbelka.ru, а также изменил без разрешения (согласия) Правообладателя информацию об авторском праве на фотографические произведения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в размере 200 000 руб. за 10 фактов нарушения, исходя из 20 000 руб. за каждый факт нарушения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств незаконного использования изображений непосредственно ответчиком.

При осмотре скриншотов страниц сети Интернет суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии подтверждений использования именно ответчиком спорных обозначений.

Доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности, а также продажу и предложение к продаже товара, маркированного спорным обозначением, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить наименование и данные администратора сайта.

Вместе с тем, администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Администрирование доменного имени, исходя из понятия "доменное имя", приведенного в п. 15 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является администратором домена и, соответственно, нарушение ответчиком прав истца в материалы дела не представлено.

В представленных истцом скриншотах, как правомерно указал суд первой инстанции, какие-либо данные позволяющие идентифицировать ответчика отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-95271/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина