Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-61517/21 по делу N А40-113913/2021

город Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-113913/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Любимова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года

по делу N А40-113913/2021, принятое судьей А.С. Чадовым,

в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Любимова Сергея Александровича (ОГРНИП 320420500020693)

к ООО "Вонтрезалт" (ОГРН 1157746086684)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Любимов Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Вонтрезалт" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 460.687,50 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) заключен лицензионный договор от 19.02.2020 г. N АА-214 и соглашение о замене стороны от 17.03.2020 г., по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программный комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2015662677).

В соответствии с условиями договора, ответчик отправил логин и пароль к аккаунту администратора внутри CRM-системы на почту пользователя, тем самым ответчик предоставил доступ в административную панель и к CRM-системе.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в виде упущенной выгоды в размере 460.687,50 руб., возникшие в результате неправомерного ограничения ответчиком доступа к административной панели и CRM-системе истца. Данное ограничение привело к затруднению в осуществлении истцом предоставленного ему права использования ПК "VkTracker" и простою в работе, что повлияло на возможность продажи третьим лицам доступа к использованию программного комплекса VkTracker.

Размер упущенной выгоды составил 460.687,50 руб. и определен истцом из расчета среднедневного дохода, полученного предпринимателем за предшествовавший вынужденному простою периоду времени.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков (упущенной выгоды) в отыскиваемом по делу размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос законности оснований установления ответчиком ограничения доступа в административную панель истца, не принимаются во внимание апелляционным судом и противоречат содержанию обжалуемого решения. В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения от 26.02.2020 г. к договору, в случае нарушения пользователем условий об оплате, указанных в пункте 6 договора более чем на 5 (пять) рабочих дней, правообладатель вправе в одностороннем порядке приостановить действие лицензионного договора, заблокировав доступ к административной панели, до полного погашения возникшей задолженности. Ограничение ответчиком доступа к административной панели было обусловлено возникшей у истца задолженности по оплате услуг правообладателя и прямо предусмотрено соглашением сторон. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-113913/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Любимова Сергея Александровича (ОГРНИП 320420500020693) в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

О.Н. Лаптева