Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-57792/21 по делу N А40-248869/2019

г.Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-248869/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-248869/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Корпорация "Монтажспецстрой" (ИНН 7710031165, ОГРН 1027739277422)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мстоян Т.Т. по доверенности от 24.03.2021, диплом номер ОК 79189 от 25.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "Корпорация "Монтажспецстрой" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.06.2014 N М-01-044958 в размере 2 222 375 руб. 47 коп., в том числе: по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере 2 129 721 руб. 27 коп. и пени за период с 06.04.2018 по 31.03.2019 в размере 92 654 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобе возражал, по доводам содержащемся в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.06.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы и ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" (арендатор; в настоящее время АО "Корпорация "Монтажспецстрой") был заключен договор аренды земельного участка N М-01-044958, предметом которого является земельный участок общей площадью 1 692 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001075:2396 имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Большая Садовая, вл.8, стр.1 предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания административного назначения.

Согласно п.2.1 договор срок его заключения до 01.06.2031 договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.

В разделе 3 договора сторонами согласован размер арендной платы и порядок ее расчета.

Истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 в размере 2 129 721 руб. 27 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 14.05.2019 N 33-6-245733/19-(0)-1 в которой просил оплатить задолженность. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, исходил из вступившего в законную силу решения Московского городского суда N 3А-3139/2020 от 21.09.2020 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков. Указанным судебным актом была установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2018 в размере рыночной стоимости равной 89 000 000 руб.

Между тем, истец при определении размера задолженности исходил из кадастровой стоимости в 2018 г. в размере 122 225 004 руб., и из кадастровой стоимости в 2019 г. в размере 201 250 659 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод суда первой инстанции о том, что с учётом решения Московского городского суда N 3А-3139/2020 от 21.09.2020, расчет истца является неверным.

Учитывая, что истцом заявлены требования за период с 01.04.2018 по 31.03.2019, то общий размер задолженности ответчика за период с 01.04.2018 по 31.03.2019 по договору аренды составляет 1 335 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате по договору аренды ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности в указанном размере в остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказано. Так как в силу ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, начислена неустойка за период с 06.04.2018 по 31.03.2019 в размере 92 654 руб. 20 коп.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что расчет составлен в нарушение условий договора и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы пеней подлежит удовлетворению в размере 66 361 руб. 87 коп. за период с 06.04.2018 по 31.03.2019.

Удовлетворяя частично требование о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст.330 Гражданского кодекса РФ. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму пеней. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта необходимо учитывать кадастровую стоимость земельного участка, с даты внесения сведений об этой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно п.23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Ссылка истца на решение Московского городского суда от 03.04.2018 N 3А-0535 является несостоятельной, поскольку не относится к периоду рассматриваемого спора. Так данное решение Московского городского суда распространяется на периоды 2016-2017 гг., вместе с тем, требования в рамках настоящего арбитражного дела заявлены за период с 2018-2019 гг.

Кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости за спорный период (2018-2019 гг.) установленная решением Московского городского суда в рамках дела N 3А-3139/2020 от 21.09.2020, где указано, что она установлена по состоянию на 01.01.2018.

Следовательно, решением Московского городского суда от 03.04.2018 по делу N 3А-0535 не имеет правового значения для настоящего дела.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-248869/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко