Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 13АП-26213/21 по делу N А56-35591/2021

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2021 г.

Дело N А56-35591/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26213/2021) ООО "ПРИНЦИП НОВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-35591/2021 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИНЦИП НОВО"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства"

о взыскании задолженности по контракту N 37/20 от 09.04.2020, неустойки за период с 29.01.2021 по 01.04.2021, процентов до фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период взыскания за каждый день, начиная с 02.04.2021, судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу по день исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИНЦИП НОВО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 499 000 руб. по контракту N 37/20 от 09.04.2020, неустойки (пени) в размере 4 498 руб. за период с 29.01.2021 по 01.04.2021, с последующим взысканием процентов до фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период взыскания за каждый день, начиная с 02.04.2021, судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу по день исполнения решения суда.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов в размере 60 000 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку работы истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 37/20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по переустройству объекта зеленых насаждений, расположенного на территории зеленых насаждений общего пользования городского значения "Сквер б/н у дома N 54 по М. Балканской ул." (далее - Объект), (далее - Работы) в соответствии с техническим заданием, планом выполнения работ, в срок, установленный Контрактом и передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты Работ, а Заказчик обязуется принять результаты инженерных изысканий, проектную и сметную документацию и уплатить определенную Контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту определяются Планом выполнения работ.

Согласно Плану выполнения работ, срок окончания работ - до 31.10.2020.

В силу пункта 3.1 контракта, стоимость работ по контракту в соответствии с Расчетом цены контракта составляет 499 000 руб.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы, и сданы заказчику по Акту приема - передачи результатов работ N 1 от 13.01.2021 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.01.2021.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ, истец направил в его адрес претензию N 32 от 01.04.2021 с требованием о погашении задолженности, а также о начислении неустойки на основании пункта 6.3 контракта.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что СПбГКУ "Центр комплексного благоустройства" имеет статус государственного учреждения, и, соответственно, финансируется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга (в том числе, для погашения обязательств перед другими лицами), поэтому перечисление денежных средств в адрес исполнителя осуществляется по казначейской системе исполнения бюджета Санкт-Петербурга за счет бюджетных средств с текущих счетов по исполнению бюджета в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2019 N 614-132 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов". Поскольку работы были сданы истцом 13.01.2021 лимиты бюджетных обязательств, доведенные Заказчику для оплаты работ по Контракту на 2020 финансовый год, использованы не были, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, фактическая дата предоставления подрядчиком результата работ является 13.01.2021, что подтверждается вышеперечисленными документами.

Исходя из плана выполнения работ (Приложение N 2 к контракту), ООО "ПРИНЦИП НОВО" должно было выполнить работы и сдать Заказчику до 31 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктами 6.6 - 6.7 Контракта, в связи с просрочкой выполнения обязательств, подрядчик оплатил ответчику штраф в размере 10 230 рублей 18 копеек.

Пунктом 4.2.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы при отсутствии у него замечаний по качеству, объему, иному соответствию выполненных работ условиям Контракта.

Согласно статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3.9 контракта оплата работ должна быть осуществлена ответчиком в течение 15 рабочих дней со дня подписания Сторонами Акта выполненных работ, путем перевода денежных средств на расчетный счет Подрядчика. При этом, исходя из пункта 3.8 контракта, Заказчик вправе производить оплату по Контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном Контрактом.

Поскольку истец выполнил работ в полном объеме по спорному контракту, ответчик работы принял, возражений и замечаний по качеству выполненных работ не заявил, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании 6.3 контракта в размере 4 498 руб. за период с 29.01.2021 по 01.04.2021, с последующим взысканием процентов до фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период взыскания за каждый день, начиная с 02.04.2021, судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта по настоящему делу по день исполнения решения суда.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрена ответственность Заказчика за неисполнения или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. В случае неисполнения Заказчиком своих обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Проверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и соответствующим условиям спорного контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить, что фактически истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, а не проценты.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период взыскания за каждый день, начиная с 02.04.2021, является правомерным.

Истец просил суд присудить на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку на основании статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Данная норма позволяет присуждать денежную сумму в виде неустойки только в случае неисполнения обязательства в натуре, то есть относится к случаю неисполнения не денежного требования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, возможность начисления неустойки за неисполнение судебного акта по денежному требованию законодательством не предусмотрена.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 101, 106 и 110 АПК РФ, приняв во внимание позицию постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения заявленных расходов.

Истцом не представлено в материалы дела платежных документов, на которые ООО "ПРИНЦИН НОВО" ссылается в своем исковом заявлении.

Ссылка ответчика на то, что у заказчика отсутствует возможность оплаты выполненных работ ввиду отсутствия доведенных лимитов бюджетных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятые работы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-35591/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИНЦИП НОВО" задолженность в размере 499 000 руб. по контракту N 37/20 от 09.04.2020, неустойку в размере 4 498 руб. за период с 29.01.2021 по 01.04.2021, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период взыскания за каждый день, начиная с 02.04.2021, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12 751 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИНЦИП НОВО" 2 670 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина