Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-62639/21 по делу N А40-77969/2021

г.Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-77969/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Владивостокский морской рыбный порт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2021

по делу N А40-77969/21, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ФГУП "Национальные рыбные ресурсы" (ОГРН 1027700128488)

к ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" (ОГРН 1022501800452)

третьи лица: 1.) Федеральное агентство по рыболовству

2.) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Быковский А.В. по доверенности от 02.03.2021, уд. адвоката N 10893 от 12.08.2010;

от ответчика: Музыка М.В. по доверенности от 07.06.2021, диплом N ВМА 0078639 от 24.06.2009, Строганова Т.В. по доверенности от 04.10.2021, диплом N АВС 0156258 от 13.06.1998 г.,

от третьих лиц: 1) Григорян А.К. по доверенности от 14.09.2021, диплом N ВСГ 5222912 от 30.06.2010;

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Нацрыбресурс" (далее- истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, обязании передать переданные по договору аренды гидротехнические сооружения - причалы вместе во всеми неотделимыми улучшениями в порядке, предусмотренном договором аренды, а в случае неисполнения обязанности передать причалы - изъять причалы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-77969/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Также представителем ответчика заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-216641/21 и отложении судебного заседания для ознакомления с письменными объяснениями 3-го лица.

Представитель истца возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражал против удовлетворения заявленных представителем ответчика ходатайств, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель третьего лица - Федерального агентство по рыболовству также возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам изложенным в письменном отзыве на жалобу. Также указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайств представителя ответчика

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57) указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Таким образом, в случае признания недействительными условия договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, заключенного 14.08.2017 между ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Национальные рыбные ресурсы", ответчик не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения N Д-3 0/207 (далее - Договор), согласно которому арендодатель передал Арендатору гидротехнические сооружения - причалы N 44-54 протяжённостью 2019,35 п.м. по адресу Приморский край, г.Владивосток, ул. Березовая, д. 25, на срок 49 лет.

Договор согласован Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, действующим от имени собственника в отношении передаваемого в аренду федерального недвижимого имущества.

Помимо условий об аренде причалов, в Договор были включены инвестиционные обязательства Арендатора, перечисленные в разделе 4 Договора, в соответствии с которыми арендатор обеспечивает на принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании земельных участках, в том числе с привлечением третьих лиц - резидентов свободного порта Владивосток, осуществление мероприятий по созданию и модернизации объектов портовой и иной инфраструктуры, в том числе:

Инвестиционный проект по модернизации специализированной холодильно-складской инфраструктуры для перевалки и хранения рыбы, рыбной продукции и морепродуктов, включающий строительство холодильного склада на территории порта и обеспечивающий увеличение пропускной способности порта по перевалке до 500.000 тонн рыбы, рыбной продукции и морепродуктов за календарный год, по следующим этапам: (п. 4.1.1. Договора)

- в течение 18 месяцев с даты заключения Договора (до 14.02.2019 г.) - разработка и согласование проектной документации на строительство холодильного склада;

- в течение 36 месяцев с даты заключения Договора (до 14.08.2020 г.) - подготовка площадки для строительства (включая возможный демонтаж имеющихся зданий и сооружений);

- в течение 48 месяцев с даты заключения Договора (до 14.08.2021 г.) - строительство, оборудование и ввод в эксплуатацию холодильного склада; (п. 4.1.2. Договора) В течение 12 месяцев со дня заключения Договора (до 14.08.2018 г.) - инвестиционный проект по созданию контейнерного терминала (площадки) для перегрузки с судна, хранения и отгрузки на железнодорожный и автомобильный транспорт крупнотоннажных контейнеров (площадью 8 тыс. кв. м.), в том числе рефрижераторных; (п. 4.1.3. Договора).

Провести за счет собственных средств не позднее 31 декабря 2030 года реновацию (модернизацию) принадлежащей ему на праве собственности или на ином законном основании, действующей специализированной холодильно-складской инфраструктуры для перевалки и хранения рыбы, рыбной продукции и морепродуктов, а также контейнерного терминала (площадки) для перегрузки с судна, хранения с подключением к электрической сети и отгрузки на железнодорожный и автомобильный транспорт крупнотоннажных рефрижераторных контейнеров.

Согласно п. 3.2.43 Договора арендатор обязался выполнять инвестиционные обязательства за свой счет или за счет привлеченных ресурсов.

В соответствии с приказом ФГУП "Нацрыбресурс" N 148-01 от 09.12.2020 г. была проведена комиссионная проверка исполнения обязательств арендатора по Договору.

Для достижения целей проверки Комиссия осуществила 21.12.2020 выезд на место нахождения объектов аренды и запросила документы у арендатора.

Арендатор предоставил Комиссии документы о финансово-хозяйственной деятельности и разрешительные документы, Бизнес-план к инвестиционному проекту "Проектирование и строительство специализированной холодильно-складской инфраструктуры для перевалки и хранения рыбной продукции и создание межрегионального оптового распределительного центра" от 18.02.2016 г. и Бизнес-план к инвестиционному проекту с тем же названием от 09.07.2020.

Бизнес-план 2016 г. предусматривал снос старого здания холодильника N 1 и строительство на его месте нового более мощного холодильника объемом единовременного хранения 32.000 тонн.

Согласно п. 2.3. бизнес-плана срок проекта со дня начала реализации составляет 4 года в период с 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2021 года.

Согласно п. 2.5. объем капитальных вложений в проект - 2.430 млн. руб. с НДС, из которых 140 млн. руб. в 2017 г., 760 млн. руб. в 2018 г., 750 млн. руб. в 2019 г., 645 млн. руб. в 2020 г. и 135 млн. руб. в 2021 г.

Согласно п. 2.6. источник денежных средств - для реализации проекта планируется использовать собственные и заемные средства.

Согласно Приложению 2, чистая прибыль от реализации проекта до 2026 года должна составить 3.842.958 тыс. руб.

Бизнес-план 2020 года рассматривал строительство нового холодильника объемом единовременного хранения от 6000 до 7000 тонн, устройство бетонной площадки с возможностью единовременного размещения до 400 рефрижераторных контейнеров, покупку 100 рефрижераторных контейнеров, покупку RTG крана, покупку ричстакера, а также техническое перевооружение компрессорного цеха.

Согласно п. 2.3. бизнес-плана срок проекта со дня начала реализации составляет 2 года в период с 3 квартала 2020 года по 3 квартал 2022 года.

В соответствии с п. 2.5. объем капитальных вложений в проект - 1244,4 млн. руб. с НДС, из которых 43 млн. руб. в 2020 г., 1051,4 млн. руб. в 2021 г., 150 млн. руб. в 2022 г.

Согласно п. 2.6. источником для реализации проекта являются собственные, заемные, а также иные источники финансирования.

На основании Приложения N 2 чистая прибыль от реализации проекта до 2029 года должна составить 3.923.501 тыс. руб.

По результатам работы комиссии 25 декабря 2020 года был подготовлен Отчет, в соответствии с которым Комиссия установила, что 17.09.2020 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Владивостокский морской рыбный порт", вопросом N 10 повестки дня которого, стоял вопрос о согласии на совершение крупной сделки - генерального договора подряда на строительство холодильника N 1.

Общим собранием акционеров было принято решение о согласовании указанной крупной сделки на следующих существенных условиях:

1) генеральный подрядчик определяется по результатам процедуры закупки в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), "Положением о закупках Владморрыбпорт";

2) лимит цены договора составляет не более 1,9 млрд, руб.;

3) срок строительства холодильника N 1 - 2 0 месяцев; 4) основанием для заключения договора является проектная (рабочая) документация, разработанная ООО "Диз-Кон".

Среди документов о подготовке к строительству арендатор предоставил Комиссии Разрешение на строительство от 26.07.2019 N RU 25304999-79/2019 сроком действия до 26 марта 2021 года.

С учетом вышеуказанного, по мнению Комиссии, арендатор произвольно и в одностороннем порядке, без согласования с арендодателем, изменил сроки строительства и ввода в эксплуатацию холодильника N 1.

При этом в связи с отсутствием проектной (рабочей) документации определить проектную мощность холодильника N 1 не представлялось возможным.

С учетом же того, что процедура выбора генерального подрядчика должна быть совершена в соответствии с Законом N 223-ФЗ, а срок строительства определен в 20 месяцев, Комиссия пришла к выводу, что начало ввода холодильника N 1 в эксплуатацию не может состояться ранее сентября 2022 года.

В отношении инвестиционных обязательств по Договору Комиссия пришла к итоговым выводам о том, что:

-арендатор не выполнил инвестиционные условия по Договору, не подготовил инвестиционный проект и не осуществил запланированные инвестиции в модернизацию специализированной холодильно-складской инфраструктуры для перевалки и хранения рыбы, рыбной продукции и морепродуктов, включая строительство холодильного склада на территории порта, и обеспечивающей увеличение пропускной способности порта по перевалке не менее 500 тыс. тонн рыбы, рыбной продукции и морепродуктов;

- объем инвестиций, осуществленных арендатором в течение действия договора аренды до момента проведения проверки, не соответствует объемам, предусмотренным бизнес-планом Арендатора от 18.01.2016 г.;

- проектно-сметная и разрешительная документация в объеме, подготовленном Арендатором, не позволяет осуществить строительство и ввод в эксплуатацию нового холодильного склада в запланированные сроки к августу 2021 года.

Комиссия рекомендовала руководству арендодателя расторгнуть Договор в соответствии с п.8.3. Договора.

28 декабря 2020 года арендодатель направил арендатору Требование о досрочном расторжении Договора.

Истец ссылался на то, что ответчик не исполнил инвестиционные обязательства. Со ссылкой на п. 8.3. Договора истец указал, что считает Договор расторгнутым досрочно и требует передать ему гидротехнические сооружения -причалы N N 44-54, расположенные по адресу: Приморский край, Владивосток, ул. Березовая, 25 по акту приема-передачи не позднее 14 рабочих дней с даты получения Требования.

Требование было получено ответчиком 13 января 2021 года.

25.01.2021 Общество направило истцу письмо, в котором подтвердил получение Требование о досрочном расторжении договора аренды и указал, что добросовестно выполняет Договор и не считает его расторгнутым, приводит аргументы о том, что расторжение незаконно, просит отозвать Требование.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о выполнении инвестиционных обязательств, в том числе по строительству холодильного склада, в срок, в том числе документы об окончании строительства, акты ввода в эксплуатацию, документы о регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки доводам ответчика суд первой инстанции верно определил, что заключенный Договор является смешанным и содержит в себе элементы как договора аренды, так и договора инвестирования.

Так в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции помимо условий об аренде причалов, в Договор были включены инвестиционные обязательства Арендатора, перечисленные в разделе 5 Договора, в соответствии с которыми арендатор обеспечивает на принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании земельных участках, в том числе с привлечением третьих лиц - резидентов свободного порта Владивосток, осуществление мероприятий по созданию и модернизации объектов портовой и иной инфраструктуры, в том числе:

Инвестиционный проект по модернизации специализированной холодильно-складской инфраструктуры для перевалки и хранения рыбы, рыбной продукции и морепродуктов, включающий строительство холодильного склада на территории порта и обеспечивающий увеличение пропускной способности порта по перевалке до 500.000 тонн рыбы, рыбной продукции и морепродуктов за календарный год, по следующим этапам: (п. 4.1.1. Договора)

- в течение 18 месяцев с даты заключения Договора (до 14.02.2019) -разработка и согласование проектной документации на строительство холодильного склада;

- в течение 36 месяцев с даты заключения Договора (до 14.08.2020) - подготовка площадки для строительства (включая возможный демонтаж имеющихся зданий и сооружений);

- в течение 48 месяцев с даты заключения Договора (до 14.08.2021) - строительство, оборудование и ввод в эксплуатацию холодильного склада; (п. 4.1.2. Договора) В течение 12 месяцев со дня заключения Договора (до 14.08.2018 г.) - инвестиционный проект по созданию контейнерного терминала (площадки) для перегрузки с судна, хранения и отгрузки на железнодорожный и автомобильный транспорт крупнотоннажных контейнеров (площадью 8 тыс. кв. м.), в том числе рефрижераторных; (п. 4.1.3. Договора) Провести за счет собственных средств не позднее 31 декабря 2030 года реновацию (модернизацию) принадлежащей ему на праве собственности или на ином законном основании, действующей специализированной холодильно-складской инфраструктуры для перевалки и хранения рыбы, рыбной продукции и морепродуктов, а также контейнерного терминала (площадки) для перегрузки с судна, хранения с подключением к электрической сети и отгрузки на железнодорожный и автомобильный транспорт крупнотоннажных рефрижераторных контейнеров.

Согласно п. 3.2.43. Договора арендатор обязался выполнять инвестиционные обязательства за свой счет или за счет привлеченных ресурсов.

В то же время, Обществом не были исполнены обязательства в части выполнения инвестиционной части Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 450.1 ГК РФ определен порядок отказа от договора (исполнения договора), осуществления прав по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано ранее, основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке послужило неисполнение арендаторам инвестиционных обязательств.

Материалы дела подтверждают, что первоначально новый холодильник проектировался в соответствии с заявленным объемом 35000 тонн одновременного хранения.

26 июля 2019 года было получено Разрешение на строительство здания такого холодильника этажностью 6-9 этажей со сроком действия до 26 марта 2021 года.

Однако строительство холодильника так и не началось.

В ходе реализации инвестиционного проекта по развитию холодильно-складской инфраструктуры руководством ответчика было принято решение о его корректировке.

17 сентября 2020 года, то есть по прошествии более одного календарного года с момента получения Разрешения, общее собрание акционеров ответчика определилось с тем, какой холодильник будет строиться - бизнес-план 2020 года предусматривал иной холодильник - от 6-7 тыс. тонн единовременного хранения и сто рефрижераторных контейнеров.

01 октября 2020 г. и 03 декабря 2020 года ответчик заключил договоры на проектирование холодильника на 6-7 тыс. тонн хранения.

Результат выполнения этих договоров - проект холодильника в материалах дела отсутствует.

В материалах дела также отсутствует действующее разрешение на его строительство.

При этом 15 апреля 2021 г. был заключен договор о поставке и монтаже холодильного и технологического оборудования, а 14 мая 2021 г. - договор подряда на строительство.

При этом до 14 августа 2021 года - даты, к которой холодильник должен был быть построен, оборудован и введен в эксплуатацию оставалось 3 месяца.

В результате в срок, установленный Договором, ответчик то есть инвестиционное обязательство не исполнил.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что он не был обязан построить новый холодильник, а только обеспечить возможность перевалки 500 тыс. тонн рыбы в год.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 4.1.1. Договора, вопреки позиции заявителя жалобы, содержит конкретные даты окончания этапов строительства холодильного склада на территории порта.

При этом и вопреки позиции ответчика, в данном случае неприменима ч.9 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В настоящем случае расторжение Договора не связано с использованием объекта аренды - причалов, а основано на невыполнении инвестиционного обязательства - строительства нового объекта - холодильника на территории самого ответчика.

Пункт 7.2.3. Договора, на который ссылается ответчик в жалобе, указывает на право истца на взыскание неустойки за просрочку исполнения, но не препятствует расторжению договора.

При этом истец имеет право на выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных ст. 12 ГК РФ: взыскивать неустойку или прекратить правоотношения.

Как указано в решении, инвестиционные обязательства включены в Договор в связи с выполнением истцом - арендодателем, входящим в структуру Росрыболовства, публично-правовой функции по развитию портовой инфраструктуры

20.04.2017 по поручению Президента Российской Федерации была утверждена "Стратегия развития морских терминалов для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота с учетом береговой логистической инфраструктуры, предназначенной для транспортировки, хранения и дистрибуции рыбной продукции на период до 2030 года" (далее - Стратегия).

Одна из основных задач Стратегии - увеличение пропускной способности береговой инфраструктуры по перегрузке и хранению рыбопродукции. Для обеспечения приемки, хранения и обработки рыбопродукции требуется наличие в составе инфраструктуры морского терминала холодильно-складских комплексов.

Пропускная способность портовой инфраструктуры по перевалке рыбы определяется, прежде всего, мощностью портовых холодильных складов (холодильников). Модернизация действующих холодильников и строительство новых складов являются стратегическими направлениями решения задачи по увеличению грузооборота рыбы в российских морских портах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.10.2015 N 2317-О указал, что законодатель, предусматривая в пункте 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ право публичного собственника земельных участков, расположенных в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, на досрочное расторжение договора аренды таких участков, предоставленных в целях строительства объектов недвижимого имущества, учитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности, потребность в эффективном использовании указанных земельных участков.

В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что предусмотренный пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ последующий судебный контроль за отражающими общественный интерес решениями управомоченных органов об одностороннем досрочном расторжении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенных в целях строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества, представляет собой достаточную гарантию защиты прав арендаторов, поскольку суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу фактические обстоятельства (причины, вызвавшие существенные нарушения условий договора аренды, включая действия или бездействие как арендатора, так и арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц, или обстоятельства непреодолимой силы) и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Отсутствие у арендатора, действующего добросовестно, разумно и осмотрительно, по истечении пяти лет со дня заключения им в целях строительства объекта недвижимого имущества договора аренды земельного участка разрешения на строительство указанного объекта может быть вызвано не только его собственными действиями (бездействием), - оно может предопределяться обстоятельствами непреодолимой силы либо действиями (бездействием) арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц.

В этих случаях применение последствий в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка не отвечало бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, нарушало бы баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов, позволяя одной стороне договора - арендодателю, наделенному властными полномочиями, получать необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - арендатором.

С учетом того, что Договор заключен во исполнение Стратегии, ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств добросовестно, то неисполнение арендатором инвестиционного обязательства нарушает публично-правовой интерес государства, в лице уполномоченных органов, в связи с чем расторжение Договора не может являться злоупотреблением правом со стороны истца.

Ссылка ответчика на обстоятельства не преодолимой силы несостоятельна в силу следующего.

Как разъяснено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 ГК РФ, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Положением о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (далее - ТПП РФ) обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденным постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14 определена процедура свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Документом, подтверждающим наличие обстоятельств непреодолимой силы, является сертификат о форс-мажоре - документ, выдаваемый ТПП России в соответствии с требованиями настоящего Положения, свидетельствующий обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор), который стороной ответчика не предоставлена.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что частично работы по строительству производились Обществом в период введения ограничительных мер, а, следовательно, данные обстоятельства не являлись для ответчика форс-мажорными.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также признается апелляционной коллегий несостоятельным.

28 декабря 2020 года арендодатель направил арендатору Требование о досрочном расторжении Договора.

Требование было получено ответчиком 13 января 2021 года.

При этом в силу п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что Требование, направленное истцом, содержит требование о расторжении Договора, то оснований считать, что досудебный порядок урегулировании спора истцом не был соблюден, не усматривается.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N N А40-216641/21.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-77969/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Е.Б. Алексеева