Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-39155/21 по делу N А40-20913/2021

г.Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-20913/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2021

по делу N А40-20913/21 (151-147)

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 556 952 руб.

Решением суда от 17.05.2021 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что по условиям договора утрата товарной стоимости не относится к страховым рискам; не считает спорное событие страховым случаем по договору; указывает на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, в обоснование чего ссылается на п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30, согласно которому иски к перевозчикам могут быть предъявлены в течение одного года со дня наступления события. По мнению ответчика, в данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности с момента спорного события (13.05.2018). Также указывает, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с ОАО "РЖД" убытков вследствие повреждения перевозчиком ОАО "РЖД" принадлежащего ПАО "ПГК" подвижного состава годичный срок исковой давности истек.

ОАО "РЖД" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2016 между ОАО "РЖД" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 2072681, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объем страховых рисков и страховых случаев определен в разделе 2 договора.

Согласно п.2.3 договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора:

а) жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред;

б) имуществу выгодоприобретателей;

в) окружающей среде.

По настоящему Договору также возмещается ущерб, причиненный Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая при утрате (полной гибели), повреждения груза, грузобагажа, по причинам, не исключенным настоящим Договором

Согласно п.2.4 договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть:

- на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно,

- на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям,

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

В пункте 2.5 договора указаны события, которые влекут возникновение ответственности страхователя и не являются страховыми случаями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 по делу N А40-95819/19 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взысканы убытки в размере 1 552 635 рублей 26 копеек.

При этом судом по делу N А40-95819/19 сделан вывод о том, что в результате действий перевозчика (ОАО "РЖД") произошло повреждение колесных пар на вагонах собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колёсных пар и тормозного оборудования. Вина ОАО "РЖД" предполагается на основании норм статьи 1079 ГК РФ, в связи с чем стоимость ремонта поврежденных колесных пар в общей сумме в размере 1 552 635 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ОАО "РЖД" выплатило ПАО "ПГК" установленные по делу по делу N А40-95819/19 убытки, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2020 N 112632.

03.03.2020 ОАО "РЖД" направило в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах", признав данный случай страховым, частично удовлетворило требование ОАО "РЖД" и выплатило страховое возмещение в сумме 995683,26 руб. (платежное поручение от 24.03.2020 N 324671, страховой акт по убытку N0524-01484-20).

В адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия о полной выплате страхового возмещения от 27.08.2020 N ИСХ7227/СЕВ ДИ, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неправомерный отказ страховщика от выплаты части страхового возмещения, составляющей утрату стоимости колесных пар, в размере 556 952 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленного в материалы дела страхового акта N 0524-01484-2 следует, что отказывая в выплате заявленной суммы страхового возмещения, ответчик указал на необходимость исключения из суммы страхового возмещения утрату товарной стоимости в размере 556 952 руб.

В отзыве на исковое заявление страховщик указал в обоснование отказа в выплате страхового возмещения на пункт 2.5 договора, а также на пункты 4.5, 4.5.10, 4.5.14 Правил страхования. По утверждению ответчика, указанными условиями договора однозначно предусмотрено, что возмещение УТС не предусмотрено договором страхования.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу приведенных норм, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

В данном случае признаки страхового случая согласованы сторонами в договоре страхования.

Согласно п.8.6 договора в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Вместе с тем, вопреки доводам страховщика, пунктами 2.5 договора, пунктами 4.5, 4.5.10, 4.5.14 Правил страхования расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данных условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются как несостоятельные.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291 по делу N А40-119585/2013, наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В настоящем случае стало истцу известно об отказе страховщика в выплате части страхового возмещения с 24.03.2020, когда СПАО "Ингосстрах", признав спорное событие страховым случаем, частично удовлетворило требование ОАО "РЖД" и выплатило страховое возмещение в сумме 995683 руб. 26 коп. (платежное поручение от 24.03.2020 N 324671, страховой акт по убытку N 0524-01484-20).

Следовательно, с учетом момента подачи иска по данному делу (04.02.2021) срок исковой давности по рассматриваемому требованию не является истекшим.

Учитывая сказанное, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-20913/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова