Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 17АП-11149/21 по делу N А60-63338/2020

г. Пермь

09 ноября 2021 г.

Дело N А60-63338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И. О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца Муранова Александра Владимировича: Нестеренко Ю.С., паспорт, диплом, доверенность от 04.06.2021 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от ответчика "Уралкомпрессормаш": Орловская А.Р., паспорт, диплом, доверенность от 21.09.2021 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уралкомпрессормаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2021 года по делу N А60-63338/2020

по иску Муранова Александра Владимировича

к акционерному обществу "Уралкомпрессормаш" (ОГРН 1026602951957, ИНН 6659032534)

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Муранов Александр Владимирович (далее - истец, Муранов А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании акционерного общества "Уралкомпрессормаш" (далее - ответчик, АО, общество "Уралкомпрессормаш") в течение 7 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить заверенные в надлежащем виде копии следующих документов о деятельности АО "Уралкомпрессормаш":

1.1. Договоры, соглашения, иные сделки (односторонние и многосторонние), а также документы по их исполнению (акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, платежные поручения, зачеты и прочее) за 2019 г., 2020 г., а именно:

1) Документы по исполнению договора N 03-19 от 13.05.2019, заключенного с ООО "АМК",

2) Документы по исполнению за 2019-2020 г. договора N 17/23 от 19.08.2019, заключенного между АО "Уралкомпрессормаш" и ООО "АРГО",

3) Документы по исполнению договора N 05-м от 05.04.2019, заключенного с ООО "ДИТЕЙЛС",

4) Документы, во исполнение которых осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ООО "МАКРОСТРОЙГРУПП" в 2019 г. (договоры, документы по их исполнению),

5) Документы, во исполнение которых осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ООО "СВГ-ГАЗ" в 2019 г. (встречное предоставление на сумму совершенных платежей),

6) Документы, во исполнение которых осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ООО "СК-РЕМОНТ" в 2019 г. (встречное предоставление на сумму совершенных платежей),

7) Документы, во исполнение которых осуществлялись перечисления денежных средств в адрес ООО "ТЕХНОТРЕЙД" в 2019 г. (договоры, документы по их исполнению),

8) Договор поставки N 166/20 от 10.08.2020, заключенный между АО "Уралкомпрессормаш" и ООО "Бергер-ЕК",

9) Документы об исполнении договора N 6101028432 от 03.07.2018, заключенного с ПАО АК "АЛРОСА",

10) договоры с дополнительными соглашениями и документами по их исполнению на юридические услуги (юридическое обслуживание) и/или ведение дел в суде, заключенные в 2019-2020 г.

1. 2. документы, подтверждающие права на имущество, находящееся на балансе;

1.3. инвентаризационные описи основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, резервов, финансовых вложений, дебиторской и кредиторской задолженности за 2019 г., 2020 г.;

1.4. сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах за 2019 г., 2020 г.;

1.5. налоговые декларации по налогу на имущество, налогу на землю за 2019 г., 2020 г.;

1.6. карточки счетов 59, 73, 81, 83, 98 - за 2019 и 2020 г.; карточка счета 96 за 2019 г. и их анализ по субконто;

1.7. оборотно-сальдовые ведомости по счетам (с разбивкой по субсчетам) за 2019 г., 2020 г.: 03, 04, 07 (с группировкой по объектам), 23, 26 (с группировкой по статьям затрат), 28, 29 (с группировкой по номенклатуре), 55 (с группировкой по контрагентам), 59 (с группировкой по контрагентам), 73 ( с группировкой по контрагентам), 79, 81, 83 (с расшифровкой по прочим доходам и расходам), 98; за 2019 г. - по счету 96.

1.8. анализ счета 50 по статьям движения денежных средств за 2019 г., 2020 г.;

1.9. расчетные ведомости Т-51 помесячно за 2019-2020 гг, свод начислений и удержаний по заработной плате за 2019 г., 2020 г.

1.10. выписки из банков и иных кредитных организаций, в которых открыты (были открыты) расчетные, депозитные и иные счета, о движении денежных средств по ним, с расшифровкой назначения платежа за 2019 г., 2020 г. по следующим счетам:

ПАО "Сбербанк России": 1) 40702810316540047269 2) 40702810516540013145 3) 40702810116160121817;

АО "Газпромбанк": 1) 40702810500260000948 - сведения об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете (с учетом неоднократного уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество предоставить Муранову А.В. в течение 7 (семи) рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу документы о деятельности общества, а также указал на взыскание с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на допущенные истцом нарушения процедуры истребования документов, позволяющие обществу отказать в предоставлении информации. Как отмечает ответчик, ссылаясь на положения подп. 6 п. 8 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Муранов А.В. в подтверждение периода владения акциями не представил справку по его лицевому счету либо требование к обществу. В соответствии с п. 4 ст. 91 Закона об акционерных обществах истцом не указана деловая цель запроса информации ни в исковом заявлении, ни в последующих уточнениях. Муранов А.В. не обладает необходимым количеством акций для запроса документов бухгалтерского учета. Кроме того, по мнению апеллянта, у общества отсутствует обязанность изготавливать и передавать копии запрошенных документов истцу как члену совета директоров.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жлобу, в котором данная сторона просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционный суд 02.11.2021 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило краткое письменное изложение выступления ответчика в судебных прениях.

Судебное заседание в апелляционном суде по ходатайству обеих сторон проведено в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил приобщить краткое письменное изложение выступления ответчика в судебных прениях, пояснив, что указанный документ в адрес истца не направлялся.

Протокольным определением от 02.11.2021 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении краткого письменного изложения выступления ответчика в судебных прениях, так как ответчиком не представлено доказательств направления указанного документа противоположной стороне, а также документ поступил в день судебного заседания, кроме того, указанный документ содержит новые доводы - ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Уралкомпрессормаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.1995.

Судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что Муранов А.В. является акционером и членом Совета директоров АО "Уралкомпрессормаш" (л. д. 16-17, 23-24, 25-29, 30-34).

19.11.2020 Муранов А.В. направил в АО "Уралкомпрессормаш" требование члена совета директоров о предоставлении для ознакомления в помещении исполнительного органа АО "Уралкомпрессормаш" запрошенных документов и их копий в течение 5 рабочих дней с момента получения требования (л. д. 18-19).

В обоснование данного требования Муранов А.В. ссылался п. 2.2 Положения о Совете директоров АО "Уралкомпрессормаш", утвержденного протоколом от 29.04.2002 N 18 общего собранием акционеров АО "Уралкомпрессормаш", согласно которому совет директоров вправе знакомиться и проверять книги и документы Общества, наличие ценных бумаг и товаров (л. д. 39-48).

Полагая, что данное требование не было исполнено обществом "Уралкомпрессормаш" неправомерно, Муранов А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование о предоставлении документов, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 1 п. 1 ст. 65.1, абз. 2 п. 4 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 71, п. 1 и п. 2 ст. 91 Закона об акционерных обществах, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" и исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обществом установленной законом обязанности по предоставлению запрошенных документов ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению и требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, признав разумной, справедливой и обеспечивающей баланс интересов сторон по делу компенсацию в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В силу п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 89 Закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах).

Общество хранит документы, предусмотренные п.1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России (п. 2 ст. 89 Закона об акционерных обществах).

Статьей 91 Закона об акционерных обществах предусмотрены порядок предоставления обществом информации акционерам, в частности, п.п. 1-5 указанной статьи предусмотрена обязанность общества по обеспечению акционерам доступа по их требованию к документам и информации общества.

Информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации (ст. 90 Закона об акционерных обществах).

Основания для отказа в доступе к документам и информации общества предусмотрены п. 8 ст. 91 Закона об акционерных обществах.

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, общество "Уралкомпрессормаш", не оспаривая наличие у ответчика статуса акционера данного общества, и право истца, как акционера общества, на получение требуемых документов, вместе с тем, ссылается на несоблюдение Мурановым А.В. требований, предъявляемых к процедуре предоставления информации. В частности, ответчик указывает на непредставление справки по лицевому счету для подтверждения периода владения акциями.

В силу подп. 6 п. 8 ст. 91 Закона об акционерных обществах общество вправе отказать в доступе к документам и информации, если документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

Как отмечалось ранее, наличие у истца статуса акционера общества "Уралкомпрессормаш", владеющего 23,0775% акций, а также статуса члена совета директоров с 02.05.2012 подтверждено, в частности, списком аффилированных лиц на 01.20.2020 (л. д. 17), иными корпоративными документами (л. д. 25-34).

Следовательно, являясь акционером и одновременно членом совета директоров общества, Муранов А.В. имеет право на получение информации об обществе.

С учетом данного обстоятельства, не оспоренного ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ), формальное несоблюдение требований к заявлению о предоставлении информации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Соответствующий довод ответчика отмену обжалуемого судебного акта не влечет.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о неуказании Мурановым А.В., владеющим 23 процентами голосующих акций, деловой цели запроса информации.

Действительно, в п. 4 ст. 91 Закона об акционерных обществах установлено, что в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы.

Пунктом 8 ст. 91 Закона об акционерных обществах установлена возможность общества отказать в доступе к документам и информации, если в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели.

Объясняя необходимость получения запрошенных документов, истец указывал на наличие у него материально-правового интереса в получении запрашиваемых документов, связанного с потребностью разобраться в финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества, обусловленной наличием значительного количества судебных споров в отношении АО "Уралкомпрессормаш", а также подачей заявления о банкротстве (дополнения по существу заявленных требований, л. д. 119-123).

Арбитражным апелляционным судом на основании данных Единого государственного реестра юридических лиц также установлено, что в отношении АО "Уралкомпрессормаш" в деле о несостоятельности (банкротстве) введено наблюдение, о чем 23.08.2021 сделана запись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает противоречащим материалам дела указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у Муранова А.В. деловой цели, с которой запрашиваются документы.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно подп. 2 п. 5 ст. 91 Закона об акционерных обществах Муранов А.В. не обладает необходимым для доступа к документам бухгалтерского учета количеством акций (не менее чем 25%).

В силу указанной нормы Закона об акционерных обществах по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к документам бухгалтерского учета.

Между тем п. 4 ст. 65.3 ГК РФ предусмотрено право членов коллегиального органа управления корпорации получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Таким образом, истцу, являющемуся одновременного акционером и членом совета директоров АО "Уралкомпрессормаш", должен быть предоставлен доступ к документам бухгалтерского учета.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие у данной стороны обязанности изготавливать и передавать копии документов члену совета директоров также необоснованно.

Как отмечалось ранее, в силу п. 4 ст. 65.3 ГК РФ члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Из положений ст. 64 Закона об акционерных обществах следует, что совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных указанным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества закреплены в ст. 65 поименованного Закона.

Законом об акционерных обществах прямо не урегулирован порядок предоставления информации о деятельности общества члену коллегиального органа управления, в связи с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям возможно применить положения ст. 91 данного Закона, предусматривающей обязанность предоставления общества акционерам документации о хозяйственной деятельности общества, по правилам ст. 6 ГК РФ и ч. 6 ст. 13 АПК РФ.

Следует также отметить, что предоставляемая члену совета директоров (наблюдательного совета) общества информация о деятельности общества не может быть ограничена теми документами, которые приводятся в ст. 91 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Право члена коллегиального органа управления на доступ к информации является безусловным, член совета директоров не должен доказывать материально-правовой интерес в получение запрашиваемых документов с точки зрения их экономического и юридического анализа либо иной разумной необходимости.

В абз. 2 п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Корпоративное законодательство не содержит каких-либо ограничений по способу предоставления акционеру документов, содержащих информацию о деятельности общества.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в предоставлении копий спорных документов у общества не имелось.

Не может быть признан обоснованным и заявленный представителем ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции довод о неисполнимости решения суда в связи с отсутствием в обществе запрошенных документов.

Как разъяснено в п. 8 поименованного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144, в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

С учетом приведенных разъяснений отсутствие у общества истребуемой его акционером документации и информации должно подтверждаться соответствующим актом или иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Таких доказательств, в том числе заверение об обстоятельствах, оформленное надлежащим образом в письменной форме уполномоченным на то лицом, в материалы дела заинтересованной стороной не представлено (ст. ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ).

Поскольку запрашиваемые истцом документы являются документами о деятельности общества и согласуются с документами, указанными в Законе об акционерных обществах, они должны предоставляться по требованию акционера.

При этом в любом случае вопросы исполнения решения, в том числе по объему передаваемых документов, по возможности их фактического представления в силу тех или иных объективных причин (в частности по причине их физического отсутствия, утраты по уважительным причинам, в силу необходимости их восстановления) могут быть разрешены между сторонами самостоятельно на стадии исполнения судебного акта, в том числе с учетом предоставления иной информации.

Таким образом, в отсутствие доказательств предоставления истцу запрашиваемых документов в полном объеме, а также невозможности исполнения положений ст. ст. 90, 91 Закона об акционерных обществах, исковые требования Муранова А.В. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Обжалуя принятое судом решение, АО "Уралкомпрессормаш" также считает необоснованным размер судебной неустойки, присужденный судом.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Кодекса).

На основании п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 поименованного постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и впоследствии при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 АПК РФ).

На основании п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание в частности, характер обязательства, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта, при этом не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания неустойки в ином размере и приходит к выводу о том, что установленная судом первой инстанции сумма судебной неустойки (2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта) является разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу N А60-63338/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева