Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-57767/21 по делу N А40-96365/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-96365/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2021 г. по делу N А40-96365/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ГК Вагонсервис" к ОАО "РЖД" о взыскании 18 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, штрафа в размере 1 360 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 16.11.2020 г. в адрес грузополучателя - ООО "Дмитровский металлоцентр" на станцию Белый раст Моск ж.д. прибыл груженый вагон N 61044806. Владельцем и грузоотправителем указанного вагона со станции Белый Раст Моск ж.д. является ООО "ГК Вагонсервис".

В последующем, 17.11.2020 г. в 15 ч. 10 мин в адрес перевозчика грузополучателем передано Уведомление о завершении грузовой операции N 281 от 17.11.2020 г. на станции Белый Раст Моск ж.д. по вагону N 61044806.

Сроки уборки вагонов с погрузочно-разгрузочных участков определяются, основываясь на технологии работы железнодорожного пути необщего пользования и станций примыкания, (но не менее 2 часов после приема вагона), а также использования путей необщего пользования (Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26).

Таким образом, время уборки вагона составляет 2 часа с момента направления уведомления о завершении грузовой операции.

В нарушение установленного срока уборки вагонов после получения разрешения на выдачу порожнего вагона N 61044806 с пути необщего пользования на станции Белый Раст Моск ж.д., данный вагон был убран Перевозчиком с пути необщего пользования 21.11.2020 г. в 11 ч. 20 мин., что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" по вагону N 61044806 (строка "Уборка вагона с подъездного пути (81)").

На основании установленных ст.ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размеров штрафных санкций ООО "ГК Вагонсервис" произведен расчет штрафа за задержку уборки вагона N 61044806 с подъездного пути необщего пользования станции Белый Раст Моск ж.д., согласно которому его размер составил 18 000 руб.

Вместе с тем, при расчете суммы штрафа истец допустил арифметическую ошибку применяя в расчете ставку в размере 200 руб. за каждый час простоя, а также не учел согласованное между ООО "Дмитровский мсталлоцситр" и ОАО "РЖД" время уборки вагонов, которое составляет 24 часа с момента получения уведомления о готовности вагонов к уборке, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, согласно которым размер штрафа составил 1 360 руб., из расчета 100 руб. базовый размер исчисления сборов и штрафов.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение установленного срока уборки вагонов после получения разрешения на выдачу порожнего вагона N 61044806 с пути необщего пользования на станции Белый Раст Моск ж.д., данный вагон был убран Перевозчиком с пути необщего пользования 21.11.2020 г. в 11 ч. 20 мин., что подтверждается Справкой ГВЦ ОАО "РЖД" по вагону N 61044806 (строка "Уборка вагона с подъездного пути (81)").

Информация о времени нахождения данного вагона на подъездных путях необщего пользования, в том числе о количестве часов задержки его уборки, указаны в Расчете исковых требований (Приложение N 1).

Согласно ст.ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Вопреки доводам жалобы, согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 18 от 22.06.2021 г. "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее ~ документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным.

Рассматриваемое дело возникло вследствие нарушения ответчиком сроков уборки вагонов, а не предусмотренных ст. 123 Устава железнодорожного транспорта сроков предъявления претензии к перевозчику. Кроме того, претензии Истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, даже в неоспариваемой части, в связи с чем, в указанной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Условие о неустойке определено Уставом железнодорожного транспорта и носит императивный характер.

Вместе с тем, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил в материалы дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-96365/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина