Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-48963/21 по делу N А40-43958/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-43958/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года

по делу N А40-43958/21, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-310)

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Фирма "Ард" (ИНН 7704170795, ОГРН 102700351480)

о взыскании задолженности по арендной плате и договору аренды

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ард" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 307.142 руб. 96 коп., пени за период с 13.05.2004 г. по 30.09.2020 г. в размере 262.633 руб. 15 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 12.05.2004 N М-01-511014.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1.807 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании неустойки в размере 256.731 руб. 01 коп., по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания пени, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между правопредшественником истца (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 12.05.2004 N М-01-511014 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, пл. Смоленская, д.6/13/14, строение 3, предоставляемого в пользование на условиях аренды для благоустройства территории.

Договор заключен сроком на 3 года (п.2.1) и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 3 договора, ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала

В случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего иной, чем в Договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению Сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в Договор аренды по письменной информации Арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 307.142 руб. 96 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-504881/20-(0)-1 от 28.10.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 8). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку до принятия решения суда ответчик сумму долга в размере 307.143 руб. за период с 01.01.2020 по 30.09.2020 г. оплатил, что подтверждается платежными поручениями N 250 от 12.11.2020 г., N 74 от 09.02.2021 г., N 199 от 29.03.2021 г., суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в части взыскания суммы долга отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора, начислена неустойка в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно в размере 262.633 руб. 15 коп. за период с 13.05.2004 г. по 30.09.2020 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 1.807 руб. 88 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции в этой части, в связи со следующим.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 7.2 договора из размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно в размере 262.633 руб. 15 коп. за период с 13.05.2004 г. по 30.09.2020 г.

Ответчик, возражая во взыскании неустойки, просил применить срок исковой давности за часть периода взыскания пени, при этом, не оспаривал о нарушении срока оплаты долга за период с 10.01.2020 г. по 30.09.2020 г., и просил произвести расчет неустойки исходя из размера 1/300 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскать пени 9.039 руб. 39 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 13.05.2004 г. по 03.02.2018 г. с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае претензия была направлена ответчику 28.10.2020 г.

В связи с тем, что исковое заявление подано в суд 03.03.2021 г., согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования, заявленные истцом с учетом соблюдения претензионного порядка за период с 13.05.2004 г. по 03.02.2018 г., предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленной пени за указанный период на основании ст. ст. 196 - 199 ГК РФ.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд удовлетворяет требование истца в части взыскания суммы неустойки, исходя из 1/300 размера, ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскивает пени в размере 9.039 руб. 39 коп. за период с 10.01.2020 г. по 30.09.2020 г. во взыскании остальной суммы пени истцу следует отказать.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется, т.к расчет неустойки произведен из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, который является обычно применяемым в деловом обороте.

Доказательств нарушения сроков оплаты арендной платы за период с 03.02.2018 г. по 10.01.2020 г. истец не представил, в связи с чем, апелляционный суд отказывает во взыскании неустойки за указанный период.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по изложенным, выше основаниям, а решение суда в части отказа во взыскании долга подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.2 ст. 269, ст.ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-43958/21 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ард" в пользу Департамента Городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) сумму неустойки в размере 9.039 (девять тысяч тридцать девять) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ард" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 228 руб. 38 коп. и по апелляционной жалобе в размере 103 руб. 25 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.