Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 07АП-9179/21 по делу N А67-4973/2021

город Томск

09 ноября 2021 г.

Дело N А67-4973/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (N 07АП-9179/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2021 по делу N А67-4973/2021 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья Идрисова С.З.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (634009, г. Томск, пр. Ленина, 217, ИНН 7017094828, ОГРН 1047000134610) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, г.Томск, ул. Пушкина, дом 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823) о признании незаконным постановления N68 от 26.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - заявитель, ООО "Мегаполис", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 68 от 26.05.2021, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде предупреждения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением от 31.08.2021 (резолютивная часть от 20.08.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что условиями договора аренды земельного участка установлено целевое назначение земельного участка; общество не является субъектом правонарушения.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию выписки из ЕГРН от 23.09.2021; справочную информацию по объектам недвижимости на портале услуг Росреестра; копию выписки из ЕГРН от 12.10.2021.

27.10.2021 от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копии решения от 27.10.2021 о прекращении исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 11.05.2021 N 45.

По делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства в силу части 2 статьи частью 1 статьи 272.1 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. В связи с чем, документы, представленные обществом, к материалам дела не приобщаются.

Также общество заявлено ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, вызов сторон дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, в судебное заседание осуществляется судом апелляционной инстанции по его усмотрению, исходя из характера и сложности спора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость вызова сторон в судебное заседание отсутствует.

Управление, в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, не представило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 Управлением завершена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении заявителя при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 217 (кадастровый номер 70:21:0100023:21).

В ходе проведения указанной проверки установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100023:21 по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 217, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилых помещений - склада оптовой торговли, площадь земельного участка составляет 5 527 кв.м.

На указанном земельном участке в соответствии со сведениями ЕГРН расположено нежилое здание с кадастровым номером 76:21:0100023:420, являющееся нежилым четырехэтажным зданием, в котором расположено нежилое, помещение с кадастровым номером 70:21:0100023:931, площадью 12 860,2 кв.м, назначение: нежилое, этажN 1, N 2, N 3, N4, принадлежащее на праве собственности заявителю, о чем в ЕГРН сделана соответствующая регистрационная запись от 06.07.2006 N 70-70-01/094/2006-390 и находящееся в аренде у ООО "ДельтаТорг" и ООО "Эльдорадо".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мегаполис" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Дополнительным видом деятельности является: деятельность рекламных агентств.

В соответствии со сведениями департамента архитектуры и градостроительства г.Томска (далее - ДАиГ) вид разрешенного-использования земельного участка ранее установленный как "для эксплуатации нежилых помещений - склада оптовой торговли" в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (далее - Классификатор), соответствует виду разрешенного использования "Склады".

Согласно Классификатору вид разрешенного использования земельного участка "Склады", подразумевает собой размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Спорный земельный участок находится в территориальной зоне О-1 (зона делового, общественного, и коммерческого назначения), не предусматривающей основным и вспомогательным видами разрешенного использования размещение торгового комплекса (центра). В соответствии со сведениями, представленными ДАиГ, условно разрешенным видом территориальной зоны О0-1 является вид "Объекты торговли" (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), который предполагает размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

В ходе визуального обследования спорного земельного участка установлено, что участок ограждения не имеет. На указанном земельном участке расположено четырехэтажное здание с адресным указателем: проспект Ленина 217, на фасаде которого имеется надпись "Мегаполис" и размещены информационный баннеры и вывески с надписями: "Эльдорадо", "Шатура", "Дятьково", "Эконом Лидер", "Быстроном" и прочее. Помещение первого этажа под вывеской "Быстроном" имеет отдельный вход с улицы. Кроме того, с северной и южной стороны пр. Ленина, указанное здание имеет два входа с расположенными на них вывесками "Мегаполис торговый комплекс". Входная дверь, расположенная с южной стороны здания, выполнена из стекла синего цвета на двери имеются надписи "Мегаполис торговый комплекс", часы работы, у входа расположен информационный баннер с надписями "Мегаполис; 4 этаж большой магазин мебели Город мебели корпусная и мягкая мебель, матрасы; 3 этаж большой магазин мебели Город мебели корпусная и мягкая мебель; 2 этаж Эльдорадо", указаны часы работы. Входная дверь, расположенная с северной стороны здания, выполнена из стекла синего цвета, на двери имеются надписи "Мегаполис торговый комплекс", часы работы, у входа расположен информационный баннер с надписями "Мегаполис; 4 этаж большой магазин мебели Город мебели корпусная и мягкая мебель, матрасы; 3 этаж большой магазин мебели Город мебели корпусная и мягкая мебель; 2 этаж "Эконом-Лидер одежда и обувь для всей семьи", указаны часы работы.

В ходе осмотра внутренних помещений здания с кадастровым номером 70:21:0100023:420, расположенного на спорном земельном участке, принадлежащих ООО "Мегаполис", установлено, что вход на каждый из этажей здания осуществляется через лестничные пролеты. На 4 этаже указанного здания располагаются офисные помещения сотрудников ООО "Мегаполис", кабинет директора. На стенах размещены благодарственные письма и дипломы, выданные ООО "Мегаполис". Схема расположения офисных помещений, а также торговых залов отображается в выписке ЕГРН от 09.02.2021 N КУВИ-002/2021-9960550, являющейся приложением к акту. Также на 4 этаже здания располагается торговый зал, в котором осуществляется продажа мебели, такой как диваны, столы, шкафы и прочее. На товарах имеются ценники. В торговом зале присутствуют продавцы и покупатели. На лестничном пролете 4 этажа расположен информационный указатель с надписями "Мегаполис 4 этаж большой магазин мебели Город мебели корпусная и мягкая мебель матрасы", указаны часы работы, а также наименования организаций, представляющих товар. На 3 этаже указанного здания располагаются торговый зал, в котором осуществляется продажа корпусной и мягкой мебели, текстиля. На товарах имеются ценники. В торговом зале присутствуют продавцы и покупатели. На лестничном пролете 3 этажа, расположен информационный указатель с надписями "Мегаполис 3 этаж большой магазин мебели Город мебели корпусная и мягкая мебель", указаны часы работы, а также наименования организаций, представляющих товар. На 2 этаже указанного здания располагаются торговый зал, на вешалках в котором расположена одежда и обувь с указанием их стоимости. На стене имеется информационный баннер "Гипермаркет семья", в момент осмотра помещения в зале производится выкладка товара продавцами. Кроме того, на 2 этаже указанного здания расположен торговый зал с указателем "Эльдорадо" в представленном зале осуществляется продажа аудио, видео и электрической техники, на представленных в торговом зале товарах имеются ценники. В торговом зале присутствуют продавцы и покупатели.

Также в ходе осмотра обследовано помещение первого этажа указанного здания, принадлежащие ООО "Мегаполис", под вывеской "Быстроном", которое имеет отдельный входы с улицы. В указанном помещении расположен торговый зал, в котором осуществляется продажа продуктов питания, напитков, бытовой химии и прочего. На товарах имеются ценники. В торговом зале присутствуют продавцы и покупатели.

Согласно сведениям информационного сайта 2ГИС по состоянию за май 2021 г., по адресу: г. Томск, проспект Ленина, 217, находится 1 корпус ритейл-парка Мегаполис, состоящий из трех корпусов, в котором в том числе расположены супермаркет "Быстроном", магазин бытовой техники "Эльдорадо", крупный мебельный салон "Город мебели".

В соответствии с договором аренды земельного участка N 010817:32, арендодателем в лице муниципального образования город Томск и арендатором в лице ООО "Мегаполис" заключен договор аренды земельного участка по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 217 (кадастровый номер 70:21:0100023:21), на основании постановления Мэра г.Томска от 16.01.2006 N 22-з.

Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от 02.04.2021 N 01-21/2796 информация о виде разрешенного использования земельного участка по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 217 (кадастровый номер 70:21:0100023:21) - для эксплуатации нежилых помещений - склада оптовой торговли, внесена 04.03.2004 в ЕГРН на основании постановления мэра города Томска от 26.02.2002 N 558-з.

В соответствии со сведениями ДАиГ от 25.05.2021 N 02-19/5355 спорный земельный участок образован постановлением мэра города Томска от 26.02.2002 N 558-з с видом разрешенного использования "для эксплуатации нежилых помещений - склада оптовой торговли". Постановление мэра г. Томска от 16.01.2006 N 22-з не содержит информации об определении вида разрешенного использования рассматриваемого земельного участка.

Согласно сведениям департамента недвижимости администрации г.Томска от 20.05.2021 N 5941 спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования "для эксплуатации нежилых помещений - склада оптовой торговли". Постановлением мэра г. Томска N 22-з от 16.01.2006 уточнена цель использования арендатором ООО "Мегаполис" земельного участка. Указанная цель нашла отражение в заключенном 09.02.2006 дополнительном соглашении N 5 к договору аренды N 010817:32, а также в заключенном 01.02.2018 дополнительном соглашении N 5/1 к договору. В соответствии с указанной целью использования определены ставки арендной платы, которые применены в отношениях с данным арендатором. Вид разрешенного использования земельного участки относится к характеристикам объекта государственного кадастрового учета, подлежащим внесению в ЕГРН в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, установлено, что заявитель использует спорный земельный участок не по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилых помещений - склада оптовой торговли, а именно для размещения и эксплуатации торгового комплекса (центра), что является нарушением требований земельного законодательства Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению).

20.05.2021 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 90.

Постановлением N 68 от 26.05.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения. Оспариваемое постановление получено заявителем 07.06.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях общества состава и события вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений.

Суд апелляционной инстанции оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одной из обязанностей собственников, равно как и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с целями, для которых они предоставлены, является, в частности, изменение режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности и т.д.

Целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о виде или видах его разрешенного использования согласно статье 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в числе других сведений о земельном участке как объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в качестве дополнительных сведений (части 1 и 5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Судом установлено, что согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области от 02.04.2021 N 01-21/2796 информация о виде разрешенного использования земельного участка по адресу: Томская область, г.Томск, пр.Ленина, 217 (кадастровый номер 70:21:0100023:21) - для эксплуатации нежилых помещений - склада оптовой торговли, внесена 04.03.2004 в ЕГРН на основании постановления мэра города Томска от 26.02.2002 N 558-3.

Таким образом, на момент проверки, а также на момент рассмотрения дела судом установлено, что заявитель использует спорный земельный участок не по целевому назначению в соответствии с установленным видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилых помещений - склада оптовой торговли, а именно для размещения и эксплуатации торгового комплекса (центра), что является нарушением требований земельного законодательства Российской Федерации.

Доводу заявителя о целевом использовании земельного участка в соответствии с заключенным договором аренды, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, вид разрешенного использования земельного участки; относится к характеристикам объекта государственного кадастрового учета, подлежащим внесению в ЕГРН. Заключение гражданско-правовых договоров не является основанием для изменения сведений ЕГРН (относительно вида разрешенного использования земельного участка), следовательно, договором аренды земельного участка N 010817:32, заключенным с ООО "Мегаполис", а также заключенными дополнительными соглашениями к указанному договору вид разрешенного использования земельного участка не изменялся.

Отклоняя довод о том, что заявитель как арендатор (не являясь собственником земельного участка) не несет ответственность за нецелевое использование земельного участка, суд первой инстанции верно отметил, что в силу ст. 42 ЗК РФ как собственники земельных участков так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (арендаторы), обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земли как природному объекту.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного использование земельного участка не по целевому назначению свидетельствует о наличии в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при использовании земельного участка по целевому назначению в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. В связи с чем административный орган пришел к правильному выводу о виновности общества в совершении правонарушений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений судом апелляционной инстанций не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, каковых в настоящем случае не установлено.

Обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественный ущерб) отсутствуют. В этой связи административный орган заменил наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали основания для его принятия.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 31.08.2021 по делу N А67-4973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

С.В. Кривошеина