Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-53075/21 по делу N А40-264040/2020

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-264040/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-264040/20 (146-1854) судьи Яцевой В.А.

по исковому заявлению ООО "Евро-Опт"

к ООО "Торговый Холдинг Сибирский Гигант"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Опт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" о взыскании долга в размере 487 971 руб. 39 коп., неустойки в размере 4 996 руб. 61 коп.

Решением от 02.07.2021 суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Евро-Опт" (далее - Поставщик) и ООО "ТХ Сибирский Гигант" (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки N 1098 от 11.10.2018 (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать принятый Товар, наименование, количество и цена, которого определяются в соответствии со Спецификацией.

Согласно п.8.10 Договора оплата поставленной партии товара осуществляется Покупателем с отсрочкой платежа, срок которой устанавливается исходя из вида поставляемого товара, срока, его годности, но в любом случае: при поставке продовольственного товара, на который срок годности установлен менее, чем 10 (десять) дней, такой товар подлежит оплате в срок не позднее чем 8 (восемь) рабочих дней со дня приемки товара; при поставке товара, на который срок годности установлен от 10 (десяти) до 30 (тридцати) дней включительно, такой товар подлежит оплате в срок не позднее чем 25 (двадцать пять) календарных дней со дня приемки товара; при поставке товара, на который срок годности установлен свыше 30 (тридцати) дней, а так же алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, такой товар подлежит оплате в срок не позднее чем 40 (сорок) календарных дней со дня приемки таких товаров.

Истец указывает на то, что с июня 2020 года по июль 2020 года поставлял Товары Покупателю на общую сумму 515 551 руб. 87 коп., что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела, обязательство по оплате ответчиком перед истцом было нарушено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст.307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст. 486, п.3 ст. 488 и п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно материалам дела, Ответчик исполнил взятые на себя согласно Договору обязательства в части, в полном объеме обязательства Ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету Истца, сумма задолженности Ответчика по основному долгу по Договору перед Истцом составляет 487 971 руб. 39 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10.1 Приложения N 5 к Договору, согласованного в протоколе разногласий к Договору в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 16.11.2019 составляет 4 996 руб. 61 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст.333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.268 АПК РФ не принимает дополнительные доказательства по делу, если сторона не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-264040/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Ж.В. Поташова