Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 20АП-6929/21 по делу N А62-10676/2020

г. Тула

9 ноября 2021 г.

Дело N А62-10676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГПРОМ" (Смоленская область, пос. Шумячи, ОГРН 1176733021079, ИНН 6725031840) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2021 по делу N А62-10676/2020 (судья Либерова Л. В.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области в лице отделения судебных приставов по Шумячскому и Ершичскому районам (Смоленская область, пос. Шумячи, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТОРГПРОМ" (далее - общество) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 67:24:0190142:105, площадью 788 кв. метров, расположенный по адресу: Смоленская область, Шумячский район, п. Шумячи, ул. Полевая, д. 24.

Определениями суда от 15.12.2020 и от 27.01.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области, государственное учреждение "Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования России", общество с ограниченной ответственностью "Регион" и Харчевая Лариса Федоровна.

Решением суда от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что не является собственником спорного земельного участка, поскольку он передан третьему лицу (Харчевой Л.Ф.) на основании соглашения об отступном от 03.12.2018 по договору беспроцентного денежного займа под залог имущества от 27.11.2017 N 01-01 КМК. Обращает внимание на то, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 122 794 рублей 04 копеек, в то время как сумма задолженности по исполнительскому сбору - 60 000 рублей, а сумма задолженности перед ООО "Регион" - 994 513 рублей 68 копеек погашается ответчиком в добровольном порядке на основании мирового соглашения.

В возражениях третье лицо - ООО "Регион" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что согласно сведениям ЕГРН, собственником земельного участка является общество, информация о регистрации залогов имущества отсутствует. Ссылается на то, что между сторонами исполнительного производства не заключалось мирового соглашения в отношении суммы долга в 994 513 рублей 68 копеек (исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2021 ФС N 023551989 по делу N А09-10052/2020), названная задолженность погашена лишь частично на сумму 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец и третьи лица - МИ ФНС N 5 по Смоленской области и ООО "Регион" заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в процесс.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания путем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 указанное ходатайство удовлетворено (т. 3, л. д. 73).

Таким образом, ответчику было заблаговременно известно о возможности участия в судебном заседании путем видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Смоленской области.

Между тем ходатайство об отложении рассмотрения дела направлено им в день проведения судебного заседания (08.11.2021 в 10 час 34 мин; судебное заседание назначено на 08.11.2021 в 11 час 00 мин) и по причине неявки лиц, участвующих в деле, сеанс видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Смоленской области прекращен.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.09.2021, об удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2021 размещены в сети Интернет на официальном сайте www.arbitr.ru и у ответчика имелось достаточно времени для организации своей деятельности таким образом, чтобы подготовить для участия в судебном заседании нескольких представителей, направив одного из них. Доказательств невозможности совершения указанных действий, а также уважительности причин неявки не представлено.

Кроме этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, ответчик не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, учитывая, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в отношении общества возбуждено несколько исполнительных производств по исполнению требований налогового органа и ООО "Регион" как взыскателей.

Исполнительные производства N 4152/20/67046-ИП от 20.03.2020 и N 14202/20/67046-ИП от 21.08.2020 окончены в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Возбужденные в отношении общества на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области исполнительное производство N 9142/21/67046-ИП от 11.06.2021 на сумму 19 314 рублей 50 копеек и на основании исполнительного листа ФС N 023551989 от 17.05.2021, выданного Арбитражным судом Брянской области по делу N А09-10052/2020, исполнительное производство N 13883/21/67046-ИП на сумму 994 513 рублей 68 копеек, не окончены.

Поскольку требования исполнительных документов не исполнены должником в сроки, установленные в постановлениях о возбуждении названных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от 03.02.2021 N 67046/21/3811 в сумме 10 000 рублей, от 03.02.2021 N 67046/21/3812 в сумме 10 000 рублей, от 03.02.2021 N 67046/21/3813 в сумме 10 000 рублей, от 03.02.2021 N 67046/21/3813 в сумме 10 000 рублей, от 03.02.2021 N 67046/21/3815 в сумме 10 000 рублей, от 19.11.2020 N 67046/20/68749 в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма требований по исполнительным документам составила 1 073 828 рублей 18 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:24:0190142:105, площадью 788+/-20 кв. м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Смоленская область, Шумячский р-н, п. Шумячи, ул. Полевая, д. 24 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости N 00-00-4001/5216/2020-59273, сведения о характеристике объекта недвижимости N 99/2021/39412241 от 25.05.2021).

Ссылаясь на отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительных документов, возможность обращения взыскания на земельный участок только по решению суда, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Аналогичный подход сформирован и в судебной практике (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 N Ф09-2738/17, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2018 по делу N А68-2886/2017).

Таким образом, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества (помимо земельного участка), судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Установив наличие указанных обстоятельства, факт принадлежности ответчику спорного земельного участка, отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком требований исполнительных документов, недостаточность у него иного имущества для погашения долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 122 794 рубля 04 копейки, недостаточно для погашения требований исполнительных документов (исполнительского сбора в размере 60 000 рублей и задолженности перед ООО "Регион" в сумме 994 513 рублей 68 копеек), не является предусмотренным законом основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), на торгах лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Ссылка заявителя на то, что он не является собственником спорного земельного участка, отклоняется как противоречащая сведениям ЕГРН (выписка из Единого государственного реестра недвижимости N 00-00-4001/5216/2020-59273, сведения о характеристике объекта недвижимости N 99/2021/39412241 от 25.05.2021).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22)).

Указание общества на передачу спорного земельного участка в залог также не принимается во внимание, поскольку в сведениях ЕГРН отсутствует информация о регистрации соответствующего обременения.

Между тем согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим права Харчевой Г.Ф, которой, по утверждению ответчика, передано, но не зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, не могут быть противопоставлены интересам других кредиторов, перед которыми общество имеет задолженность; указанные кредиторы также вправе претендовать на погашение задолженности, в том числе за счет имущества должника.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 пункта 61 постановления Пленума N 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Договорные отношения ответчика и его контрагентов не создают обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2021 по делу N А62-10676/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина