Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 20АП-6991/21 по делу N А68-10175/2020

г. Тула

9 ноября 2021 г.

Дело N А68-10175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от ответчика - государственного учреждения Тульской области "Сервис" (г. Тула, ИНН 7107041813, ОГРН 1027100972931) - Петровой А.А. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца - Фонда капитального ремонта Тульской области (г. Тула, ИНН 7103520526, ОГРН 1147154010926) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Кировский", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2021 по делу N А68-10175/2020 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта Тульской области (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области "Сервис" (далее - учреждение) о взыскании в порядке регресса убытков в размере 209 381 рубля 50 копеек.

Определением от 31.05.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кировский".

Решением суда от 23.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе фонд просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 14.04.2020 по делу N 2а-494/20 установлен факт порыва трубы и причинение ущерба жителям квартиры в результате ремонтных работ системы теплоснабжения, выполненных учреждением. Указывает, что аксонометрическая схема внутреннего теплоснабжения многоквартирного жилого дома, принятая судом во внимание, заверена только со стороны ответчика и не содержит подписи фонда или иных заинтересованных лиц. Отмечает, что представленной перепиской подтверждается, что фонд неоднократно вызывал ответчика для проведения совместного осмотра в целях определения причины залития, в связи с чем полагает необоснованным непринятие судом во внимание акта обследования от 11.03.2018. Считает, что представленный ответчиком акт обследования от 11.09.2020 не может признаваться надлежащим доказательством, поскольку составлен спустя 2,5 года после залития и замены спорной трубы диаметром 89 мм силами управляющей компании. Сообщает, что работы по капитальному ремонту теплоснабжения в 2014 году проводились на основании описи работ, в отсутствие проектной документации и схемы расположения трубопроводов в соответствии с пунктом 3.4 МДС 13-1.99 Инструкции о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации.

В отзыве учреждение просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что акт залития от 11.03.2018, в нарушение пунктов 6.3, 6.4 контракта, составлен в отсутствие представителей подрядчика; в нем указано на затопление квартиры в результате порыва трубы диаметром 89 мм, которая учреждением не устанавливалась; доказательств отсутствия внешнего воздействия на указанную трубу при проведении работ силами управляющей компании или иных третьих лиц не представлено. Обращает внимание на направление ответчиком 13.07.2018 письма в адрес истца с информацией о том, что в рамках договора от 17.12.2014 N 17 замена участка верхнего розлива системы отопления в МКД по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 170 силами учреждения не производилась. Отмечает, что проектно-сметной документацией к договору также не была предусмотрена замена указанного участка розлива системы отопления. Сообщает, что решением комиссии от 13.03.2018 установлено, что для определения гарантийных обязательств необходимо установить, подтверждается ли актом выполненных работ замена спорного участка верхнего розлива силами учреждения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Истцом заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность изложенной в ходатайстве причины.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено 30.09.2021 и у истца имелось время для привлечения представителей, обладающих юридическим образованием (в том числе - направления сотрудников), либо адвоката. Доказательств невозможности совершения указанных действий суду не представлено.

Кроме этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, истец не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть сообщены суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 17.12.2014 между фондом (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен договор N 17 (т. 1, л. д. 28), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в том числе, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 170.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком; сдать работы заказчику; производить работы в полном соответствии с утвержденной сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 5.8 окончательно по договору работы считаются выполненными со дня подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) заказчиком и подрядчиком и передачи исполнительной документации в трех экземплярах.

В соответствии с пунктами 6.2-6.4 договора гарантийный срок на результаты выполненных работ по договору составляет три года с момента окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 5.8 договора. В случае, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, допущенные по вине подрядчика, подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Заказчик должен письменно известить подрядчика об обнаруженных в течение гарантийного срока недостатках для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения.

Результат выполненных работ передан заказчику по актам о приемке выполненных работ КС-2 от 14.12.2015 (т. 1, л. д. 38-49).

10.03.2018 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тула, ул. Кирова, д. 170 произошло залитие помещений квартиры N 31.

Согласно акту обследования от 11.03.2018, составленному с участием директора управляющей организации дома ООО "Кировский", председателя МКД и собственника квартиры, затопление квартиры N 31 произошло в результате прорыва верхнего розлива отопления диаметром примерно 89 мм. В акте указано, что труба была установлена при проведении капитального ремонта МКД в 2015 году.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 14.04.2020 по делу N 2а-494/20 с фонда в пользу собственника квартиры взыскана стоимость восстановительного ремонта и поврежденной мебели в размере 199 909 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 472 рублей 50 копеек.

Во исполнение указанного решения фондом по платежному поручению от 04.08.2020 N 8370 перечислено 209 381 рубль 50 копеек (т. 1, л. д. 59).

Ссылаясь на то, что расходы в виде возмещения убытков собственнику квартиры понесены истцом по вине ответчика, некачественно выполнившего работы в рамках договора от 17.12.2014, фонд, не получив удовлетворения претензии от 25.08.2020 N 2450, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался некачественное выполнение подрядчиком работ по договору от 17.12.2014, вследствие чего произошло залитие квартиры, принадлежащей физическому лицу; истцом в связи с этим понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, взысканные с него решением Советского районного суда г. Тулы от 14.04.2020 по делу N 2а-494/20.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 14.04.2020 по делу N 2а-494/20 не установлены обстоятельства того, что залитие квартиры является следствием некачественного выполнения работ учреждением (т. 1, л. д. 50). Сама по себе констатация в указанном судебном акте факта существования между сторонами отношений по договору от 17.12.2014, таким обстоятельством признаваться не может; выводов о виновности учреждения в залитии квартиры решение не содержит.

Не подтверждается факт залития по вине общества и материалами настоящего дела.

Так, из них следует, что первоначально порыв трубы, ставшей причиной залития, был зафиксирован в акте от 11.03.2018 (т. 1, л. д. 60). При этом в акте отражено, что порыв обнаружен в трубе диаметром 89 мм.

Между тем, из дефектной ведомости на ремонт отопления по адресу: г. Тула, ул. Кирова, 170, утвержденной фондом, следует, что в объем работ входили трупроводы иного диаметра (до 50 мм, до 32 мм, 80 мм, 40 мм, 25 мм, 15 мм) (т. 1, л. д. 112).

По актам выполненных работ от 14.12.2015 подрядчиком также сданы работы в отношении трубопроводов, соответствующих диаметрам, отраженным в дефектной ведомости (т. 1, л. д. 38-49). Сведений о выполнении ответчиком работ на трубопроводе диаметром 89 мм (демонтаже либо монтаже) истцом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом на необходимость определения гарантийных обязательств подрядчика, исходя из актов КС-2, указано в акте обследования от 13.03.2018, составленном с участием фонда, учреждения и управляющей организации (третьего лица по делу), а также жителей многоквартирного дома (т.1, л. д. 147). В акте обследования от 20.04.2018, составленном без участия учреждения, определено назначить дополнительное обследование с представителем подрядчика (т. 1, л. д. 148).

При этом доказательств вызова представителя подрядчика на дополнительное обследование после 20.04.2018, не представлено, а 23.04.2018 в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков (т. 1, л. д. 141), в ответ на которое учреждение сообщило о своем неизвещении о проведении осмотра (т. 1, л. д. 142).

Несмотря на это, 26.06.2018 фонд сразу же направил подрядчику претензию о возмещении ущерба собственнику квартиры (т. 1, л. д. 143), в ответ на которое учреждение сослалось на невыполнение им работ спорных работ (т. 1, л. д. 145).

По результатам комиссионного осмотра, проведенного с участием представителей фонда, учреждения и представителя жителей, составлен акт от 10.09.2020 (т. 1, л. д. 81), согласно которому при проведении обследования верхнего розлива внутреннего теплоснабжения установлено отсутствие над квартирой N 31 трубы отопления диаметром 89 мм.

При такой совокупности обстоятельств суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 17.12.2014 как основания для возложения на него ответственности в виде убытков.

Довод заявителя о том, что представленная ответчиком аксонометрическая схема, на которую сослался суд, не подписана с его стороны, не влияет на принятое решение, поскольку отсутствие вины учреждения подтверждено иной вышеуказанной совокупностью доказательств.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств спора, данной судом. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция не нашла оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2021 по делу N А68-10175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина