Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-59512/21 по делу N А40-259652/2020

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-259652/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.А. Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МегаСтройСнаб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-259652/20 (53-1929) судьи Козловой В.Ф.

по заявлению ООО "Колорадо"

к ООО "МагаСтройСнаб"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 5 мая 2021 г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с общества с ООО "МагаСтройСнаб" в пользу ООО "Колорадо" 6 271 038 руб. 73 коп., включая 6 070 251,53 руб. долга, 200 787,20 руб. неустойки, а также взыскал 54 355 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО "Колорадо" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2021 требование о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "МагаСтройСнаб" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанций удовлетворил заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 50 000 руб., руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что заявленные истцом издержки на представление интересов в суде являются обоснованными, документально подтвержденными и не чрезмерными, в связи с чем, снижению не подлежат.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1 - 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В данном случае размер и факт выплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и судебных издержек подтверждены истцом договором на оказание юридических услуг от 08.12.2020, по условиям которого исполнитель (ИП Морковскина А.А.) принял обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по настоящему делу. Стоимость услуг составила 50 000 руб. 00 коп. Услуги приняты по акту от 21.12.2020. Оплата произведена платежным поручением от 08.02.2021 N 111

Апелляционный суд соглашается, что факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден документально.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве возражал против взыскания расходов в заявленном размере, ссылаясь на неразумность и необоснованность.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционный суд считает, что указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-259652/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов