Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-58552/21 по делу N А40-99691/2020

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-99691/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Победа" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-99691/20, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления ООО "Победа" о признании недействительным договора цессии в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жуковой Елены Михайловны

при участии в судебном заседании:

от ООО "Победа"- Ерзунов А.Н. дов.от 18.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 г. Жукова Елена Михайловна (09.04.1962г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772009020993) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леваев Дмитрий Евгеньевич (почтовый адрес: 125252, г. Москва, ул. Куусинена д.12 кв.18). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.10.2020.

ООО "Победа" обратилось в суд с иском о признании недействительным договора цессии от 22.12.2020, заключенного между Манаенковым Олегом Ивановичем и Жуковым Евгением Валерьевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; отказано в удовлетворении заявления ООО "Победа" о признании недействительным договора цессии, отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Победа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования удовлетворить, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО "Победа" обращаясь в суд с иском, сослалось на то, что 22.12.2020 между Манаенковым Олегом Ивановичем и Жуковым Евгением Валерьевичем заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Манаенковым О.И. уступлены права требования к должнику на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N 2- 1310/2018, и стороны действовали со злоупотреблением правом, с предпочтением, с целью, направленной на ущемление прав иных кредиторов, уменьшения активов должника из которых формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка не является сделкой должника, а также сделкой за счет должника, а замена стороны в обязательстве в данном случае не может причинить вред должнику и кредиторам, поскольку не было оказано какого-либо предпочтения, так как имущество находится в залоге. При этом, заявитель ООО "Победа", как и другие кредиторы должника, в любом случае не мог претендовать на принадлежащее только другому кредитору право залога, в каком бы объеме оно не обеспечивало основное обязательство последнего.

Критерием мнимой сделки является отсутствие действительного намерения у сторон такой сделки создать правовые последствия в результате ее заключения (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка реализована сторонами, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по настоящему делу, в соответствии с которым в отношении Жукова Е.В. осуществлено процессуальное правопреемство по договору цессии от 22.12.2020.

Материалами дела подтверждается, что реальность оспариваемой сделки, поскольку приобретенное право требования оплачено.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно финансовый управляющий должника обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки, у которых имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная сделка не является сделкой должника, а равно сделкой за счет имущества должника.

Ссылки апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не учтены положения ст. 213.37 Закона о банкротстве в части распределения средств, вырученных от реализации предмета залога, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае право залога сохраняется на стороне кредитора, и не влечет изменение данного статуса в связи с переходом прав к иному лицу.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства апелляционным судом отклоняются, поскольку нарушений положений ст. 66 АПК РФ не усматривает.

Аффилированность Жукова Е.В. к должнику не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку в рассматриваемом случае должник стороной договора не является. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что средства в размере 1 600 000 рублей поступившие на счет Жукова Е.В. являются средствами должника.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным кредитором основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-99691/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Победа"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л.Головачева