Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 15АП-18600/21 по делу N А01-139/2020

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2021 г.

дело N А01-139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2021 по делу N А01-139/2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску Комитета по управлению имуществом Муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063)

к индивидуальному предпринимателю Василенко Ольге Васильевне (ИНН 010511126105, ОГРН 314010507800027)

при участии третьих лиц: Коротеевой Людмилы Анатольевны, Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании снести нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Василенко Ольге Васильевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.10.2019 по 12.12.2019 в размере 552, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 12.12.2019 в размере 5,81 руб., об обязании снести нежилое помещение: (магазин), с кадастровым номером: 01:08:0519038:1171, общей площадью 86,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Михайлова, квартал 407 Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Коротеева Людмила Анатольевна (далее - предприниматель Коротеева Л.А.) и Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 производство по жалобе Бондарь Е.Г. прекращено

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре решения суда от 16.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Васильевны о пересмотре судебного акта по делу N А01-139/2020 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на основании определения Майкопского городского суда от 24.03.2021 не является собственником спорного имущества. Легитимным собственником спорного имущества является Бондарь Елена Геннадьевна. Наличие родственных отношений с Бондарь Е.Г. не может служит основанием наличия у ответчика злоупотреблением правом. По заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам ответчик не использует право на возражение, а лишь указывает, что после вынесения судебного акта возникли новые обстоятельства, что является не выражением принципа эстоппель, а лишь констатацией изменившихся фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением и апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что на основании определения Майкопского городского суда от 24.03.2021 по делу N 2-960/2018 о повороте исполнения вступившего в законную силу судебного акта Василенко О.В. обязана вернуть Бондарь Е.Г. спорное торговое помещение в связи с отказом Василенко О.В. в иске к Бондарь Е.Г.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного текста определения следует, что оно принято в связи с состоявшейся отменой судебных актов по вопросам принадлежности спорного имущества.

Отклоняя указанные доводы предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своей сути возражения, на которые в настоящем ссылается сторона как на основания к пересмотру судебного акта, имелись у ответчика на дату вынесения решения по данному делу от 16.11.2020. Судебные акты, подтверждающие как отсутствие оснований для регистрации права собственности на спорный объект за Василенко О.В., так и правоподтверждающих документов у продавца Бондарь Е.Г., были оценены судами при рассмотрении настоящего дела по существу.

Как Василенко О.В., так и Бондарь Е.Г. в своих пояснениях и жалобах подтверждали обстоятельства приобретения спорного имущества. Как было установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.06.2018 по делу N 33-1064, согласно договору купли-продажи недвижимости от 07.09.2012 N 2/К/ПР/2012 ООО "Завод Молот" в лице директора Бондарь В.Ф. продал Бондарь Е.Г. за 48 000 рублей торговый павильон площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Михайлова, 25, квартал 407 "Е".

В дальнейшем, согласно договору купли-продажи недвижимости от 01.10.2012 Бондарь Е.Г. продала Василенко О.В. за 48 000 рублей торговый павильон площадью 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Михайлова, 25, квартал 407 "Е".

Судебной коллегией при рассмотрении дела N 33-1064 на дату 01.06.2018 было установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи от 07.09.2012 N 2/К/ПР/2012 и от 01.10.2012 у Бондарь Е.Г. и ООО "Завод Молот" отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие зарегистрированного права собственности на спорный объект.

Одновременно с этим решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2010 по делу N А01-421/2006, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, ООО "Завод Молот" было обязано осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки -здания магазина "Продукты" на земельном участке, площадью 100 кв. м, по адресу: г. Майкоп, ул. Михайлова, квартал 407 Е, освободить земельный участок по тому же адресу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, эти доказательства были предметом оценки при рассмотрении настоящего дела. В том числе, суды обращали внимание на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01.06.2018 по делу N 33-1064 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.02.2018 отменено, в удовлетворении иска Василенко О.В. к Бондарь Е.Г. о признании состоявшимся договора купли-продажи торгового павильона и о признании права собственности отказано.

Следовательно, вопрос недействительности сделки, заключенной между Бондарь Е.Г. и Василенко О.В., был постановлен еще в 2018, однако ответчик не предпринимал действенных мер для погашения записи о праве своей собственности на спорное имущество, возврата имущества, либо иных мер, восстанавливающих положение сторон, существовавшее на момент её заключения. При этом заявитель не указывала, что не имела реальной и объективной возможности обратиться за поворотом исполнения решения суда в разумные сроки со дня отмены соответствующего акта.

Напротив, в отзыве на иск от 10.03.2020 Василенко О.В. возражала на требования комитета, указывала на зарегистрированное за ней право собственности, использование земельного участка, занятого постройкой, в соответствии с видом его разрешенного использования и возможность "излечения" постройки с учетом незначительного нарушения действующих норм (т.1, л.д.66-68).

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 по делу N А53-5287/2017).

Таким образом, вывод суда о том, что предприниматель ошибочно полагает, что определение Майкопского городского суда от 24.03.2021 по делу N 2-960/2018 может быть квалифицировано как новое обстоятельство, влияющее на исход дела, является верным.

С учетом изложенного, исходя из принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), оценив непоследовательные действия ответчика, документы, представленные в материалы дела с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были обоснованно отклонены приведенные предпринимателем доводы.

При этом судом первой инстанции также были учтены приведенные комитетом доводы о злоупотреблении правом со стороны Василенко О.В. и подачей заявления с противоправной целью: продолжения фактического использования нелегального объекта и затягивания процедуры исполнения состоявшегося судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции при проверке соответствующих возражений, продавцы имущества, введенного в оборот незаконно, директор ООО "Завод Молот" Бондарь В.Ф. и Бондарь Е.Г. являются родителями Василенко О.В.

Данные выводы суда подтверждаются следующим. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Бондарь В.Ф. судом было установлено, что Бондарь В.Ф. и Бондарь Е.Г. состоят в зарегистрированном браке с 08.08.1981 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А01-182/2016, стр.6). При рассмотрении судом заявления кредитора Соловьева В.М. на бездействия финансового управляющего должника, последним была представлена выписка из домовой книги по адресу: г. Майкоп, ул. Спартаковская, д. 64, где на дату выдачи были зарегистрированы: Бондарь В.Ф., Бондарь Е.Г. и Бондарь О.В. (дата регистрации по месту жительства 13.02.2001).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Бондарь Василием Федоровичем была представлена доверенность, выданная ответчиком Василенко О.В. (27.11.1986г.р.) на его имя для обеспечения защиты своих интересов и распоряжения имуществом (т.1, л.д. 58).

По запросу суда Управлением по вопросам миграции МВД по РА представлена копия формы 1П на Василенко О.В., из которой усматривается, что 18.06.2010 Бондарь О.В. вступила в брак с Василенко С.В.; родителями Василенко О.В. являются Бондарь В.Ф. и Бондарь Е.Г.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение, суд правомочен отказать в защите принадлежащего стороне права полностью или частично, либо в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применить иные меры.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что очевидной целью рассматриваемого заявления является затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления ИП Василенко О.В. и применению дополнительной процессуальной гарантии защиты её прав и охраняемых законом интересов как участника гражданского судопроизводства, закрепленной в положениях статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2021 по делу N А01-139/2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Василенко Ольге Васильевне (ИНН 010511126105, ОГРН 314010507800027) из федерального бюджета 300 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 24.09.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

Р.А. Абраменко