Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-54185/21 по делу N А40-97644/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-97644/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО Юридическое агентство "Честер-К"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года

по делу N А40-97644/21, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску ООО Юридическое агентство "Честер-К" (ОГРН: 1027700026331, ИНН: 7709286200)

к АО "Регистрационный депозитарный центр" (ОГРН: 1021000510673, ИНН: 1001023073)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Честер-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Регистрационный депозитарный центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 64.640 руб. за период с 11.12.2020 г. по 16.02.2021 г., неустойки в размере 2.160 руб. за период с 21.12.2020 г. по 16.02.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 руб. 86 коп. за период с 17.02.2021 г. по 05.05.2021 г., с последующим начислением процентов с 05.05.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 10.09.2019 года.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.09.2019 г., согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование комнату 2 площадью 12,6 кв.м, расположенную в нежилом помещении по адресу: город Москва. 1-й Неопалимовский переулок, дом 14/16. Арендуемое помещение передается Арендатору с целью размещения офиса.

Помещение передано арендатору по акту от 01.10.2019 г. (т.1, л.д. 137).

Пунктом 1.4 договора определён срок действия договора до 01.09.2020 г.

Согласно пункту 2.1 договора аренды размер арендной платы составил 30.000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2020 срок действия договора продлен до 01.12.2020.

Дополнительным соглашением N 2 от 23.11.2020 срок действия договора продлен до 10.12.2020.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что арендатор обязуется передать арендодателю помещение согласно условиям договора аренды не позднее 10.12.2020.

Истец указывает, что по истечении срока действия договора (10.12.2020) арендатор не извещал арендодателя о намерении продлить договор аренды, в тоже время помещение фактически арендодателю не передавалось, акт приема-передачи (возврата) помещения арендатором не подписывался.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец просит взыскать арендную плату за фактическое пользование помещением на основании ст. 622 ГК РФ за период с 11.12.2020 г. по 16.02.2021 г. в размере 64.640 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.02.2021 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 122-126). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 23.11.2020 к договору аренды нежилого помещения от 10.09.2019 стороны приняли решение продлить срок действия договора до 10.12.2020 включительно; ответчик освободил арендуемое помещение, что подтверждается актом приема передачи имущества, находящегося в помещении от 14.12.2020 (вывез все имущество); данный акт подписан директором филиала "Столичный" Варфаломеевой Е.Ю. (которая, одновременно является работником истца), и представителем ответчика Тарасовой С.В.; в связи с приостановлением деятельности филиала "Столичный", а также вывозом имущества филиал фактически не функционировал (приказ о приостановлении деятельности филиала от 10.12.2020); то обстоятельство, что запись о закрытии филиала в ЕГРЮЛ ответчиком внесена 17.02.2021 (лист записи о закрытии филиала), не свидетельствует о том, что до этой даты ответчик пользовался имуществом; само по себе отсутствие акта о возврате объекта аренды, безусловно, не свидетельствует о факте продолжения использования арендатором такого имущества и о возобновлении договора аренды на неопределенный срок; кроме того, акт приема-передачи не служит единственным доказательством возврата помещения, отсутствие подписанного акта еще не свидетельствует о том, что арендатор не выполнил обязанность по возврату арендуемого имущества. В случае удовлетворения иска к начисленной неустойке ответчик просил применить статью 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 64-65, 71, 168 АПК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате пользования помещением и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как верно установлено судом, в настоящем случае договор заключен сторонами на определенный срок. С учетом дополнительного соглашения N 2 от 23.11.2020 срок действия договора установлен до 10.12.2020.

Ни договор, ни дополнительные соглашения к нему не содержат условие об автоматической пролонгации.

Более того, в пункте 5.3 договора стороны согласовали, что изменения и дополнения к договору действительны только в случае, если они составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Как следует из представленных ответчиком приказа о приостановлении деятельности филиала от 10.12.2020, акта приема передачи имущества, находящегося в помещении от 14.12.2020, в связи с приостановлением деятельности филиала "Столичный", занимавшим спорное помещение, а также вывозом имущества филиал фактически не функционировал.

При этом, то обстоятельство, что запись о закрытии филиала в ЕГРЮЛ ответчиком внесена 17.02.2021 (лист записи о закрытии филиала), не свидетельствует о том, что до этой даты ответчик пользовался имуществом.

Кроме того, суд обоснованно отметил и то, что ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять возврат помещений истцу по акту.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор аренды в редакции дополнительных соглашений, приказ о приостановлении деятельности филиала от 10.12.2020, акт приема передачи имущества, находящегося в помещении от 14.12.2020, принимая во внимание, что договор аренды прекратил свое действие 10.12.2020, учитывая, что как договором, так и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрена обязанность арендатора возвращать помещение по акту, исходя из доводов истца и ответчика, приведенных в иске и отзыве на иск, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом фактического использования ответчиком арендованного помещения после прекращения действия договора в заявленный в иске период.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга отказал, т.к истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате пользования помещением в силу ст. 622 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении долга истцу отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки и процентов не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-97644/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.