Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-58375/21 по делу N А40-103410/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-103410/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "ТРК - Мытищи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2021 г.

по делу N А40-103410/21, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "ТРК - Мытищи" (ОГРН: 5067746440647, ИНН: 7701678118)

к индивидуальному предпринимателю Тонояну Аре Володяевичу

(ОГРНИП: 312503832600019, ИНН: 501604367504)

о взыскании по договору аренды N ЗК-40/13 от 01.08.2013 г. задолженности по арендной плате, неустойки

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРК - Мытищи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тонояну Аре Володяевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 705.136 руб. 70 коп., неустойки за период с 16.06.2019 г. по 25.06.2019 г. в размере 35.256 руб. 84 коп. и в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N ЗК-40/13 от 01.08.2013 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 389.831 руб. 37 коп., неустойку в размере 3.898 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N ЗК-40/13 в здании многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра по адресу Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, стр. 51, в соответствии с п. 2.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору помещение в аренду, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Истец передал помещение в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2013 г.

Условия и порядок платежей согласованы сторонами в статье 4 договора, п. 4.1 которого предусмотрено, что арендатор за пользование помещением в течение срока аренды производит уплату арендной платы.

Арендная плата состоит из постоянной составляющей арендной платы, переменной составляющей арендной платы и дополнительной составляющей арендной платы.

Сроки осуществления платежей по договору аренды определены сторонами в приложении 4 к договору аренды (п. 4.5 договора).

Размер платежей, установленных договором аренды в условных единицах (у.е.) определяется, а оплата осуществляется арендатором в рублях по курсу, рассчитываемому по следующей формуле: официальный курс доллара США по отношению к рублю (установленный Банком России на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплачиваемому) суммируется с официальным курсом евро по отношению к рублю (установленный Банком России на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплачиваемому), после чего полученная сумма делится на два (п. 4.8 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за июль 2019 г. в размере 705.136 руб. 70 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 91/20-07 И от 10.05.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 34-38). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 424, 431, 614 ГК РФ пришел к выводу о том, что расчет задолженности, заявленный истцом, противоречит условию п. 4.2 договора, т.к при использовании максимально допустимого значения условной единицы на уровне 46,08 руб., арендная плата за июль 2019 года составляет 389.831 руб. 37 коп. В связи с чем, суд удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга за июль 2019 г. в размере 389.831 руб. 37 коп. и сумму пени за период с 16.06.2019 г. по 25.06.2019 г. в размере 19.491 руб. 57 коп. применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика произвел перерасчет неустойки из расчета 0,1% и взыскал сумму пени в размере 3.898 руб. 31 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал вследствие недоказанности.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции не согласен, т.к судом первой инстанции не учтено следующее.

По условиям договора стоимость арендной платы указана в условных единицах (у.е.).

В соответствии с п.4.1. Договора Аренды Арендатор за пользование помещением в течение всего срока аренды производит уплату арендной платы, состоящей из постоянной, переменной, дополнительной и оборотной составляющих арендной платы. В приложении N 4 к Договору Аренды Сторонами определены и согласованы размер и сроки уплаты Арендной платы.

В силу п. 4.8 договора курс условной единицы (у.е.) рассчитывается по формуле - (евро + доллар) 2.

Таким образом, в договоре указан способ расчета у.е. и из условий договора следует, что курс валюты договора является "плавающим".

Такой порядок расчета действовал с 2013 г. и не вызывал споров между сторонами договора, что подтверждается ранее принятыми судебными актами по делам N А40-133075/2020 и N А40-258576/20. Данными судебными актами удовлетворены требования истца к ответчику за ранние периоды с ноября 2018 г. по февраль 2019 г. и за период с марта 2019 г. по июнь 2019 г.

К исковому заявлению истцом приложен расчет, согласно которому курс у.е. равен 69,1135 руб., поскольку иск заявлен о взыскании арендной платы только за один месяц - июль 2019 г.

Соответственно вывод суда первой инстанции о том, что максимальное значение условной единицы платежа не может превышать - 46,08 руб. является неверным, т.к противоречит условиям договора и п.4.8 договора, которым стороны определили форму расчета арендных платежей.

В п. 4.8 договора, указана формула расчета у.е. = (евро + доллар) 2.

При этом, п. 4.8. договора не содержит положений о связи между курсом валют на дату заключения договора и курсом валют в последующем. В условии данного пункта отсутствует возможность ограничения максимального размера курса у.е.

Пункт 4.2 договора не регулирует порядок определения курса у.е., согласно которому арендодатель может в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, если после заключения договора курс валюты изменится более, чем на 20%.

В силу п. 4.8 договора формула расчета у.е. = (евро + доллар) 2. Курс валют определяется на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплате.

Истец заявил о взыскании оплаты за июль 2019 г. соответственно курс валюты должен быть определен на 03.06.2019 г. (первый рабочий день в месяце).

Согласно сведениям Центрального банка РФ на эту дату курс доллара составлял - 65,3834, а евро - 72,8436.

И данный расчет курса у.е. был произведен истцом по расчету исковых требований исходя из указанного размера для расчета арендной платы за июль 2019 г. = (65,3834 + 72,8436) 2 = 69,1135 руб. и определен размер долга за июль 2019 г. в сумме 705.136 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за июль 2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет требование истца и взыскивает сумму долга в размере 705.136 руб. 70 коп. на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.11 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 35.256 руб. 84 коп. за период с 16.06.2019 г. по 25.06.2019 г., с последующим начислением неустойки начиная с 26.06.2019 г. по дату фактической оплаты долга.

Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем, подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства своевременной оплаты долга, апелляционный суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, с продолжением ее начисления.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и представленный расчет ответчика, апелляционным судом не принимаются, поскольку приложением N 4 к Договору аренды сторонами определены размер и сроки уплаты арендной платы. Данной частью соглашения сторон размер платежей определен в иностранной валюте, на основании чего расчет задолженности правомерно произведен истцом, исходя из актуального курса валют относительно спорного периода задолженности.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 226-229, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 г. по делу N А40-103410/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Тонояна Ары Володяевича в пользу ООО "ТРК - Мытищи" задолженность по арендной плате в размере 705.136 (семьсот пять тысяч сто тридцать шесть) руб. 70 коп., неустойку в размере 35.256 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 84 коп. за период с 16.06.2019 г. по 25.06.2019 г., с последующим начислением неустойки исходя из размера 0,5% начиная с 26.06.2019 г. по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17.808 (семнадцать тысяч восемьсот восемь) руб., и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО "ТРК - Мытищи" из средств федерального бюджета излишне оплаченную арендную плату в размере 236 руб., перечисленную по платежному поручению N 346 от 13.05.2021 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.