Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 09АП-64168/21 по делу N А40-68795/2021

г. Москва

08 ноября 2021 г.

Дело N А40-68795/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенкова, В.В. Валюшкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года

по делу N А40-68795/2021, принятое судьей Н.П. Тевелевой,

по иску Акционерного общества "Росагролизинг"

(ОГРН: 1027700103210, 125124, г Москва, ул. Правды, д.26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Йолдыз"

(ОГРН: 1061689024341, 423281, респ Татарстан, д Урняк-Кумяк, р-н Лениногорский, ул. Школьная, д.3а)

о взыскании 3 069 597 рублей задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сапрыкина Е.Д. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077242526718 от 08.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Йолдыз" (далее - ООО "Йолдыз", ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 0140668 от 27.03.2014, о взыскании 3 069 597 руб. задолженности, 271 893 рублей 11 копеек неустойки и неустойки, начисленной за период с 16.02.2021 по дату фактической оплаты долга по договору N 0140668 от 27.03.2014 с.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки; назначить оценку рыночной стоимости предмета лизинга для определения сальдо встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 оставить без изменения, в жалобе отказать.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.03.2014 между АО "Росагролизинг" и ООО "Йолдыз" заключен договор N 0140668, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами 21.07.2014 подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество: трактор комплектации "Стандарт", номер двигателя Е0545108, номер ПСМ СА283245; трактор комплектации "Премиум", номер двигателя 458970С0289706, номер ПСМ СА283277, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

Пунктом 10 договора лизинга предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиками, установленными договорами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление с требованием о возврате предмета лизинга.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 4, пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Поскольку на момент прекращения срока действия договоров предмет лизинга ответчик не выкупил, общую сумму по договорам истцу не оплатил, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств полной оплаты (выкупа) предмета лизинга ответчиком в нарушении статьи АПК РФ не представлено, общая сумма по договорам истцу не оплачена.

Таким образом, правовых оснований для удержания предмета лизинга у ответчика не имеется.

На основании изложенного, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со статьёй 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца об изъятии предмета лизинга по договору лизинга и взыскании 3 069 597 рублей задолженности за период с 27.02.2018 по 27.01.2021 заявлены правомерно.

На основании частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Ссылка ответчика на то, что истцом при расчете суммы задолженности не учтена оплата в размере 513 745 рублей, несостоятельна, поскольку поступившая сумма по платежным поручениям N 513, 514, 515, 516, 517 от 19.04.2019 разнесена на уплату лизинговых платежей в очередности, предусмотренной графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Пунктом 6.7 Общих условий установлен следующий порядок распределения полученных сумм в счет погашения задолженности лизингополучателя по договору лизинга вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе: на уплату лизинговых платежей в очередности, предусмотренной графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга; на уплату за фактическое пользование предметом лизинга по окончании срока лизинга или при расторжении договора лизинга; на уплату штрафных санкций, начисленных по договору лизинга; на уплату выкупной цены, предусмотренной договором лизинга; в счет уплаты иных платежей, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии со статьёй 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод ответчика о необходимости расчета сальдо, также признаётся апелляционным судом несостоятельным, поскольку предмет лизинга лизингодателю не возвращен, исходя из чего определить завершающую обязанность лизингополучателя перед лизингодателем путем расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга в соответствии с методологией, утвержденной постановлением Пленума ВАС N 17, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка предусмотрена пунктом 8.3 договора в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 271 893 рублей 11 копеек.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, равно как и требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 069 597 рублей в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 16.02.2021 по дату фактической оплаты денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разьяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств того, что установленная договором неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству в материалы дела не представил.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы изложенные выше, необоснованны, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-68795/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина О.В. Савенков