Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 11АП-14882/21 по делу N А55-14921/2021

г. Самара

10 ноября 2021 г.

дело N А55-14921/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Прогресс-1" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2021 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-14921/2021 (Лукин А.Г.).

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фэрум Гарант" (ОГРН 1176313002436, ИНН 6330075245) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Прогресс-1" (ОГРН 1136318008331, ИНН 6318236672) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фэрум Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Прогресс-1" (далее - ответчик) о взыскании 200 796, 44 руб. задолженности по контракту от 11.06.2019 N 04-ТПВ/9, неустойки в размере 10 039, 82 руб., неустойки с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном договором, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Решением в виде резолютивной части от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2021.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, заслушать свидетельские показания, предъявить встречные исковые требования.

Судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные истцом документы: контракт N 04-ТПВ/9 от 11.06.2019. В приложении N 1 к указанному контракту к выполнению представлены позиции по наименованию работ NN 103,193 - 203, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года по форме КС-2 с отметкой о выполнении наименований работ NN 180 -190, в котором указаны виды работ, не подлежащие выполнению по спорному контракту.

Таким образом, документом, которым суд посчитал установленным факт бесспорных денежных обязательств ответчика, не подтверждается выполнение ни одной из позиций наименования работ, указанных в спорном контракте N 04-ТПВ/9 от 11.06.2019. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.06.2019 между сторонами заключен контракт N 04-ТПВ/9 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому субподрядчик (истец) в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией и все иные требования, установленные контрактом.

Согласно пункту 4.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 200 796, 44 руб.

На основании пункта 6.3.2 контракта оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком и заказчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а, приложение 16), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, приложение 39), при этом, выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ должен быть принят (подписан) полномочным представителем заказчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3, приложение 40), ведомости переработки давальческих материалов поставки подрядчика за отчетный месяц (приложение 9), акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35, приложение 15), реестра смонтированного оборудования поставки подрядчика (приложение 10), реестра смонтированного оборудования поставки субподрядчика (приложение 11), ведомости оборудования подрядчика, монтаж которого начат (приложение 12).

Пунктом 6.3.3 предусмотрено, что подрядчик оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы по контракту в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов работ на дату подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36, приложение 46) в течение 80 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (форма Ф-36, приложение 46) при условии получения соответствующего платежа от заказчика.

Согласно пункту 5.1 контракта работы должны быть выполнены не позднее 20.08.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что выполнил работы по контракту в полном объеме, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний актами КС-2, КС-3 от 31.10.2019 на сумму 200 796, 44 руб.

Ответчик оплату по контракту не произвел, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, при таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 200 796, 44 руб. судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 29.13 контракта в случае нарушения подрядчиком условий оплаты, оговоренных в статье 6 контракта свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Учитывая длительность просрочки, истец заявил к взысканию с ответчика максимальную сумму неустойку - 5% от задолженности - в размере 10 039, 82 руб. (200 796, 44 -301-1/360*9% годовых = 15 109, 93 руб., но не более 5 % = 10 039,82 руб.)

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям договора.

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 13.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном договором, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании указанного пункта суд первой инстанции обоснованно признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно оставил без удовлетворения его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется как необоснованный.

Из материалов дела следует, что указанное ответчиком ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал наличие оснований и не сообщил сведений о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, на момент заявления ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик возражения по существу иска не заявил, факт выполнения истцом работ не оспорил.

Довод ответчика о том, что при предоставлении ответчиком обоснованных возражений, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется как необоснованный, поскольку указанное ответчиком обстоятельство безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является, к тому же такие возражения в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на дело А55-14990/2021, в котором суд при аналогичных обстоятельствах, удовлетворил ходатайство ответчика и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется как необоснованный.

В соответствии частью 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (определения от 20 февраля 2014 года N 262-О, от 23 октября 2014 года N 2460-О и др.), предоставление данной статьей судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения ( Определение Конституционного Суда РФ от 25.05. 2017 N 1116-О).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований дл его отмены не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции процессуальные документы из дела А55-14920/2021 отношения к рассмотрению спора по настоящему делу не имеют, в связи с чем, возвращаются заявителю.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14921/2021 (резолютивная часть от 28.07.2021, мотивированное решение от 23.08.2021), принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Прогресс-1" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Судья

Демина Е.Г.