Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 15АП-19199/21 по делу N А32-46289/2019

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2021 г.

дело N А32-46289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: Иванова С.М. по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление "Краснодарлес"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2021 по делу N А32-46289/2019

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление "Краснодарлес", Администрации муниципального образования города Армавир,

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Кубань", акционерного общества "НЭСК-электросети", Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Управление "Краснодарлес", Администрации муниципального образования города Армавир (далее - ответчики, учреждение, администрация) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 84972 руб. 70 коп. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Кубань", акционерное общество "НЭСК-электросети", Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взысканы стоимость фактических потерь электрической энергии за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 41728 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1669 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к администрации отказано.

Судом установлено, что учреждение не обладает статусом сетевой организации, вместе с тем является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства с даты вступления в законную силу решения по делу N А32-49014/2018. При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Суд отклонил доводы истца и третьего лица об обязанности ответчика оплатить в составе стоимости потерь стоимость услуг по передаче электрической энергии, поскольку включение в компенсацию потерь в сетях стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

С учетом установленных обстоятельств суд частично удовлетворил заявленные требования к учреждению на основании представленного истцом альтернативного расчета стоимости потерь без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии, отказав в иске к администрации.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Судом неправильно определен надлежащий ответчик по иску, решение суда о передаче спорного объекта обществу отделом судебных приставов не исполнено, акт изъятия имущества не направлялся, фактически объект находится в чужом незаконном владении администрации. Учреждение не является фактическим владельцем спорного объекта в исковой период. Представленный истцом расчет является недопустимым, двусторонний акт сверки расчетов отсутствует, как и документы, подтверждающие мощность трансформаторной подстанции. Между учреждением и сетевой компанией не был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Произведенный истцом расчет на основании акта снятия показаний с расчетного счетчика и переданных показаний потребителей не может быть признан допустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав, что имеются судебные акты о взыскании фактических потерь с учреждения, где всем доводам учреждения дана надлежащая судебная оценка. Фактическим владельцем, обязанным оплачивать стоимость потерь в сетях, является учреждение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края и Республики Адыгея на основании Решения Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 N 45-2006/э "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков".

В период с мая по июнь 2019 года на объекте "трансформаторная подстанция КТППВ 100,10" площадью 5,3 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная, возникли фактические потери электрической энергии стоимостью 84972 руб. 70 коп.

Учреждение является правообладателем нежилого здания указанной подстанции, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

По мнению истца, поскольку при энергоснабжении потребителей используется принадлежащие ответчикам объекты электросетевого хозяйства, администрация и предприятие в силу закона обязаны компенсировать потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации и иные владельцы электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае они выступают как потребители.

Пунктом 129 Основных положений N 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Исходя из анализа данных правовых норм, учитывая, что отсутствие у учреждения статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при транзите этой энергии через сети, находящиеся в его собственности, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность оплаты стоимости потерь электроэнергии возложена не только на организацию, для которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Помимо этого, в силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Исходя из системного толкования приведенных положений норм действующего законодательства, обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем, сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N А32-21123/2018.

Таким образом, на основании вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с учреждения стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Положения пункта 2 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также положения пункта 8 Правил N 861 обязывают организацию - владельца сетевого хозяйства осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

На основании положений пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что учреждение не обладает статусом сетевой организации, и, следовательно, исходя из вышеизложенных правовых норм, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Так, учреждение с 20.08.2015 является титульным правообладателем спорной трансформаторной подстанции на основании зарегистрированного права оперативного управления, поэтому обязано возмещать стоимость возникших потерь.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 28.12.2006 N 600-р (далее - распоряжение N 600-р) и соответствующими актами приема-передачи ФГУ "Армавирский лесхоз" со всем находящимся у него на балансе движимым и недвижимом имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, п. Лесничество, передано в государственную собственность Краснодарского края.

Данная передача осуществлена в целях реализации части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В пункте 5 распоряжения N 600-р определено, что право государственной собственности Краснодарского края возникает с момента утверждения акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами 29.12.2006.

Пунктом 28 в акт приема-передачи от 29.12.2006 включен объект - трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 N 2033, расположенная в п. Лесничество в г. Армавире.

В соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 07.09.2007 N 816-р государственное учреждение "Апшеронский лесхоз" передаточным актом от 12.08.2009 N 59 передало учреждению права и обязанности, государственное имущество Краснодарского края, в том числе: трансформаторную подстанцию КТП-ПВ 100,00 лит. "А", площадью 5,3 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева / Приречная.

Государственное бюджетное учреждение "Управление "Краснодарлес" является правопреемником по всем обязательствам присоединяемого государственного учреждения Краснодарского края "Апшеронский лесхоз".

Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10 поставлена на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:38:0516001:36.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/ ул. Приречная, общей площадью 5,3 кв.м, принадлежит на праве собственности Краснодарскому краю, право оперативного управления зарегистрировано за учреждением.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются, напротив, учреждение признает, что в порядке процедуры правопреемства от ГУ КК "Апшеронский лесхоз" к нему перешли права на объект недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:36, и с 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве оперативного управления ГБУ КК "Управления Краснодарлес" на переданное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Право оперативного управления ГБУ КК "Управление Краснодардес" на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2015 сделана запись регистрации N 23-23/037-23/001/606/2015-3000/1.

Таким образом, с 20.08.2015 учреждение на праве оперативного управления осуществляет полномочия титульного владельца и обязано самостоятельно в силу статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания вышеуказанного имущества, в том числе, и в части компенсации потребленных коммунальных ресурсов (включая стоимость возникающих потерь электрической энергии).

Актом об идентификации от 26.12.2017 (т.3 л.д.50-51), составленном в ходе осмотра спорного имущества представителями администрации, учреждения и ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", установлено, что объект недвижимого имущества "Трансформаторная подстанция КТППВ 100,10" с кадастровым номером 23:38:0516001:36, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева/Приречная, и объект недвижимого имущества "Трансформаторная подстанция КТП-ПВ 100,10" с кадастровым номером 23:38:0516001:19, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева, 328, являются одним и тем же объектом.

При этом, собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:19 является администрация (муниципальная собственность муниципального образования город Армавир, запись о регистрации от 16.07.2015 N 23-23/037-23/037/802/2015-2188/1), тогда как собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:36 является Краснодарский край, правообладатель - учреждение (государственная собственность субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, запись о регистрации от 20.08.2015 N 23-23/037-23/001/606/2015-3000/1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для истребования из незаконного владения администрации муниципального образования город Армавир нежилого здания трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10, площадью 5,3 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева, 328, с кадастровым номером 23:38:0516001:19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-49014/2018 из незаконного владения администрации муниципального образования город Армавир в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края истребовано нежилое здание трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10, площадью 5,3 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева, 328, кадастровый номер 23:38:0516001:19.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-49014/2018 учреждение, являясь законным правообладателем спорного электросетевого хозяйства, самостоятельно может распоряжаться принадлежащим ему на праве оперативного управления истребованным имуществом. С учетом того, что возникновение права оперативного управления не ставится в зависимость от передачи предыдущим владельцем технической, правоустанавливающей, распорядительной или иной документации, при отсутствии таковых собственник, вправе самостоятельно обратиться за их восстановлением.

По смыслу части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, но и налагает обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Учреждение не обладает статусом сетевой организации, однако в соответствии с вышеприведенными нормами является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. С учетом названных норм отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях.

Определением от 08.04.2021 суд первой инстанции предложил учреждению представить доказательства отсутствия объективной возможности получения доступа к спорной трансформаторной подстанции, владения и пользования ею в заявленный период (май - июнь 2019 года), а также пояснения относительно того, в чем состояло препятствование администрацией владению спорной трансформаторной подстанцией в заявленный период

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимной связи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценка доказательств репрезентативным способом выборки части из их совокупности ("по большинству") процессуальным законодательством не допускается.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств освобождения его от обязанности несения бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Утверждая об отсутствии фактического владения спорным объектом в исковой период, учреждение каких-либо мотивированных пояснений и доказательств по указанному вопросу не предоставило, обоснованных доводов относительно того, в чем состоит препятствование администрацией владению учреждением трансформаторной подстанцией, за которым она закреплена на праве оперативного управления, не привело. В связи с изложенным суд первой инстанции справедливо отметил, что процессуальное бездействие ответчика не свидетельствует о невозможности исполнения решения по делу N А32-49014/2018.

Учитывая, что в ЕГРН записи о переходе прав к иным лицам, либо о прекращении права ГБУ КК "Управление Краснодарлес" на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 23:38:0516001:36 не вносились, а также тот факт, что в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая фактическую передачу спорного имущества иным лицам, равно как и иные доказательства выбытия электросетевого оборудования из владения ответчика, основания для возложения бремени по оплате потерь на иных лиц отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Краснодарского края от 26.12.2019 N 23/153/002/600/2019-3906 о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером 23:38:0516001:19 и о прекращении прав администрации г. Армавира на данную трансформаторную подстанцию (т.3 л.д.68).

Так, в соответствии с указанным уведомлением на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N А32-49014/2018 26.12.2019 погашена регистрационная запись N 23-23-37/005/2010-183 от 04.03.2010 на объект недвижимого имущества: "Трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10, площадью 5,3 кв.м., расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Тургенева, 328, кадастровый номер 23:38:0516001:19", объекту недвижимости присвоен статус "архивный".

В соответствии с пунктом 16 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, основанием для присвоения записям ЕГРН, а также разделу ЕГРН статуса "архивная" ("архивный") является снятие объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и государственной регистрации в связи с этим прекращения права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества.

В этой связи необходимо отметить, что в настоящий момент, как и в период образования взыскиваемых потерь, в ЕГРН была внесена запись о наличии лишь у ГБУ КК "Управление Краснодарлес" зарегистрированного в установленном порядке права оперативного управления в отношении трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10, с кадастровым номером 23:38:0516001:36.

Сведения об иных правообладателях данного имущества ЕГРН не содержал и не содержит.

При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод ответчика о том, что администрация г. Армавира до настоящего времени не передала объект по акту приема-передачи. Указанному доводу уже дана правовая оценка в рамках спора по делу N А32-49014/2018, в соответствии с которой в удовлетворении требований о передаче истребованного имущества по акту приема-передачи отказано.

Неисполнение обязанности по оформлению технической документации не освобождает учреждение от обязательства производить погашение задолженности по потерям, образующимся в принадлежащем на праве оперативного управления оборудовании.

Учреждение не обосновало нормами закона возможность восстановления у него права оперативного управления подстанцией только после оформления с администрацией акта приема-передачи данного имущества.

Ссылка апеллянта на удержании трансформаторной подстанции администрацией подлежит отклонению, поскольку доказательства воспрепятствования администрацией владению учреждением трансформаторной подстанцией, за которым она закреплена на праве оперативного управления, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные. Судом первой инстанции учреждение правомерно и обоснованно определено в качестве надлежащего ответчика по рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 140 раздела X Основных положений N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергий, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании, в том числе, показаний приборов учета, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 189 Основных положений N 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику информацию об объеме потребления электрической энергии и объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Общество при определении объема электрической энергии, вошедшей в сети учреждения, руководствовалось контрольными съемами показаний приборов учета, произведенными сотрудниками сетевой организации - АО "НЭСК-электросети" (реестры контрольных съемов представлены в материалы дела), основания для применения расчётных способов у истца отсутствовали.

При этом Основные положения N 442 не содержат обязательное требование об участии потребителя в контрольном снятии показаний приборов учета, следовательно, отсутствие подписи потребителя в акте контрольного съема показаний расчетного прибора учета не свидетельствует о его недействительности.

Апеллянт указывает, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учреждением не подписывались.

Вместе с тем, начиная с 2017 года акты разграничения балансовой принадлежности (АРБП) и акты разграничения эксплуатационной ответственности (АРЭО) не составляются и единственным документом, составленным в процессе технологического присоединения, является акт об осуществлении технологического присоединения.

Так, изготовление технической документации, осуществляется в порядке, установленном Правилами N 861.

Законодательно установлен следующий порядок процедуры технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности;

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1 (пункт 7 Правил N 861).

При этом в силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности от 27.12.2016 N 937, составленный между АО "НЭСК-электросети" и Администрацией муниципального образования город Армавир, подтверждающий наличие надлежащего технологического присоединение к электрическим сетям. Об исправности прибора учета свидетельствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию, который также был приобщен в материалы дела. В спорный период прибор учета признан расчетным, что подтверждается актом допуска прибора учета N 0012617 от 14.05.2019, составленным сотрудниками сетевой организации.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта перетока электрической энергии через электросетевое оборудование (ввиду потребления электрической энергии конечными потребителями, запитанными от трансформаторной подстанции КТП-ПВ 100,10 лит.) и представленный в материалы дела АРБП, подтверждающий наличие надлежащего технологического присоединение к сетям АО "НЭСК-электросети", не обращаясь за оформлением необходимой технической документации, ГБУ КК "Управление Краснодарлес" фактически уклоняется от несения бремени содержания имущества.

При этом отсутствие такого обращения не освобождает учреждение от необходимости поддержания трансформаторной подстанции в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного доводы учреждения о том, что произведенный истцом расчет на основании акта снятия показаний с расчетного счетчика и переданных показаний потребителей, которые были использованы для расчета потерь, не может быть признанным допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, суд первой инстанции обоснованно принял альтернативный расчет истца без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности с учетом применения альтернативного расчета, исковые требования о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 обоснованно удовлетворены в части на сумму 41728 руб. 49 коп.

Также судом первой инстанции в условиях того, что надлежащим ответчиком по делу признано учреждение, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований к администрации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2021 по делу N А32-46289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов