Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 13АП-31840/21 по делу N А56-163898/2018

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2021 г.

Дело N А56-163898/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Биплан" Лукиной Ю.А.: представитель Костин М.В. по доверенности от 19.05.2021,

от Панчилова А.А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31840/2021) конкурсного управляющего ООО "Биплан" Лукиной Юлии Андреевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу N А56-163898/2018/сд.5 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Биплан" Лукиной Ю.А. об оспаривании сделки должника

ответчик: Панчилов Андрей Анатольевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биплан",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2019, в отношении ООО "Биплан" (далее - Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Публикация сведений о введении в отношении Должника процедуры банкротства размещена в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Биплан" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Должника Лукина Ю.А. с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил:

1. признать недействительной сделкой платежи в период с 19.07.2016 по 09.08.2017 с расчетного счета ООО "Биплан" в пользу Панчилова Андрея Анатольевича (далее - ответчик) на сумму 372 000,00 руб.;

2. применить последствия недействительности сделки - взыскать с Панчилова А.А. в пользу ООО "Биплан" 372 000,00 руб.

Определением от 24.08.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Биплан" Лукиной Ю.А.

Конкурсный управляющий Лукина Ю.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной.

Представитель конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению должником в пользу Панчилова А.А. денежных средств в общей сумме 372 000 руб. с назначением платежа - под отчет на карту Панчилова А.А., за период с 19.07.2016 по 09.08.2017.

Посчитав, что перечисление денежных средств совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, конкурсный управляющий ООО "Биплан" оспорил законность платежей по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по делу о банкротстве ООО "Биплан" возбуждено 13.01.2019, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 19.07.2016 по 09.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенные сделки как недействительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Как верно отметил суд первой инстанции отсутствие данных условий исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов о том, что у должника в период совершения оспариваемых платежей имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, конкурсным управляющим не заявлено.

Сведений о том, что у должника на тот момент имелись просроченные или просто неисполненные обязательства перед кредиторами, которые так и не были исполнены вследствие совершения оспариваемых сделок, в материалах дела также не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе возможность появления у должника после совершения обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр, сама по себе еще не свидетельствует о наличии изначальной противоправной цели совершения оспариваемых сделок - притом, что на момент их совершения неисполненных обязательств перед кредиторами должник не имел. Доказательств обратного в рамки данного обособленного спора не представлено, и в своем заявлении конкурсный управляющий на них не ссылается.

Также арбитражный суд первой инстанции правильно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать к моменту совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) либо о наличии противоправной цели сделки в виде вывода имущества должника в преддверии банкротства.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника предполагается и не требует доказывания, если вторая сторона сделки является по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом.

Между тем, в данном случае, доводов о заинтересованности либо аффилированности должника и ответчика конкурсным управляющим не заявлено.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, а также иных имеющихся доказательств заинтересованность должника и ответчика (в понятии ст.19 Закона о банкротстве) не усматривается.

Также апелляционный суд не находит оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что непередача бывшими руководителями должника документации и отсутствие в связи с этим у конкурсного управляющего доказательств встречного предоставления другой стороны сделки не означает автоматического перекладывания на эту сторону бремени доказывания своей добросовестности.

Таким образом, учитывая недоказанность конкурсным управляющим наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда, наличия на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника и осведомленности об этом ответчика, неравноценности встречного предоставления по сделкам, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу N А56-163898/2018/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен