Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 09АП-62063/21 по делу N А40-247033/2020

г. Москва

10 ноября 2021 г.

Дело N А40-247033/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Совкомбанк на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 года по делу N А40-247033/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ+" (ОГРН: 1065614057838, ИНН: 5614026578) к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480) о признании незаконными действия ответчика ПАО "Совкомбанк" по установлению комиссии за совершение всех приходных и расходных операции (кроме платежей бюджет) в размере 15% от суммы операций по счетам ООО "СтройГарант+"; об обязании ПАО "Совкомбанк" в течение трех дней с момента вступления в законнуюсилу решения суда возобновить в полном объеме дистанционный доступ ООО "СтройГарант+" к осуществлению всех банковских операций по счетам N 40702810511010157376, N40702810711920157376 в системе банковского обслуживания; о разблокировании суммы в размере 168 505,95 рублей на расчетном счете N 40702810511010157376; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 201 739,99 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 2 025,67 рублей, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СОВКОМБАНК" (далее - ответчик) о признании незаконными действия ответчика ПАО "Совкомбанк" по установлению комиссии за совершение всех приходных и расходных операции (кроме платежей бюджет) в размере 15% от суммы операций по счетам ООО "СтройГарант+"; об обязании ПАО "Совкомбанк" в течение трех дней с момента вступления в законнуюсилу решения суда возобновить в полном объеме дистанционный доступ ООО "СтройГарант+" к осуществлению всех банковских операций по счетам N 40702810511010157376, N 40702810711920157376 в системе банковского обслуживания; о разблокировании суммы в размере 168 505,95 рублей на расчетном счете N 40702810511010157376; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 201 739,99 рублей, процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 2 025,67 рублей, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением от 30.07.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно взыскал неосновательное обогащение в размере 201 739,99 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 025,67 руб., госпошлину в размере 7075,00 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с санитарно- эпидемиологической обстановкой.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что правомерность судебного акта проверяется на момент его вынесения, притом, что сформированные судом первой инстанции материалы дела позволяют апелляционному суду рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

10.07.2018 г. между ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк) и ООО "СтройГарант+" заключен Договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, который в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения. В рамках указанного договора обществу "СтройГарант+" открыты расчетные счета N 40702810511010157376, N 40702810711920157376, установлен тарифный план "Вместе" расчетно-кассового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие ни счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п. 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

8 августа 2019 года в целях исполнения требований статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ Банком был направлен запрос в адрес ООО "СтройГарант+" о предоставлении документов, относящихся ко всей деятельности общества.

19 августа 2019 года общество "СтройГарант+" предоставило в Банк все запрашиваемые документы и сведения, подтверждающие прозрачность и легальность своей деятельности.

Дополнительных документов ответчик не истребовал.

20 августа 2019 года (на следующий день после предоставления пакета документов) от Банка поступило уведомление, что в соответствии с условиями тарифного плана и в связи с выявлением обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка, комиссия за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) установлена в размере 15% от суммы операции.

20 мая 2020 года с расчетного счета общества "СтройГарант+" была списана комиссия от осуществления перевода денежных средств 15% от суммы операции (репутационные риски) в размере 201 739,99 рублей. Указанная комиссия удержана с суммы, поступившей от Фонда МЖКХ Оренбургской области по договору N СМР-71/2020 от 30.04.2020 г. При этом, полный пакет документов, подтверждающих легитимность взаимоотношений с Фондом МЖКХ Оренбургской области и пояснения относительно обстоятельств хозяйственных взаимоотношений представлены в Банк в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Никаких дополнительных вопросов и документов Банком запрошено не было.

В уведомлении ПАО "Совкомбанк" отсутствует ссылка на совершенные обществом "СтройГарант+" сомнительные операции, кроме того Банк формально отнесся к проверке предоставленных клиентом документов и не предпринял мер к устранению возникших у него сомнений, о которых он не сообщил клиенту.

В предоставленных обществом "СтройГарант+" документах отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок.

Федеральный закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

При анализе заключенного между сторонами договора, условие договора банковского обслуживания не дает право Банку самостоятельно устанавливать меру ответственности Клиента, не предусмотренную законом и договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что условия договора расширительному толкованию не подлежат.

При сложившейся ситуации, Банк фактически лишил истца возможности распоряжаться собственным имуществом в виде денежных средств, находящихся на расчётном счёте, удержав их в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца, что ни в Тарифном соглашении, ни в самом договоре не прописано и не определено - "обстоятельства, дающие основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск для Банка".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующее законодательство не предоставляет банку право увеличивать размер платы по договору банковского счета на том основании, что совершаемые клиентом операции носят сомнительный характер и подлежат специальному контролю согласно положениям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Обязанности банка по контролю совершаемых клиентом операций, а также полномочия банка поименованы в ст. 7 указанного федерального закона, в том числе, право банка запросить от клиента документацию и пояснения, обязанности банка приостановить исполнение операции либо отказать в ее проведении, информировав об этом уполномоченный государственный орган.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ответчик, придя к выводу о совершении истцом сомнительных операций, требующих повышенного контроля и мер реагирования, принял решение об увеличении платы по договору с той целью, чтобы побудить истца расторгнуть договор и тем самым избавить себя от необходимости контроля за совершаемыми истцом операциями. Указанные действия ответчика не соответствуют целям, установленным вышеназванным федеральным законом.

Обращение ответчиком части принадлежащих истцу денежных средств не имеет правовых к тому оснований, поскольку не может быть расценено как взимание платы по договору.

Рассмотрев материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции констатирует тот факт, что ответчиком, при применении норм Закона ФЗ N 115, совершена необоснованная и незаконная операция по списанию комиссии со счета Клиента. Банк, в одностороннем порядке признав деятельность истца сомнительной, не предоставил истцу возможности для представления дополнительных документов, подтверждающих легальность сделок и истец лишен возможности доказать или подтвердить свое добросовестное поведение.

В деле отсутствуют доказательства того, что банковские операции истца за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а также обоснованности сомнений отнесения сделок истца к сомнительным.

Документального подтверждения совершения истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 ФЗ N 115-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банком не направлялись какие-либо дополнительные запросы о предоставлении документов с целью анализа производимых операций в адрес контрагентов истца, и в соответствующие органы.

При этом, судом апелляционной инстанции указывает, что ни ответчиком, ни судом первой инстанции не мотивировано, каким образом произведенные истцом операции преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путём или преследовали иную ГК кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указание ответчика на наличие договорных оснований к изменению условий договора и удержанию части остатка по счету суд отклоняет.

Суд полагает, что рассматриваемые условия заключенного сторонами договора являются несправедливым по отношению к истцу (односторонними и весьма обременительными для слабой стороны договора) и включены ответчиком в текст договора в результате неравенства переговорных возможностей сторон при заключении договора присоединения. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункты 3, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанное, свидетельствует о безосновательности получения банком денежных средств истца. В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В таком случае, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Банк не правомерно произвел взыскание с расчетного счета истца денежные средства в виде комиссии 15%, что служит основанием для квалификации данных денежных средств как неосновательное обогащение со стороны Банка.

Произвольное отнесение финансовых операций, осуществляемых истцом к перечню, предусмотренному ст.7 Закона N 115-ФЗ, без каких-либо доказательств того, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, является недобросовестным поведением и злоупотреблением Банком доминирующим положением в данном правоотношении, противоправным в силу в силу ст. 10 ГК РФ.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

При этом апелляционный суд также считает необходимым отметить, что никаких услуг при начислении комиссии Банк в интересах клиента не совершал и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Вышеуказанное соответствует сложившейся судебной практике а именно: постановлению от 26.03.2020 по делу N А40- 310967/19.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 года по делу N А40-247033/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова