Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2021 г. N 09АП-52796/21 по делу N А40-102910/2021

г. Москва

09 ноября 2021 г.

Дело N А40-102910/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Эко грин строй"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года,

по делу N А40-102910/21, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску ООО "Норгринстрой" ОГРН: 5077746281916, ИНН: 7723604952)

к ООО "Эко грин строй" (ОГРН: 1157746454084, ИНН: 7715486173)

о взыскании задолженности по договору аренды,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норгринстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко грин строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 175.750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 27.936 руб. 77 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 22-05/АТ от 22.05.2018 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27.936 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.05.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды дорожно-строительной техники с экипажем N 22-05/АТ, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель принимает на себя обязательства предоставлять арендатору транспортные средства (и иные МТР) с экипажем в количестве согласно приложению N 1 к договору.

Арендатор обязуется оплачивать услуги, указанные в п. 1.1 договора, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.3 договора).

Обязанности сторон закреплены в разделе 2 договора, согласно п. 2.2 которого арендатор обязуется производить оплату арендодателю за оказанные услуги в сроки и размере, предусмотренные договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, п. 3.3 которого предусмотрено, что оплата услуг по договору производится арендатором ежемесячно на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах, счета-фактуры, счета на оказанные услуги арендодателя в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказав ответчику обусловленные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами от 03.09.2018 N 33, от 08.08.2018 N 32, от 02.07.2018 N 31, от 15.06.2018 N 19, от 07.09.2018 N 40.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 175.750 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 29 от 22 апреля 2021 года с требованием оплатить сумму долга (л.д. 28-29). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку до принятия решения суда ответчик сумму долга в размере 175.750 руб. оплатил, что подтверждается платежным поручением N 8655 от 01.06.2021 г. (л.д. 77), суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в части взыскания суммы долга отказал.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.09.2018 г. по 22.04.2021 г. в размере 27.936 руб. 77 коп.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 45.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о наличии противоречий в содержании представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг (представление интересов заказчика в суде) от 10.05.2021 N 20-05/2021 и акта оказанных услуг были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как верно указано в решении суда, в данном случае истцом заключен договор об оказании юридических услуг (представление интересов заказчика в суде) от 10.05.2021 N 20-05/2021, в соответствии с которым между сторонами был подписан акт выполненных работ по оказанию юридических услуг по составлению процессуальных документов для взыскания задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники от 22.05.2018 N 22-05/АТ на сумму 45.000 руб.

В связи с чем, наличие опечатки в дате составления акта оказанных услуг не свидетельствует о его недействительности.

Услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2021 N 268 и от 17.05.2021 N 267 с назначением платежа "оплата по договору от 10.05.2021 N 20-05/2021". Соответственно, сроки оплаты не являются существенным условием для договора оказания услуг, в связи с чем произведенные платежи с учетом назначения платежа соотносимы с оплатой услуг по договору от 10.05.2021 N 20-05/2021.

Довод ответчика о снижении неустойки, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец требование о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ не заявлял, а просил взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, применение ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов не допускается, поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, имеют иную правовую природу, чем договорная неустойка, предусмотренная ст. 330 ГК РФ, которая может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с чем, довод заявителя жалобы о снижении процентов, подлежит отклонению, поскольку произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо. При этом суд исходил из ставок рефинансирования ЦБ РФ, установленной в период просрочки обязательства.

Иные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-102910/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эко грин строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.