Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 г. N 17АП-11679/21 по делу N А71-10776/2020

г. Пермь

10 ноября 2021 г.

Дело N А71-10776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В. А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года по делу N А71-10776/2020

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ИНН 1826000408, ОГРН 1021801583121)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН 1840038019, ОГРН 1151840003480)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс",

о взыскании долга по договору ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ответчик) о взыскании 5974010,62 руб. долга по договору ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома N 177-2/ОДН/10/2017 от 28.02.2017.

В ходе судебного заседания 10.02.2021 судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 5 297 144,46 руб.

По ходатайству истца, на основании пункта 1 статьи 51 АПК РФ, определено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: ООО "Удмуртские коммунальные системы".

В ходе судебного заседания 16.03.2021 судом на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 5 028 699,90 руб.

Кроме того, на основании статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство на стороне третьего лица. Надлежащим третьим лицом по делу следует считать: Публичное акционерное общество "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1051801824876).

В ходе судебного заседания 09.07.2021 судом на основании ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 4 338 514,90 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере с отнесением на ответчика судебных расходов по иску и по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Оспаривая решение суда в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.07.2021 в части взыскания 44 692 руб. 57 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и 3000 руб. по ходатайству о принятии обеспечительных мер отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами, указав, что последний неоднократно уточнял исковые требования в ходе рассмотрения спора по существу, соглашаясь с доводами ответчика, истцом не учтены требования Правил N 354 по учету объемов потребления ресурсов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя доводы ответчика необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома N 177-2/ОДН/10/2017 от 28.02.2017, в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2017 по делу N А71-12634/2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, по условиям которого Водоканал обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальной услуги холодного водоснабжения и водоотведения на индивидуальное и общедомовое потребление, а также осуществлять прием сточных вод (в том числе стоки от горячего водоснабжения), обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 Договора).

Порядок оплаты сторонами предусмотрен разделом 6 Договора.

В нарушение принятых на себя обязательств предъявленные к оплате счета-фактуры за период с мая по июнь 2020 года ответчиком оплачены частично. По расчетам истца сумма задолженности ответчика составила 4 338 514,90 руб.

Неоплата задолженности в установленные договором сроки явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подтвержденными и обоснованными, руководствуясь при этом нормами статей 309, 310, 548, 539, 544 ГК РФ, Правилами N 354, Правилами N 491, и при отсутствии со стороны ответчика надлежащих доказательств, опровергающих расчеты истца, удовлетворил требования в заявленном размере.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения апелляционным судом не являются.

Ответчик не согласен с распределением судебных расходов по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными и мотивированными, основанными на нормах права и положениях действующего законодательства.

Довод ответчика о неправомерном возложении на него судебных расходов по иску и по ходатайству о принятии обеспечительных мер не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции совокупность таких обстоятельств не установил.

Вопреки доводам апеллянта, не установлено таких обстоятельств и апелляционным судом.

Апеллянт ссылается на абзац 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ), между тем, указанное правило не применяется автоматически.

В данном случае судами не установлено злоупотребление истцом своими процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований, и произведение этого уменьшения в результате получения доказательств явной его необоснованности.

Так, в рассматриваемом деле уменьшение размера исковых требований (на общую сумму 38 495,64) обусловлено тем, что между сторонами имелся спор относительно объема принятых сточных вод от горячего водоснабжения и объема коммунальных ресурсов, предъявленных нежилым помещениям, который не был урегулирован в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика до направления иска в суд направлялась претензия, ответчик возражений на указанную претензию в адрес истца не направил, о неправильности расчетов с предоставлением подтверждающих документов до подачи истцом иска в суд не заявил, поведение ответчика не свидетельствовало о его намерениях урегулировать спор в добровольном досудебном порядке. Урегулирование спора в досудебном порядке ответчиком позволило бы исключить обращение в суд либо снизить судебные расходы, что ответчиком не предпринято.

Кроме того, из материалов дела также следует, что спор между сторонами возник, в том числе, вследствие расхождений в данных о количестве стоков от горячего водоснабжения. Первоначально в расчетах истца применены данные предоставленные непосредственно самим ответчиком. Однако по результатам состоявшихся между ответчиком и третьим лицом судебных разбирательств объем горячей воды был уточнен третьим лицом (поставщиков ресурса ГВС), что привело к уменьшению предъявленного истцом объема сточных вод от горячего водоснабжения. При этом ни ответчик, ни третье лицо не проинформировали истца об указанных обстоятельствах до подачи искового заявления в суд.

Также истец обратил внимание на то, что в части возражений ответчика в отношении объемов, предъявленных нежилым помещениям, из 125 заявленных возражений истцом принято только в отношении 7 нежилых помещений, остальные 118 возражений по нежилым помещениям сняты ответчиком. Соответственно, истец при изменении размера исковых требований частично согласился с доводами ответчика по причине предоставления последним данных, необходимых для расчета, только в процессе рассмотрения дела. Указанное свидетельствует об отсутствии явной необоснованности исковых требований в первоначальном размере

В части требования об отмене решения о возложении обязанности по возмещению расходов по оплате государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер, следует отметить, что размер государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска не зависит от размера удовлетворенных требований, при это заявление истца об обеспечении иска было удовлетворено, ответчиком не оспорено.

Таким образом, в поведении истца не усматривается умысел на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью воспрепятствования рассмотрению дела, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), т.е. отсутствует злоупотребление процессуальными правами.

В связи с изложенным отсутствуют основания для отнесения судебных расходов на истца. Вместе с тем, настоящий спор возник вследствие действий ответчика, нарушившего обязательства по договору N 177- 2/ОДН/10/2017.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъясняется, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Поскольку решение по рассматриваемому делу принято в пользу истца, вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов по иску и по ходатайству о принятии обеспечительных мер рассмотрен судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года по делу N А71-10776/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких